Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-5969/2010 по делу n А32-1743/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-5969/2010
Дело N А32-1743/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от УФНС России по Краснодарскому краю: Деренченко А.Н. по доверенности от 25.06.2010 N 06-06/15675,
от ООО "СЭД": Акрпян Э.В. по доверенности от 28.06.2010 г. N 2744.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 января 2010 г. по делу N А32-1743/2010 о принятии обеспечительных мер
по заявлению ООО "СЭД"
к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по Краснодарскому краю,
ФНС России
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
установил:
ООО "СЭД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 28.10.2009 г. N 12-1-37/20дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы России, г. Москва от 22.12.2009 г. N 9-2-08/004310.
ООО "СЭД" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решений УФНС России по Краснодарскому Краю от 28.10.2009 г. N 12-1-37/20дсп до рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 19 января 2010 г. приостановлено действие решения УФНС России по Краснодарскому краю от 28.10.2009 г. N 12-1-37/20дсп до принятия и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Определение мотивировано тем, что представленными документами подтверждается наличие у заявителя достаточного имущества для исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении рассматриваемых в рамках данного дела требований. Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.
УФНС России по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Суд нарушил гарантии соблюдения интересов бюджета, не учел, что размер обязательств налогоплательщика превышает размер активов.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что сумма задолженности по оспариваемому решению УФНС России по Краснодарскому Краю от 28.10.2009 г. N 12-1-37/20дсп составляет 33 080 321 рублей, финансовое положение предприятия не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить указанную сумму. Непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб.
Согласно справке ООО "СЭД" от 21.01.2010 г. N 40, стоимость имущества общества по состоянию на 21.01.2010 г. составляет: недвижимое имущество (часть 41/100 доли нежилого здания, литер А1, свидетельство о регистрации права от 20.11.2006 г. N 030107 серия 23 АВ), расположенное по адресу г. Армавир, ул. Мичурина, 2, балансовая стоимость 9 176 224,20 рублей, оценочная стоимость 251 911 005 рублей; движимое имущество балансовая стоимость 184 230 084,85 рублей.
Согласно справке ООО "СЭД" от 21.01.2010 г. N 44, остаток денежных средств на расчетных счетах на 21.01.2010 г. составляет 20 616 045,74 рублей.
Кроме того, ООО "СЭД" по состоянию на 01 января 2010 года имеет кредиты полученные в Армавирском отделении N 1827 ОСБ ЮЗБ СБ РФ по кредитным договорам:
от 22.08.2008 г. N 4777 в сумме 96 000 000 руб. с уплатой 13,25% годовых, срок погашения 12.02.2010 г. Остаток ссудной задолженности 96 000 000 руб.
от 21.11.2008 г. N 4927 в сумме 10 000 000 руб. с уплатой 16% годовых, срок погашения 14.05.2010 г. Остаток ссудной задолженности 10 000 000 руб.
от 16.12.2008 г. N 4958 в сумме 9 000 000 руб. с уплатой 16% годовых, срок погашения 08.06.2010 г. Остаток ссудной задолженности 9 000 000 руб.
от 26.02.2009 г. N 5050 в сумме 40 000 000 руб. с уплатой 16% годовых, срок погашения 17.02.2010 г. Остаток ссудной задолженности 40 000 000 руб.
от 31.03.2009 г. N 5092 в сумме 64 000 000 руб. с уплатой 17,5% годовых, срок погашения 02.09.2010 г. Остаток ссудной задолженности 64 000 000 руб.
от 14.05.2009 г. N 5147 в сумме 62 000 000 руб. с уплатой 17,5% годовых, срок погашения 03.11.2010 г. Остаток ссудной задолженности 62 000 000 руб.
от 29.05.2009 г. N 5171 в сумме 60 000 000 руб. с уплатой 17,5% годовых, срок погашения 18.11.2010 г. Остаток ссудной задолженности 60 000 000 руб.
от 17.12.2009 г. N 5369 в сумме 40 000 000 руб. с уплатой 14% годовых, срок погашения 08.06.2010 г. Остаток ссудной задолженности 40 000 000 руб.
Согласно справке от 21.01.2010 г. N 03-29/536 Юго-западного банка Армавирского отделения N 1827, ООО "СЭД" кредитуется в отделении с июля 2001 года. Кредитная история положительная, все обязательства предприятием исполнялись своевременно и в полном объеме, просроченных платежей по основному долгу и процентам не допускалось.
Согласно справке ООО "СЭД" от 21.01.2010 г. N 44, поручителями ООО СЭД" по действующим кредитным договорам являются: ООО "Агропродукт-Юг", ООО "Логист", ООО "Югпродсервис", ОАО "Кубарус-Молоко, ООО "Кубарус-Молоко", Арутюнян Саргис Азатович, Безносенков Владимир Леонидович, Рогач Сергей Анатольевич.
В случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет произведено взыскание за счет денежных средств общества, а при недостаточности денежных средств взыскание будет обращено на имущество заявителя, что повлечет отвлечение оборотных средств предприятия и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств, в данной ситуации могут наступить последствия, при которых обслуживание кредиторов станет невозможным, что повлечет неисполнение обществом договорных обязательств перед банками. Банки вправе будут расторгнуть кредитные договора и потребовать досрочного возврата кредитных средств, несмотря на то, что у заемщика до настоящего времени была хорошая кредитная история, при этом пострадают третьи лица, поручители по кредитным договорам.
Общество также ссылается на то, что взыскание с него единовременно доначисленных налогов, штрафов и пеней приведет к дестабилизации производственной деятельности общества, снижению поступления денежных средств в бюджеты всех уровней.
Кроме того, заявитель имеет обязательства по ежемесячной оплате заработной платы работником с фондом оплаты труда более 2 372 054 рублей. Поэтому, в случае взыскания оспариваемых сумм ущерб будет причинен также работникам предприятия, которые в силу остановки деятельности предприятия потеряют работу. Согласно справке ООО "СЭД" от 21.01.2010 г. N 42 в организации работают 339 сотрудников. В связи с чем, принятие обеспечительных мер будет также направлено на сохранение рабочих мест и дохода сотрудников.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.
Заявитель представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если судом оспариваемое решение налогового органа будет признано законным и обоснованным (в частности, в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права, паспорта транспортных средств, договоры поставки; согласно балансу на 31.03.2010 г. стоимость основных средств 113 950 тыс. руб.).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки на то, что меры причиняют ущерб бюджету, подлежат отклонению.
Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.
Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования и соразмерна ему.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2010 г. по делу N А32-1743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-5965/2010 по делу n А32-44427/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам хранения сельскохозяйственной продукции, купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также