Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А53-5257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5257/2008-С5-34

17 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ООО ПКФ «БРАТЬЯ» – представителя Ивановой О.А., паспорт серия 6003 №463172, выдан ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону 11.01.2003г., доверенность от 07.06.2008г.,

от государственного органа – ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону – представителей Положий Н.В., удостоверение УР №356953, доверенность от 01.02.2008г. №340, Котельниковой Л.П., удостоверение УР №356456, доверенность №62.04,

от третьего лица – Доно-Кубанской филиала Российского Речного Регистра – представителя Шутова Б.М., доверенность от 11.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 июля 2008 года по делу № А53-5257/2008-С5-34,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «БРАТЬЯ»

о признании частично незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону №11-12 от 28.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БРАТЬЯ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) от 28.12.2007г. №11-12 в части возложения обязанности по уплате налога на имущество организаций в сумме 3 897 404 рубля, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 255 859 рублей (1835040 рублей за 2004 год, налога на добавленную стоимость в размере 117 198 рублей за 2005 г., 303 621 рубль за 2006 год), пени и штрафов, начисленных на указанные сумму налогов, в части отказа в праве отнесения убытка от реализации в сумме 11 785 436 рублей к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Доно-Кубанская инспекция.

Решением суда от 14.07.2008г. решение налоговой инспекции от 28.12.2007г. №11-12 признано незаконным в части взыскания с общества 3117152 рублей 63 копеек налога на имущество, 2166333 рублей 97 копеек НДС, соответствующих штрафных санкций и пени за исключением пени, исчисляемой с НДС в размере 1835039 рублей, а также в части отказа в праве отнесения убытка от реализации в сумме 11785436 рублей к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что доначисление налога на имущества в отношении объектов, не отвечающих требованиям, предъявляемым к «Основным средствам» и соответственно к объектам налогообложения, в отсутствие сформированной налоговой базы противоречит статьями 374-375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, судом установлено право общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму возникшего не по его вине убытка от реализации плавсредств по цене ниже цены их приобретения. Признавая незаконным доначисление НДС, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности общества во взаимоотношениях с ООО «Агромет», ООО «Торис», ООО «Шайн», а также установил, что доначисление НДС в сумме 117198 рублей 70 копеек напрямую связано с неправомерной позицией налоговой инспекции в отношении сроков принятия к учету объектов Терминального зернового комплекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.07.2008г. в части удовлетворения заявленных требований общества отменить, полагая, что приобретенные обществом плавсредства находились в надлежащем техническом состоянии для плавания в районах, указанных в классификационных свидетельствах. В отношении неотражения обществом на счете 01 Терминального комплекса второй очереди налоговая инспекция утверждает о наличии схемы уклонения от уплаты налога на имущество, выразившейся в намеренном, длительном непредставлении документов для государственной регистрации. В обоснование доначисления НДС по операциям с поставщиками ООО «Агромет», ООО «Торис», ООО «Шайн» налоговая инспекция ссылается на результаты встречных проверок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра поддержал доводы, приведенные в письменных пояснениях.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника налоговой инспекции от 20.11.2007г. №11-12 налоговой инспекцией с 20.04.2007 г. по 27.09.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2007г., по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки №11-12 от 26.11.2007г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений общества налоговая инспекция вынесла решение № 11-12 от 28.12.2007г. о взыскании с общества налогов в размере 6 219 927 рублей, пени в размере 224101 рубля 76 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1147187 рублей, которое общество обжалует в части возложения обязанности по уплате налога на имущество организаций в сумме 3 897404 рубля, НДС в сумме 2255859 рублей (1835040 рублей за 2004 год, НДС в размере 117198 рублей за 2005 год, 303621 рубль за 2006 год), пени и штрафов, начисленных на указанные суммы налогов, и в части отказа в праве отнесения убытка от реализации в сумме 11785436 рублей к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2004 года обществом были получены свидетельства  о праве собственности на следующие плавсредства: теплоход сухогрузный ГТ-361, теплоход сухогрузный ГТ-362, несамоходный д/э плавкран ПК № 2011. Данные объекты были отражены обществом на счете 08 «Капитальные вложения», тогда как, по мнению налоговой инспекции должны быть отражены на 01 счете как основные средства.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации содержатся в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. №26н. Согласно пункту 4 данного Приказа актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии со статьей 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации органы технического надзора и классификации судов Российской Федерации издают утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта правила о проектировании, постройке, ремонте и об эксплуатации судов, за которыми должен осуществляться технический надзор, и правила об изготовлении материалов и изделий для установки на судах. Органы технического надзора и классификации судов Российской Федерации имеют право при невыполнении указанных правил запрещать эксплуатацию судов, судовых механизмов, устройств и технических средств, а также не выдавать или аннулировать ранее выданные ими разрешающие эксплуатацию судов документы.

Согласно пунктам 3.2.3-3.2.6 устава, утвержденного Приказом Росморречфлота от 13.04.2005г. №9, в компетенцию ФГУ «Российский Речной Регистр» входит освидетельствование судов, находящихся в эксплуатации, с выдачей соответствующих документов; выдача на суда смешанного (река - море) плавания с классом Регистра документы, удостоверяющие годность их к плаванию в море, осуществляет в установленном порядке обмер судов, устанавливает их вместимость и выдает соответствующие документы; проведение в установленном порядке освидетельствования судов, имеющих класс других классификационных организаций, в случае их захода на внутренние водные пути Российской Федерации; проведение исследования и экспертизы технического состояния судов, иных плавучих объектов и их элементов, а также оценочную деятельность в отношении этих объектов по заявкам судовладельцев, фрахтователей, страховщиков или других заинтересованных лиц.

Таким образом, Российский Речной Регистр является органом технического надзора, уполномоченным проверять техническое состояние судов определенной классификации с целью допуска их к плаванию.

В соответствии с актами внеочередных освидетельствований приобретенных обществом судов – теплохода сухогрузного ГТ-361 (акт от 15 сентября 2003 года), теплохода сухогрузного ГТ-362 (акт от 25 июня 2003 года), несамоходного д/э плавкрана ПК № 2011 (акт от 25 июня 2003) – инспекторами Доно-Кубанской инспекции Российского речного регистра сделан вывод о том, что рассматриваемые плавсредства «не допускаются к плаванию в районах, указанных в Квалификационном свидетельстве».

В свидетельствах указано, что рассматриваемые плавсредства не использовались ранее и действие их судовых документов на годность к плаванию закончилось до момента приобретения (в декабре 2002 года) судов Обществом, а именно: теплоход сухогрузный ГТ-361 - действие документов на годность к плаванию закончилось в 31 декабря 2001 года; теплоход сухогрузный ГТ-362 - действие документов на годность к плаванию закончилось 5 ноября 2002 года; несамоходный д/э плавкран ПК № 2011 – действие документов на годность к плаванию закончилось в январе 2000 года.

            При дефектации и осмотре корпусов теплохода сухогрузного ГТ-361 и теплохода сухогрузного ГТ-362 в доке ЗАО ССРЗ «Обуховский», проведенных 15 сентября и 15 ноября 2005 года соответственно, их техническое состояние было признано негодным на основании инструментальных замеров остаточной толщины. Техническое состояние плавкрана ПК №2011 также было признано негодным в конце 2005 года.

            Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями Доно-Кубанской инспекции (в настоящее время – Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра).

            Поскольку Российским Речным Регистром как органом, надлежаще уполномоченным проверять годность судна к эксплуатации, спорные суда не были допущены к эксплуатации в спорный период, а судовые документы были выданы после проведения ремонта и классификационного освидетельствования, спорные объекты не могли быть учтены на счете 01, поскольку не отвечали требованиям, которым должны соответствовать основные средства.

            Ссылка налоговой инспекции на указание в договоре №ФЭО-08-003 от 16.12.2002г. об удовлетворительном техническом состоянии теплоходов не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства технических характеристик плавсредств. Кроме того, ООО «Корпорация Интер Мари Сервис» в письменной форме сообщила, что данные плавсредства на момент продажи находились в нерабочем и непригодном к плаванию техническом состоянии. Аналогичные обстоятельства подтвердило ЗАО «Донинфлот», которое приобрело плавкран ПК №2011 по договору купли-продажи от 06.07.2005г. №01-ПК. Отражение покупателями данных объектов на счете 01 однозначно и достоверно не свидетельствует о годности плавсредств к эксплуатации в проверяемый период.

            Признавая незаконным доначисление налоговой инспекцией налога на имущество в отношении объектов 2 очереди Терминального комплекса суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 374 НК РФ объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»