Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А53-5257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и не выполняющие единовременных условий, предусмотренных в пунктах «а», «б», «в» и «г» пункта 4 ПБУ 6/01, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

            Спорные объекты 2 очереди Терминального комплекса после проведения пуско-наладочных работ, необходимость и обоснованность которых была достаточно и полно исследована судом первой инстанции, были приняты рабочей комиссией 31 мая 2006 года в соответствии со СниП 3.01.04-87, Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31 мая 2006 года.

На основании вышеуказанных документов, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса РФ Муниципальное учреждение «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону» выдало разрешение на ввод в эксплуатацию объектов 2 очереди строительства первого пускового комплекса №5698-2/1 от 06.10. 2006 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно Письму Минфина РФ от 6 сентября 2006 г. N 03-06-01-02/35, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Проведение пусконаладочных работ под нагрузкой не означает введение объекта в эксплуатацию и его соответствия требованиям, предъявляемым к объектам основных средств ПБУ 6/01.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция необоснованно доначислила обществу к уплате налог на имущество в отношении спорных объектов до введения их в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению инспекции расходы по приобретению вышеуказанных плавсредств не могут учитываться в качестве расхода при расчете налога на прибыль, поскольку данные объекты обществом не использовались.

            При этом налоговая инспекция не принимает во внимание то обстоятельство, что выручка от реализации плавсредств получена и учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль общества. Ввиду того, что расходы общества на приобретение плавсредств привели к получению дохода от их реализации, на основании статьи 252 НК РФ данные расходы должны быть учтены как уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль.

            Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между ценой приобретения и ценой реализации неамортизируемого имущества (плавсредств) была правомерно учтена обществом в целях налогообложения как убыток.

            Ссылка налоговой инспекции на нецелесообразность данных сделок

Не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала в условиях свободы экономических отношений.

Согласно статье 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению). Несоблюдение этих норм влечет за собой такие последствия, как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

            По результатам встречных проверок контрагентов общества ООО «Агромет», ООО «Торис», ООО «Шайн» установлено, что данные поставщики от сделки с обществом не произвели уплату НДС в бюджет и не находятся по своему юридическому адресу. В отношении ООО «Агромет» в ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией также приведен тот довод, что последней установлено несовпадение подписи руководителя ООО «Агромет» в банковской карточке с образцами подписей и подписей последнего в счетах-фактурах и договоре. Кроме того, в ходе встречной проверки у ООО «Агромет» отсутствует в штате главный бухгалтер, тогда как в счете-фактуре № 468 от 15.11.04 г. имеется подпись главного бухгалтера Гусаковой Л.М.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отказывая налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета по основаниям, изложенным в решении от 07.05.2007 N 13-18/51, налоговый орган возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением контрагентами его поставщика своих обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, заключения им сделок, свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога.

Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Учитывая, что представленными налогоплательщиком в материалы дела документами, которые также были предметом выездной проверки, подтверждается соблюдение им порядка применения налоговых вычетов, установленного в статье 172 НК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС по операциям с указанными поставщиками.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.08.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2008 года по делу №А53-5257/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева