Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-5374/2010 по делу n А01-1717/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты работ по договору на проведение исследования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-5374/2010
Дело N А01-1717/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей О.А. Ереминой, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: представитель Берг В.А. по доверенности от 27.11.2008, представитель Жулимов И.А. по доверенности от 01.04.2009
от ответчика: представитель Полухина Н.В. по доверенности от 05.05.2009,
от третьего лица: представители не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компаньон"
и закрытого акционерного общества Межрегиональная топливная энергетическая компания "ВЫСО-Тюмень",
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 07.04.2010 г. по делу N А01-1717/2009
по иску закрытого акционерного общества Межрегиональная топливная энергетическая компания "ВЫСО-Тюмень"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон"
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Связьтранснефть"
о взыскании задолженности и пени
и встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон"
к ответчику закрытому акционерному обществу Межрегиональная топливная энергетическая компания "ВЫСО-Тюмень"
о взыскании убытков
принятое судьей Кочура Ф.В.
установил:
Закрытое акционерное общество МТЭК "ВЫСО-Тюмень" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - общество) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 047 406 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ по договору в размере 606 456 рублей 70 копеек (в редакции измененных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество "Связьтранснефть".
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2009 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А01-1717/2009.
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" заявило встречный иск к ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" о взыскании неустойки в размере 2 115 000 рублей за просрочку выполнения работ по договору.
Кроме того, ООО "Компаньон" в рамках дела N А01-2275/2009 был заявлен иск к ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" о взыскании убытков в размере 1 102 479 рублей 36 копеек. в связи с некачественностью выполненных работ и 25 839,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 27.02.2010 дела N А01-1717/09 и N А01-2275/09 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера N А01-1717-2275/2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компаньон" отказалось от требования о взыскании процентов и уточнило остальные исковые требования. В окончательной редакции исковых требований ООО "Компаньон" просило взыскать с ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" 4 305 503 рублей убытков в связи с некачественностью выполненных работ, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей и стоимость материалов с доставкой в размере 651 274 рублей 35 копеек.
Решением арбитражного суда от 07.04.2010 г. принят отказ ООО "Компаньон" от исковых требований о взыскании 25 839,36 руб. процентов, производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Компаньон" в пользу ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" взыскано 1 047 406 рублей задолженности, и 19 769 рублей 31 копейку государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.
С ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" в пользу ООО "Компаньон" взысканы убытки в размере 335 534 рублей 51 копейки, из них расходы по проведению экспертизы - 80 000 рублей, а также 2 443 рублей 14 копеек государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что факт просрочки оплаты выполненных компанией работ подтвержден документально, размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал доказанным материалами дела наличие недостатков в выполненных подрядчиком работы и возникновение у заказчика убытков, связанных с устранением дефектов, поскольку подрядчик уклонился от их устранения, однако размер убытков обществом завышен, так как не подтверждена некачественность работ по всем объектам, заключение экспертизы представлено только по одному объекту. Требования заказчика о взыскании стоимости материалов также отклонено судом, поскольку условиями договора такая обязанность на заказчика не возлагалась, при этом цена работ определена как твердая.
Не согласившись с принятым судебным актом, обе стороны обжаловали его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" просило изменить решение суда, удовлетворить исковые требования компании в полном объеме и оставить без рассмотрения исковые требования ООО "Компаньон", считая, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно уменьшен размер пени, так как доказательств чрезмерности установленной договором неустойки не имеется, снижение размера пени до действующей на момент принятия судебного акта учетной ставки банковского процента безосновательно, поскольку в спорный период средняя учетная ставка была выше, в связи с этим вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, по мнению компании, является неверным.
Кроме того, ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования общества о взыскании убытков, поскольку право заказчика самостоятельно устранять недостатки не предусмотрено договором. Заказчик не заявлял об отказе от договора в связи с некачественностью работ, отказ от договора был заявлен подрядчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик не устанавливал подрядчику разумный срок для устранения недостатков, при установлении срока на устранение недостатков не был соблюден установленный статьей 12 договора порядок урегулирования спора, договор с третьим лицом на устранение недостатков был заключен до направления претензии, в связи с чем заявитель считает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. При этом компания указывает на то, что у подрядчика утрачена возможность устранения недостатков вследствие просрочки кредитора и выполнения работ третьим лицом, а также считает недоказанным сам факт наличия недостатков ввиду того, что заключение специалиста опровергается материалами дела.
В апелляционной жалобе ООО "Компаньон" также просило изменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование своей жалобы общество указало на то, что представленными в дело документами подтверждена поставка заказчиком подрядчику строительных материалов, стоимость которых не была возмещена компанией, тогда как передача материалов в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть безвозмездной, соответственно, у подрядчика возникло неосновательное обогащение. Общество также полагает безосновательным отказ суда во взыскании с подрядчика убытков, связанных с привлечением других подрядчиков для выполнения работ, поскольку такая необходимость возникла у заказчика ввиду нарушения компанией сроков выполнения работ. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на устранение недостатков в полном объеме, поскольку экспертиза была проведена по всем объектам и работы по устранению недостатков также выполнялись третьим лицом - ИП Руденко Н.Н. по всем объектам.
В отзывах на жалобы стороны отклонили доводы друг друга по основаниям, приведенным в них, и поддержали, соответственно, свои позиции.
ОАО "Связьтранснефть" в отзыве на жалобы указало, что оплата работ была произведена заказчиком своевременно, работы были выполнены с недостатками, претензии по качеству устранялись ООО "Компаньон" с привлечением третьих лиц, что могло явиться повлечь возникновение убытков у общества.
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Компаньон" представило заключения специалиста Межрегионального центра независимой экспертизы от 03.08.09 N 641/1, 641/2, 641/3 и 641/4 для приобщения к материалам дела.
ЗАО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" заявило о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что на исследование представлялись образцы лакокрасочного покрытия и соответствующие фотографии только по одному объекту - "РРС-7 Рощино", тогда как представленные заключения выполнены также по другим 4-м объектам.
Заявление о фальсификации отклонено апелляционным судом, поскольку договор N 641 от 23.06.2009 г. был заключен обществом с ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" на проведение исследования по 5 объектам.
В судебном заседании апелляционной инстанции 25.06.2010 г. объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 30.06.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.
ООО "Компаньон" заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей прораба общества и индивидуального предпринимателя Руденко Н.Н. Ходатайство отклонено апелляционным судом с учетом норм пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не доказана невозможность получения указанных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также норм статьи 68 Кодекса о допустимости доказательств.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОАО "Связьтранснефть" (заказчик) и ООО "Компаньон" (генподрядчик) заключили контракт в части ремонта антенно-мачтовых сооружений.
28.02.2008 г. между ООО "Компаньон" (генподрядчик) и ЗАО МТЭК "ВЫСО - Тюмень" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 04/02-08, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объектам: Северо-Кавказское ПТУС - 7 вышек, Приокское и Верхневолжское ПТУС - 9 вышек, Приволжское и Нижневолжское ПТУС - 7 вышек, Волго-Камское ПТУС - 6 вышек, Северное ПТУС - 23 вышки, детальный перечень работ с расшифровкой стоимости указан в смете (Приложение N 4), составляющей неотъемлемую часть договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить все работы по объектам, указанным в пункте 1.1, собственными силами в соответствии с проектной документацией.
Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 12 000 000,00 рублей (двенадцать миллионов рублей), в том числе НДС 18% - 1 830 508,47 рублей (один миллион восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемь рублей 47 копеек), в том числе оборудование, материалы и комплектующие, согласно ПСД, со стоимостью их доставки, кроме электрического оборудования, указанного в дефектных ведомостях (шкафы, кабеля т.д.).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договорная цена, которая учитывает все затраты субподрядчика, связанные с рыночными отношениями, является окончательной и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.4.
Согласно пункту 2.4. договора предусмотренная договором цена подлежит изменению в следующих случаях: при изменении по предложению генподрядчика объемов и содержания работ; при изменениях, внесенных в законодательство в период выполнения работ на объекте.
Пунктом 3.1. договора предусматривалось, что сроки выполнения производства работ определяются месячно-суточным графиком, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2). Начало работ - март 2008 г., окончание работ - 23 октября 2008 г.
В статье 4 договора были установлены порядок и условия расчетов и платежей.
В силу пунктов 4.1 - 4.2 расчет генподрядчика с субподрядчиком производится согласно ежемесячным актам выполненных работ и затратам по установленным образцам формы КС-2 и КС-3, оформленным подписями обеих сторон, заверенных представителем тех. надзора и службой эксплуатирующей организации до 23 числа каждого месяца. Оплата за фактически выполненные работы производится в пределах договорной цены.
Согласно пункту 4.5 договора Генподрядчик на основании оформленных актов выполненных работ и представленных счетов-фактур производит оплату платежным поручением в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет от заказчика
В соответствии с пунктом 4.7. договора авансовый платеж на приобретение материалов и организацию работ составляет 30% от стоимости работ и может быть перечислен частями по письменному соглашению сторон.
Согласно пункту 6.3 договора субподрядчик обеспечивает поставку на стройплощадку необходимых для выполнения строительно-монтажных работ строительных материалов, конструкций, деталей и строительную технику в соответствии с графиком производства работ. Субподрядчик осуществляет входной контроль качества на все материалы и оборудование, поступающее на объект от заказчика. Предоставляет сертификаты качества и паспорта на приобретаемые материалы и оборудование (пункт 6.5. договора).
Пунктом 9.3. договора устанавливалось, что в случае нарушения срока исполнения платежа, указанного в п. 4.5. договора, субподрядчик вправе произвести расчет неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 12.2, 12.3 договора гарантийный срок по работам, выполненным субподрядчиком, устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные субподрядчиком, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-5327/2010 по делу n А32-28464/2009 По делу о взыскании платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов при совершении грузовых операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также