Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-5131/2010 по делу n А32-40359/2009 По делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору строительного подряда, а также в виде процентов, оплаченных Сбербанку России по кредитному договору (с учетом увеличения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-5131/2010
Дело N А32-40359/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представители не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: представитель Челюк Т.А. по доверенности от 28.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авиценна-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.03.2010 по делу N А32-40359/2009
по иску ООО "Авиценна-Сочи"
к ответчику ЗАО "Южгазстрой"
о взыскании 26 686 000 руб.,
принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авиценна-Сочи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Южгазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 26 686 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору строительного подряда N 5 от 04.02.2008 и 7 560 241 руб. 78 коп. а также в виде процентов, оплаченных Сбербанку России по кредитному договору N 653 от 22.03.2006 (с учетом увеличения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 82)).
Решением суда от 05.03.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что подрядчиком работы по договору подряда выполнены в полном объеме и надлежащим образом, работы приняты заказчиком без замечаний. Просрочка исполнения обязательств по договору подрядчиком произошла в результате действий самого заказчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований истца и отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и выполнением работ ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задержка в сдаче в эксплуатацию объекта произошла ввиду невозможности сдачи истцом котельной, строительство которой входило в обязанности заказчика, между тем, задержка в ее сдаче в эксплуатацию произошла по вине ответчика, так как им не были сданы своевременно подводящий и внутренний газопровод, входящие в систему газоиспользующего оборудования. По мнению заявителя жалобы, наличие убытков подтверждено документально, поскольку истец не смог получить доход от эксплуатации гостиницы в 2009 году.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 5 от 04.02.2008. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил подрядчику и подрядчик принял на себя обязательство по строительству Газоснабжения медицинского центра "Авиценна-Сочи" по ул. Орджоникидзе, 9, г. Сочи".
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, согласно рабочему проекту, в соответствии с условиями настоящего договора и сметой.
В свою очередь заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 6 000 000 руб.
Пунктом 3.2 договора определены календарные сроки выполнения работ, начало работ 20 марта 2008 года, окончание работ 20 июня 2008 года.
Из пункта 3.1 договора следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ возникает не позднее 10 дней после передачи ему 50% аванса на расчетный счет.
Календарные сроки выполнения работ также регулируются актом разрешения на производство работ администрации г. Сочи.
В пункта 4.12 договора установлено, что подрядчик принял на себя обязательство сдать газопровод эксплуатирующей организации для подключения газопровода к источнику потребления газа.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2008 к договору строительного подряда N 5 от 04.02.2008 стороны внесли изменения в договор и статью N 1 "Предмет договора" дополнили пунктом следующего содержания: "1.4. В предмет настоящего Договора не входят работы и услуги, связанные со строительством газопровода, а именно работы и услуги Горгаза (на предпусковые работы, на эксплуатации построенного объекта, технадзор, подключение к центральным сетям и др.), службы технического заказчика, топосъемных организаций и иных лиц".
26 июня 2008 года ООО "Авиценна-Сочи" был издан приказ о назначении комиссии для сдачи-приемки в эксплуатацию газопровода, а 27 июня 2008 года был составлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по объекту: " Расширение системы газоснабжения
Центрального района г. Сочи. Газоснабжение медицинского центра "Авиценна- Сочи" по ул. Орджоникидзе, 9".
Согласно данному акту комиссия с участием представителей заказчика, подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации, Госгортехнадзора установила, что генеральным подрядчиком - ЗАО "Южгазстрой" предъявлен к приемке законченный строительством объект
"Расширение системы газоснабжения Центрального района г. Сочи. Газоснабжение медицинского центра "Авиценна-Сочи" по ул. Орджоникидзе, 9". Указано, что строительство объекта осуществлялось в период с апреля по июнь 2008 года.
Приемочная комиссия приняла решение: 1. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. 2. Предъявленный к приемке объект: "Расширение системы газоснабжения
Центрального района г. Сочи. Газоснабжение медицинского центра "Авиценна- Сочи" по ул. Орджоникидзе, 9" считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 27 июня 2008 года.
Из материалов дела следует, что комиссией были отмечены замечания по готовности котельной (системы газопотребления).
Полагая, что данные нарушения в готовности котельной произошли по вине подрядчика и повлекли для заказчика убытки в виде неполученных доходов от эксплуатации объекта в 2009 году, ООО "Авиценна-Сочи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).
Пунктом 3.2 договора определены календарные сроки выполнения работ, начало работ 20 марта 2008 года, окончание работ 20 июня 2008 года.
Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Работы, оговоренные в пункте 1.1. договора подряда выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленные договором сроки, о чем комиссией составлен указанный выше акт от 27 июня 2008 года.
Заявляя иск и оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заказчик не учел следующего.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу окончательную приемку работ, указывает, что подрядчиком не были сданы своевременно подводящий и внутренний газопровод, входящие в систему газоиспользующего оборудования.
Данный довод не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений части 1 статьи 754, части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Как отмечено выше, предметом договорных отношений истца и ответчика являлось строительство Газоснабжения медицинского центра "Авиценна-Сочи" по ул. Орджоникидзе, 9, г. Сочи
Дополнительным соглашением стороны оговорили, что в предмет настоящего договора не входят работы и услуги, связанные со строительством газопровода, а именно работы и услуги Горгаза (на предпусковые
работы, на эксплуатации построенного объекта, технадзор, подключение к центральным сетям и др.), службы технического заказчика, топосъемных организаций и иных лиц, таким образом, в предмет строительного подряда N 5 от 04.02.2008 г. не входило выполнение работ по котельной (системе газопотребления), что не оспаривается самим истцом и в апелляционной жалобе.
Кроме того, как следует из материалов дела, работы по обустройству системы газопотребления (котельной) выполнялись другими организациями в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года, что подтверждается договором на эксплуатацию газового хозяйства от 06 ноября 2008 года, заключенным между ООО "Авиценна-Сочи" и ООО "Комтэкс", в предмет которого входит пуск, техническое обслуживание газового оборудования и автоматики котлов; актом обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в помещении котельной от 07 ноября 2008 года контролером ООО СП "Пожзащита"; договором на оказание услуг по подключению сваркой Медицинского центра от 04 февраля 2008 года, заключенным между ООО "Авиценна-Сочи" и ОАО "Сочигоргаз"; актом разграничения зон ответственности между ОАО "Сочигоргаз" и ООО "Комтэкс" по эксплуатации газового оборудования объекта котельной ООО "Авиценна-Сочи" от 18 февраля 2009 года; письмом N 17 от 18 февраля 2009 года в адрес ОАО "Сочигоргаз" с просьбой подать газ в котельную истца с 02 марта 2009 года.
Из письма Северокавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 16.10.2009 N 585/21-10 следует, что при рассмотрении предъявленных ООО "Авиценна-Сочи" 14 октября 2008 года документов для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию котельной был выявлен ряд нарушений. К компетенции Заказчика относились замечания N 2, 7.1 - 7.3, 8, 9,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-5108/2010 по делу n А32-2437/2008-12/42 По делу об отмене решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; начисления пени и недоимки по соответствующим налогам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также