Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А32-12467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-12467/2008-58/259-93АЖ

17 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ООО «Южная строительная компания» – представитель не явился, уведомление №77917,

от административного органа – управления государственного строительного надзора Краснодарского края – представитель не явился, уведомление №77918,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июля 2008 года по делу № А32-12467/2008-58/259-93АЖ,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»

об отмене постановления управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 11.06.2008г. №40-Ю-603к по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) от 11.06.2008г. №40-Ю-603к по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решением арбитражного суда от 15 июля 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано на том основании, что его действия образуют состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.07.2008г. отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отклонил доказательства заявителя о наличии согласованных с проектной организацией решений и внесенных в проект изменений при строительстве объекта капитального строительства без надлежащей оценки и исследования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2008г. №40-55 уполномоченными сотрудниками управления проведена внеплановая проверка соблюдения обществом организационно-правового порядка и качества строительства объекта капитального строительства – девятиэтажного односекционного восьмидесяти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Северский район, пос.Афипский, ул.Победы, земельный участок с кадастровым номером 23:26:02 03 004:0118.

В ходе проверки установлены следующие нарушения законодательства в области строительства, строительных норм и правил: 1) не ведется исполнительная документация – комплект рабочий чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, выполненных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ – акты освидетельствования скрытых работ, геодезические исполнительные схемы; 2) отступления от проекта – крепление облицовки наружных стен выполненной из силикатного кирпича к несущим железобетонным стенам по проекту: при помощи сетки «СС-1»и хомутов «МС-1» диаметром 8 мм А-1, с шагом 600 и 650 мм, фактически крепление облицовки наружных стен к несущим железобетонным стенам выполнено из металлической «просечки» закрепленной дюбелем к несущим стенам, Акты освидетельствования скрытых работ армирования и крепления облицовки наружных стен, выполненной из силикатного кирпича, не составлялись; 3) нарушения пункта 2.10 СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которому бетонные смеси следует укладывать в бетонируемые конструкции горизонтальными слоями одинаковой толщины без разрывов, с последовательным направлением укладки в одну сторону во всех слоях. Фактически железобетонные диафрагмы 5-го этажа, по осям «2» и «Б»; имеют раковины, не провибрированный бетон;4) нарушения пунктов 7.6 и 7.48 СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции» толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов -10 мм. Горизонтальные, вертикальные, поперечные и продольные швы кладки следует заполнять раствором полностью с подрезкой раствора на наружных сторонах кладки. Фактически при кладке внутренних перегородок толщина горизонтальных 16-18 мм, вертикальных 18-20 мм. Швы не полностью заполнены раствором.

Результаты проверки зафиксированы в акте №40-25-Ю-41-СВ от 21.05.2008г. и послужили основанием для составления в отношении общества протокола №40-25-Ю-30-СВ от 21.05.2008г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя вынесено постановление от 11.06.2008г. №40-Ю-603к о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований госстандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается нарушение обществом требований законодательства в области строительства, строительных норм и правил:

1) отступления от проекта, согласно которому крепление облицовки наружных стен выполненной из силикатного кирпича к несущим железобетонным стенам осуществляется при помощи сетки «СС-1»и хомутов «МС-1» диаметром 8 мм А-1, с шагом 600 и 650 мм. Фактически крепление облицовки наружных стен к несущим железобетонным стенам выполнено из металлической «просечки» закрепленной дюбелем к несущим стенам. Акт освидетельствования скрытых работ по креплению облицовки наружных стен, выполненной из силикатного кирпича к несущим железобетонным стенам, составлен 10 июня 2008 года, то есть после проведения проверки (л.д.39);

2) согласно пункту 2.10 СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции» бетонные смеси следует укладывать в бетонируемые конструкции горизонтальными слоями одинаковой толщины без разрывов, с последовательным направлением укладки в одну сторону во всех слоях. Фактически железобетонные диафрагмы 5-го этажа, по осям «2» и «Б» имеют раковины, не провибрированный бетон;

3) согласно пунктам 7.6 и 7.48 СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции» толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов -10 мм. Горизонтальные, вертикальные, поперечные и продольные швы кладки следует заполнять раствором полностью с подрезкой раствора на наружных сторонах кладки. Фактически при кладке внутренних перегородок толщина горизонтальных 16-18 мм, вертикальных 18-20 мм. Швы не полностью заполнены раствором.

            Доводы общества о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, опровергаются извещением №2 от 30.06.2008г. об устранении нарушений при строительстве спорного объекта, которое направлено заказчиком ООО «ЮСК-Инвест» в адрес управления при выполнении предписания об устранении нарушений №40-25-Ю-14-СВ от 30.05.2008г. Данным извещением заказчик подтвердил тот факт, что железобетонные диафрагмы 5-го этажа по оси «2», «Б» имеют в отдельных местах раковины. Исправления проводилось методом торкретирования и набрызга бетона на щебне мелкой фракции в местах раковин. Проектной организацией «Северскаякапстрой» разработаны детали крепления перегородок вертикальным армированием в штукатурном слое лист АС-24. Перегородки, выполненные с нарушением (толщина вертикальных и горизонтальных швов увеличена по сравнению с нормативом) в осях 3-4 по оси 4 разобраны и выполнены вновь с соблюдением строительных норм.

            Таким образом, сведения, содержащиеся в извещении №2 от 30.06.2008г., свидетельствуют о наличии выявленных нарушений на момент проверки.

Кроме того, документы, подтверждающие качество строительных материалов (сертификаты соответствия, сертификаты качества, документы о качестве бетонной смеси,  результаты испытаний бетонных образцов) не являются надлежащими доказательствами соблюдения обществом требований законодательства в ходе строительства проверяемого объекта.

            Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не содержат указаний, каким нормам и правилам, а также разделам проектной документации соответствуют освидетельствованные работы. Кроме того, данные акты не были представлены в ходе проверки.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.4 КоАП РФ, на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.56 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола общество извещено путем направления уведомления о вызове от 19.05.2008г. №69.40-41/08-01 по факсимильной связи, полученной менеджером общества Осокиной Е.А. 19 мая 2008 года. Поскольку нормами КоАП РФ не установлен порядок извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещение общества о времени и месте составления протокола путем направления уведомления по факсимильной связи, полученного работником общества. Однако представителя на составление протоколов общество не направило.

Дело об административном правонарушении, совершенном обществом, рассмотрено 11 июня 2008 года заместителем руководителя управления на основании статьи 23.56 КоАП РФ, часть 1 которой возлагает на органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом исключительная подведомственность дел судам определена частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена альтернативная судебная подведомственность, указаны и правонарушения, ответственность за которые предусмотрены статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ разграничивает подсудность дел об административных правонарушениях между судами и содержит разграничение подсудности между судьями судов общей юрисдикции и судьями арбитражных судов.

Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, могут быть рассмотрены органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. В случае, если правонарушение совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, органы исполнительной власти, указанные в части 2 статьи 23.56 КоАП РФ,