Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А53-5992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-5992/2008-С2-18

18 сентября 2008 г.                                                                      15АП-5530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Конкурсного управляющего МП ВКХ "Водоканал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 75757).

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Фарафонов Владимир Николаевич, паспорт, по доверенности № 96 от 01.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МП ВКХ "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 года по делу № А53-5992/2008-С2-18

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику МП ВКХ "Водоканал"

о взыскании 11 547 069 руб. 41 коп.

принятое судьей Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МП ВКХ "Водоканал" о взыскании 11 547 069 руб. 41 коп. – задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростковой области от 08 июля 2008 года по делу № А53-5992/2008-С2-18 исковые требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной на основании договора энергоснабжения № 40602 от 01.01.2007г. электроэнергии. Кроме того, суд посчитал несостоятельной ссылку ответчика на то, что в спорный период ответчик не являлся потребителем электроэнергии, поскольку его имущество находилось в аренде у ООО «Дон ВК Гуково», так как все документы, в том числе акты приема-передачи электрической энергии, акт сверки взаимных расчетов подписаны именно ответчиком - МП ВКХ "Водоканал". В подтверждение данных обстоятельств суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение суда Ростовской области о взыскании с МП ВКХ "Водоканал" задолженности за электрическую энергию, но за иные периоды 2007 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП ВКХ «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, во-первых, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Во-вторых, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что именно ответчик потреблял электрическую энергию в спорный период, так как в ноябре-декабре 2007 года деятельность по водоотведению и водоснабжению в г. Гуково осуществляли ООО «Дон ВК Юг» и ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг». МП ВКХ «Водоканал» в спорный период хозяйственную деятельность не осуществляло в связи с возбуждением в отношении него процедуры конкурсного производства. Ответчик считает, что те организации, которые в спорный период фактически использовали электрическую энергия, осуществляли водоснабжение, водоотведение и принимали от абонентов плату за водоснабжение и канализацию в г. Гуково, они должны быть надлежащими ответчиками по настоящему спору.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил (почтовое уведомление  № 75757).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (Гарантирующий поставщик) и МП ВКХ «Водоканал» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 40602, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя гарантирующим поставщиком и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Порядок оплаты полученной электроэнергии определен пунктами 5.3, 5.4 договора. Окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в пункте 5.3 договора, а также платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поставляло МП ВКХ «Водоканал» электроэнергию и в соответствии с пунктом 5.4 договора предъявляло к оплате счета-фактуры.

В спорном периоде ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и МП ВКХ «Водоканал» подписаны акты приема-передачи электроэнергии и предъявлены к оплате счета-фактуры: за ноябрь 2007 – на 3 353 381 руб. 52 коп. (л.д. 12, 13), за декабрь 2007 – на 3 723 667 руб. 51 коп. (л.д. 14, 15), за январь 2007 – на 4 470 020 руб. 38 коп. (л.д. 16, 17).

Неисполнение МП ВКХ «Водоканал» обязательств по оплате полученной по договору № 40602 от 01.01.2007г. в спорный период  электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Анализируя положения договора № 40602 от 01.01.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предъявленными в спорном периоде счетами-фактурами, а также актами приема-передачи электроэнергии подтверждается размер задолженности ответчика по договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии МП ВКХ «Водоканал» не представлено.

Возражения подателя жалобы об объемах потребленной им электроэнергии документально не подтверждены, а потому во внимание судом не принимаются, тем более, что в материалах дела имеются двухсторонние акты приема-передачи электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Представитель ответчика в заявленном ходатайстве пояснил, что не может явиться в судебное заседание в связи с проведением в тот же день и в то же время совещания в Министерстве энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области по вопросу рассмотрения итогов конкурса по реализации социально значимого имущества МП ВКХ «Водоканал». Заявляя данное ходатайство, никаких дополнительных доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности явиться в судебное заседании и, соответственно, необходимость удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, представителем МП ВКХ «Водоканал» в суд первой инстанции при заявлении данного ходатайства не было представлено. Как собственно и не было представлено доказательств того, что 02.07.2008г. в 14ч.00мин. проводилось соответствующее совещание. В суд апелляционной инстанции также не было представлено соответствующих доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы также не явился.

Кроме того, отсутствие возможности явиться лично в судебное заседание не лишало конкурсного управляющего направить в суд представителя для защиты интересов МП ВКХ «Водоканал» с надлежаще оформленными полномочиями.

Учитывая, что ответчик не обосновал необходимость отложения рассмотрения дела, не представил в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств, которые бы могли обусловить принятие судом первой инстанции иного решения, рассмотрение дела в его отсутствие в судебном заседании 02 июля 2008 года не повлекло и не могло повлечь принятия незаконного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно признана неуважительной причина, заявленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства об отложении. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции установившего,  что именно ответчик потреблял электрическую энергию в спорный период, тогда как в ноябре-декабре 2007 года деятельность по водоотведению и водоснабжению в г. Гуково осуществляли ООО «Дон ВК Юг» и ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг», по мнению суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения 01.01.2007г. № 40602 заключен между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»» (гарантирующий поставщик) и МП ВКХ «Водоканал» (потребитель), акты приема-передачи электрической энергии в спорный период и акт сверки по состоянию на 14.03.2008г. подписаны со стороны потребителя конкурсным управляющим МП ВКХ «Водоканал». Доказательств направления в адрес истца письма о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007г. № 40602 либо переводе прав и обязанностей по договору на другого потребителя - ООО «Дон ВК Гуково» в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела имеется Соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 40602 от 01.01.2007г. от 31 января 2008 года, заключенное между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и МП ВКХ «Водоканал», согласно условиям которого финансовые обязательства сторон возникшие до момента расторжения договора энергоснабжения № 40602 от 01.01.2007г. (начиная с 24 часов 00 минут 31 января 2008 года), сохраняют свою юридическую силу и являются действующими до момента их полного исполнения сторонами.

Также следует заметить, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело № А53-3475/2007-СЗ-35 по иску МП ВКХ «Водоканал» к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 40602 от 01.01.2007г. в период когда, как утверждает ответчик, имущество находилось в аренде у ООО «Дон ВК Гуково» на основании договора аренды № 18 от 09.06.2007 г. Решение по существу преддоговорного спора было принято судом 30.07.2007 года.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов данного арбитражного дела, в том числе постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2007 г. усматривается, что со стороны МП ВК «Водоканал», инициирующего преддоговорный спор и поддерживающего требования в арбитражном суде, в деле участвовал представитель Маркова А.С, действующая на основании доверенности от 18.10.2007 г., выданной конкурсным управляющим Квиникадзе С.Д. Судебные акты первой и апелляционной инстанции проверялись Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» было принято постановление от 05.02.2008 г. Следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  после июня 2007 г., в том числе в спорный период, МП ВК «Водоканал» являлся (и считал себя) потребителем по договору энергоснабжения № 40602 от    01.01.2007г.,    заключенному    с    истцом,    и    подписывал    документы, подтверждающие его исполнение.

Следует отметить также, что между МП ВКХ «Водоканал» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» был разрешен спор о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию