Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А32-21168/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21168/2007-33/503

18 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО «Нитро-Кубань»: Грязнова Т.В. по доверенности №32 от 10.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 года  по делу № А32-21168/2007-33/503

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

по заявлению ООО " ТоАЗ-Техника"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании незаконным бездействия налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТоАЗ-Техника" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) по неначислению процентов за нарушение сроков возврата НДС и об обязании принять решение в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате обществу 3 419 407 рублей 45 копеек процентов за нарушение срока возврата НДС (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г., заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решение налоговой инспекции от 27.11.2006 №8199 признано недействительным в рамках дела №А32-4873/2007-46/91. Суммы налога возвращены обществу по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, проценты за несвоевременный возврат НДС не начислены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. по делу №А32-21168/2007-33/503 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что общество заявило к возмещению НДС по операциям, не относящимся к операциям, оборот по которым облагается ставкой 0 процентов, необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле карточку лицевого счета и извещение о принятом налоговом органом решении о зачете.

При новом рассмотрении ООО "ТоАЗ-Техника", на основании решения внеочередного собрания участников от 03.03.2008 г., уточнило свое наименование - ООО «Нитро-Кубань». Заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие ИФНС России по Темрюкскому району, выразившееся в неначислении процентов за нарушение сроков возврата НДС в сумме 74 578 063 руб. и обязать инспекцию принять решение в порядке ст. 176 НК РФ о начислении ООО «Нитро-Кубань» процентов за нарушение сроков возврата НДС в сумме 3 405 731 руб. Решением от 25.06.2008 г. бездействие ИФНС России по Темрюкскому району, выразившееся в неначислении процентов за нарушение сроков возврата НДС в сумме 74 578 063 руб., признано незаконным как не соответствующее нормам ст. 176 НК РФ, суд обязал ИФНС России по Темрюкскому району выплатить ООО «Нитро-Кубань» проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 3 405 731 руб.; с ИФНС России по Темрюкскому району в пользу ООО «Нитро-Кубань», пос. Волна Темрюкского района взыскано 29 252 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 1 276 руб. 66 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края  обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: п.4 ст. 176 и ст.333.21 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 года  по делу № А32-21168/2007-33/503 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 ООО «Нитро-Кубань» (ранее - ООО «ТоАЗ-Техника») подало в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, в которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 74 890 854 руб. Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации вынесла решение от 27.11.2006 г. № 8199, восстановив обществу 74 890 854 руб. НДС к уплате в бюджет.

Решение налоговой инспекции от 27.11.2006 г. № 8199 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением от апелляционного суда от 25.07.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2007 по делу № А-32-4873/2007-46/91, признано недействительным в части восстановления к уплате в бюджет 74 890 854 руб. НДС за ноябрь 2005 года.

Заявлениями от 12.02.2007, от 11.05.2007, от 25.05.2007 заявитель обращался в налоговую инспекцию о перечислении переплаты НДС в размере 74 890 854 руб. и процентов за пользование денежными средствами на расчетный счет общества. Письмами и решениями от 14.02.2007 г., от 15.05.2007 г., от 13.06.2007 г. налоговая инспекция отказала в возврате 74 890 854 руб. НДС и процентов в связи с отсутствием переплаты. Решениями от 28.08.2007 № 3241/3043, от 28.08.2007 № 3242/3043 налоговой инспекцией произведен возврат заявителю 74 578 063 руб. НДС, решением №9686/14350 от 23.08.2007 произведен зачет 312 791 руб. на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежными поручениями от 30.08.2007 № 823, 824 на расчетный счет заявителя возвращены 74 578 063 руб. НДС.

Поскольку суммы налога возвращены заявителю по истечении срока, установленного п.4 ст. 176 НК РФ, и без начисления процентов за несвоевременный возврат НДС, заявитель обратился в суд.

В заявлении об уточнении требовании, налогоплательщик просил взыскать проценты в сумме  3 405 731,45 руб. При расчете суммы процентов заявитель исходил из следующего. Заявление о возврате НДС подано 12 февраля 2007 г, учитывая срок принятия налоговым органом решения, а также срок перечисления денежных средств казначейством, период просрочки начинается с 22.03.2007 г. и заканчивается 29.08.2007 г. и составляет 160 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 29.01.2007 г. по 18.06.2007 г. составляла 10,5 % (Телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-У), с 19.06.2007 г. 10% (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У). Таким образом,  подлежит взысканию сумма 3 405 731 руб., которая сложилась из  1 914 170 руб. (10,5%:360*74 578 063 руб.*88 дней); 1 491 561 руб. (10%:360*74 578 063 руб.*72 дня).

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Абзац 1 пункта 2 статьи 176 НК РФ предусматривает, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно п.3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным, сумма которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель считая со для получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных пунктом 3 ст. 176 НК РФ на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество подало в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 года 18.09.2006 года. Трехмесячный срок, предусмотренный ст.176 НК РФ, истекает 18.12.2006 г. С заявлением о возврате общество обратилось 12.02.2007г. после истечения трехмесячного срока.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 №7528/05 предусмотрено, если заявление о возврате налога подано по истечении трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, исчисленных с момента подачи заявления.

Таким образом, проценты, установленные п.3 ст. 176 НК РФ подлежат исчислению за каждый день просрочки из расчета 1/360 ставки рефинансирования, за период с 22 марта 2007 г. по 29 августа 2007 г. (160 календарных дней).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие ИФНС России по Темрюкскому району, выразившееся в неначислении процентов за нарушение сроков возврата НДС в сумме 74 578 063 руб. и обязал ИФНС России по Темрюкскому району выплатить ООО «Нитро-Кубань» проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 3 405 731 руб. Проценты за нарушение сроков возврата налога должны начисляться и возвращаться налоговыми органами в том же порядке, в каком происходит возврат самого налога, т.е. путем принятия налоговым органом решения о выплате процентов и направления этого решения в органы федерального казначейства.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 2 000 руб.

ООО «Нитро-Кубань» заявлено  требование неимущественного характера, а именно, о признании незаконным бездействия ИФНС России по Темрюкскому району, выразившееся в неначислении процентов за нарушение сроков возврата НДС. По требованию об обязании ИФНС России по Темрюкскому району выплатить проценты ООО «Нитро-Кубань» в размере 3 405 731 руб. за нарушение срока возврата НДС, госпошлина рассчитывается в порядке п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, указанное требование носит имущественный характер.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия и обязании принять решение о выплате процентов в сумме 3 419 407рублей. Государственная пошлина по данным требованиям составляет 2000рублей и 28 597 рублей. При подаче заявления ООО «Нитро-Кубань» оплатило госпошлину в размере  29 252 руб.

В процессе рассмотрения дела общество отказалось от части отыскиваемых процентов – 13 676 рублей. В указанной части производство по делу прекращено, государственная пошлина подлежит возврату на основании п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ. Однако, общество при обращении с заявлением в суд государственную пошлину в полном объеме не заплатило, оснований к возврату из бюджета суммы пошлины, приходящейся на 13 767рублей не имеется.

Суд удовлетворил оба требования налогоплательщика, как неимущественное, так и имущественное на сумму 3 405 731 рубль. Ст.110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, суд обосновано взыскал с инспекции понесенные ООО «Нитро-Кубань» расходы по уплате госпошлины в сумме 29 252рубля, а также 1276,66 руб. госпошлины в федеральный бюджет.  Фактически, общая сумма расходов, взысканная судом с инспекции, пропорционально приходится на сумму удовлетворенных требований от суммы первоначально заявленных требований с учетом частичного отказа налогоплательщика от заявления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на  неправильном толковании норм права и в силу статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих