Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-4439/2010 по делу n А32-2305/2010 По делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-4439/2010
Дело N А32-2305/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Магдин В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анапского межрайонного прокурора
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2010 г. по делу N А32-2305/2010
по заявлению Анапского межрайонного прокурора
к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Магдину Виктору Петровичу
о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Тушевой О.И.,
установил:
Анапский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Магдину Виктору Петровичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 04.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов (при том, что собрание проведено), является малозначительным деянием, отчеты конкурсного управляющего соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), вина и состав правонарушения прокурором не доказан.
Не согласившись с принятым решением, прокурор обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не мотивировано применение малозначительности, отчеты управляющего не соответствуют требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и приложению N 4 к Приказу министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Магдин В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором до истечения срока представления управляющим документов в прокуратуру для проверки, нарушение сроков проведения собрания кредиторов обусловлено рассмотрением в суде дела, предметом спора по которому являлось имущество должника, данное дело существенным образом влияло на возможность погашения требований кредиторов, возражений по поводу назначенной даты проведения собрания от кредиторов не поступило, в деянии управляющего отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку нет вины.
В судебном заседании Магдин В.П. поддержал доводы отзыва. Анапский межрайонный прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав арбитражного управляющего Магдина В.П., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 г. по делу N А-32-908/2009-60/3-Б индивидуальный предприниматель Жанаев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магдин В.П.
Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Магдиным Виктором Петровичем как конкурсным управляющим предпринимателя Жанаева С.А.
В ходе проверки прокурором выявлены следующие нарушения в деятельности управляющего:
- нарушение сроков проведения собрания кредиторов (собрания проведены 15.09.2009 г. и 30.11.2009 г., в то время, как периодичность собраний установлена не реже одного раза в два месяца);
- неполнота информации, предоставляемой управляющим кредиторам, и отраженной в отчетах (отчеты на соответствуют ст. 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и приложению N 4 к приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего").
По результатам проверки Анапский межрайонный прокурор возбудил постановлением от 25.12.2009 г. в отношении арбитражного управляющего Магдина В.П. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Указанное постановление направлено прокурором в суд с заявлением о привлечении Магдина В.П. к административной ответственности.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение арбитражным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).
В соответствии со статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на собрании кредиторов предпринимателя 15.09.2009 г. определена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в два месяца. Следовательно, как правильно установлено судом, очередное собрание кредиторов Магдин В.П. должен был провести не позднее 15.11.2009 г., однако фактически данное собрание проведено 30.11.2009 г., то есть с нарушением определенной собранием кредиторов периодичности (и, как следствие, нарушением положений статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Данное обстоятельство Магдин В.П. не отрицает. Вместе с тем, из представленных управляющим пояснений, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что нарушение сроков проведения собрания обусловлено рассмотрением в суде общей юрисдикции вопроса о снятии ареста с мебели, наложенного в результате рассмотрения спора между бывшими супругами Жанаевыми о разделе имущества - мебели, которая подлежала включению в конкурсную массу, а также длительным рассмотрением арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-14499/09 по иску предпринимателя Жанаева С.А. (должника) к предпринимателю Жанаеву А.А. и предпринимателю Жанаевой Э.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 251 152,30 руб. в связи с неисполнением обязательств по поставке мебели, оплаченной предпринимателем Жанаевым С.А. Поскольку размер имущественных требований в данном деле является существенным и имеет большое значение для определения состава и количества конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, нарушение управляющим сроков проведения собрания на 2 недели было обусловлено стремлением управляющего предоставить кредиторам наиболее полную и достоверную информацию о перспективах удовлетворения их требований - то есть данное деяние не только не причинило ущерба кредиторам, но и напротив, было направлено на реализацию их прав на получение наиболее полной информации о ходе конкурсного производства.
Также в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор вменяет арбитражному управляющему несоответствие отчета временного управляющего статье 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195, а именно: неприложение к отчетам от 15.09.2009 г. и от 30.11.2009 г. документов, свидетельствующих о ходе исполнительного производства.
Между тем, приложенные управляющим к отзыву на апелляционную жалобу перечни документов, направленных в арбитражный суд вместе с отчетами от 15.09.2009 г. и от 30.11.2009 г. о деятельности конкурсного управляющего (с отметками об их поступлении в арбитражный суд Краснодарского края), опровергают доводы прокурора. Претензий же непосредственно к содержанию отчетов управляющего от 15.09.2009 г. и от 30.11.2009 г. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится.
Изложенное свидетельствует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, прокурор не доказал наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего Магдина В.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, наличие в деянии управляющего состава данного правонарушения не подтверждено материалами дела.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований признается обоснованным, а доводы заявителя жалобы - подлежащими отклонению.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-4338/2010 по делу n А32-56922/2009 По делу о признании незаконными распоряжений уполномоченного органа о проведении проверок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также