Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А32-3569/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3569/2008-58/50

18 сентября 2008 г.                                                                          №  15АП-4418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Галькеева Г.Р.- представитель по доверенности от 8.09.2008г. №15

от заинтересованного лица:

1.Щербина В.А.- представитель по доверенности от 17.09.2008г. №04-33

2.Невзорова С.В.- представитель по доверенности от 25.01.2008г. №04-31/00632

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туапсевнештранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008г. по делу № А32-3569/2008-58/50

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туапсевнештранс»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туапсевнештранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 07.02.2008г. № 14-13/01024 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 6 239 720 руб., а также в части предписания об уплате штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 1 197 156 руб. и начисленной пени за совершение налогового правонарушения в размере 1 197 156 руб. и начисленной пени в размере 859 169 руб.

Решением суда от 27 мая 2008г. решение налоговой инспекции от 07.02.2008г.             № 14-13/01024 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 197 156,2 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оказываемые обществом иностранным судовладельцам услуги по морскому агентированию подлежат обложению НДС.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27 мая 2008г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, расходы по уплате государственной пошлины возложить на заинтересованное лицо.

По мнению подателя жалобы, договор морского агентирования не является агентским договором в смысле главы 52 ГК РФ. Суд необоснованно применил ст. 146 НК РФ, так как местом реализации услуг не является территория РФ. Кроме того, суд не учел п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах трактуются в пользу налогоплательщика.      

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Представители налоговой инспекции настаивали на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 27.12.2007г. № 14-13/10621, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя общества 28.01.2008г. и  07.02.2008г. вынесено решение  № 14-13/01024.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 203 128,6 руб., доначислено налогов в общей сумме 6 320 136 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 859 169 руб. и за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 314 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС за 2006г. и девять месяцев 2007г. в сумме 6 239 720 руб., пени по НДС в сумме 859 169руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 197 156,2 руб. общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 149, п. 2 ст. 156 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии со ст. 149 Кодекса не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из общего правила, установленного п. 7 ст. 149 НК РФ, имеется исключение, предусмотренное в п. 2 ст. 156 Кодекса, а именно: освобождение от налогообложения распространяется только на операции по реализации услуг и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, указанных в п. 1, пп. 1 и 8 п. 2 и пп. 6 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Согласно ст. 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В силу данной нормы права суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в ст. 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентирование.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделен законодателем в ГК РФ  в  самостоятельные  виды  гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии в п. 2 ст. 779 Кодекса установлено правило о неприменении норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в ГК РФ. Согласно ст. 1011 Кодекса к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 «Поручение» или 51 «Комиссия» Кодекса.

Предметом перечисленных в п. 7 ст. 149 НК РФ договоров комиссии, поручения и агентирования является возмездное оказание посреднических нематериальных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор морского агентирования предусматривает возмездное оказание услуг, а обязательства морского агента соответствуют понятию услуги, которое содержится в п. 5 ст. 38 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество на основании договоров  морского   агентирования   получало от судовладельцев суммы оплаты согласно выставляемых дисбурсментских счетов за оказанные услуги по агентскому обслуживанию морских судов в порту г. Туапсе.

Общество в спорный период представляло декларации, исчисляло и уплачивало НДС помесячно, при этом общество в налогооблагаемую базу по НДС, получаемые от судовладельцев средства в счет оплаты вознаграждения за выполненные услуги по морскому агентированию на основании выставленных счетов-фактур, без выделения НДС не относило и налог не исчисляло.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно заявленной льготе отраженной в декларациях как операции, освобождаемые от налогообложения, сумма необлагаемого оборота составила за 2006 г. - 23 906 436 руб., за девять месяцев 2007г. - 14 319 357 руб. (т. 5, л.д. 44-137).

Налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что в 2006г. обществом заключено 512 договоров с судовладельцами, за девять месяцев 2007г. - 375 договоров, согласно которых судовладельцы номинируют общество судовым агентом. Порядок заключения и содержание всех заключенных договоров агентирования идентичны.

В представленных в материалы дела дисбурсментских счетах указываются услуги по обслуживанию судна во время стоянки в порту. Отдельной строкой выделена сумма агентского вознаграждения обществу.

В счетах-фактурах, выставленных обществом, указано в наименовании оказанных услуг  «агентирование судна», и сумма за агентирование судна соответствует сумме агентского вознаграждения в дисбурсментском счете.

Из номинаций заказчиков видно, что суда, по обслуживанию которых заявитель был номинирован в качестве агента, прибывали в российский порт Туапсе. Следовательно, услуги, непосредственно связанные с судном, находящимся в российском порту, являются услугами, оказываемыми на территории РФ.

На основании правила, содержащегося в пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ, определяется место оказания морским агентом услуг, не связанных с конкретными судами, согласно которому местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории РФ.

Суд  первой инстанции  обоснованно   отклонил   довод   общества   о   том,   что   услуги морского агентирования оказаны за пределами Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку общества на постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.1999г. № 5056/98, так как в основу указанного постановления положено определение места реализации услуг в соответствии с Законом РФ «О налоге на добавленную стоимость», утратившим силу с 01.01.2001г. На момент принятия указанного постановления не был принят Кодекс торгового мореплавания РФ, а Кодекс торгового мореплавания СССР не содержал понятия договора морского агентирования.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что данные услуги относятся к услугам, оказываемым по обслуживанию судов в период стоянки в портах согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 и поэтому данные услуги подлежат освобождению от уплаты НДС, ввиду того, что положения ст. 149 НК РФ не содержат ссылку на Общероссийский классификатор. В соответствии с указанным классификатором агентское обслуживание отнесено к услугам по обслуживанию судов в период стоянки в портах, что не свидетельствует о том, что норма п. 7 ст. 149 НК РФ не должна применяться в отношении услуг, оказанных на основе агентских договоров, в том числе, договоров морского агентирования.

При проведении проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушении п.2 ст.156 НК РФ обществом занижена налоговая база по НДС по услугам, оказанным по агентским договорам на сумму 23 906 436 руб. и не исчислен НДС в сумме 6 880 643 руб.

Обществом в нарушение п. 1 ст. 170 НК РФ неправомерно отнесены на затраты НДС принимаемый к вычету в сумме 315 868 руб. за 2006г. и за 9 месяцев 2007г. в сумме 325 055руб. Указанные суммы налоговой инспекцией были приняты к вычету и сумма налога подлежащего доначислению определена в размере 3 987 290 за 2006г. и за девять месяцев 2007г. в сумме 2 252 430руб.

Судом первой и апелляционной инстанции проверен расчет налоговой инспекции налогооблагаемой базы при исчислении НДС по агентскому вознаграждению по услугам, оказанным по договорам морского агентирования и вычетам в порядке статьи 171, 172 НК РФ при исчислении НДС за спорный период и принят судом. Общество отраженные в данном расчете суммы агентского вознаграждения и предоставленных вычетов не оспаривало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о  том, что общество должно было исчислить и уплатить НДС с суммы агентского вознаграждения, полученного за оказание услуг по агентированию судов.

При указанных обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно за периоды 2006г. - девять месяцев 2007г. доначислен обществу НДС в сумме 6 239 720 руб., соответствующие пени в сумме 859 169руб. и оснований для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в этой части не имеется.

По