Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А32-7956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7956/2008-24/150

18 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Чикоданов О.Г. по доверенности № 301 от 11.08.2008, паспорт 03 01 № 591737 выдан 13.03.2002 код подразделения 232-055; представитель Чуйко Ф.И. по доверенности № 302 от 11.08.2008, паспорт 03 03 № 041137 выдан 17.06.2002 код подразделения 232-055;

от администрации – представитель Дьяченко В.Н. по доверенности № 4-1906-08 от 25.07.2008, паспорт 03 00 № 760626 выдан 24.04.2001 код подразделения 232-020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Очистные сооружения канализации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2008 по делу № А32-7956/2008-24/150

по иску ОАО «Очистные сооружения канализации»

к ответчикам - Совету муниципального образования Усть-Лабинский район; администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

при участии третьего лица - Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании 904430 руб. 75 коп.

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Очистные сооружения канализации» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Совету муниципального образования Усть-Лабинский район и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о взыскании 904430 руб. 75 коп. убытков.

Решением от 01.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом заявлены требования о взыскании убытков (неполученных доходов) по услугам водоснабжения и водоотведения в 2005 году, а решение о признании нормативов по услугам водоснабжения и водоотведения недействующими принято и вступило в силу 19.02.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что снижение нормативов потребления коммунальных услуг привело к снижению доходов предприятия, так как тарифы на услуги формировались на основании более высоких нормативов потребления. Заявитель также указал на имеющуюся судебную практику по данной категории дел.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель администрации муниципального образования Усть-Лабинский район доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Представитель Совета муниципального образования Усть-Лабинский район в заседание не явился. Советом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, Совет муниципального образования Усть-Лабинский район доводы жалобы не признает.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 по делу № А32-11944/2007-14/268 (л.д. 79 – 82) признаны недействующими абзацы 3, 5 и 6 пункта 2.2 «Водоснабжение», абзацы 1, 3 и 4 пункта 2.3 «Водоотведение» приложения № 1 «Стандарты на жилищно-коммунальные услуги на 2005 год по Усть-Лабинскому району» к решению Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 30.12.2004 № 7 (протокол № 3) «Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги».

В удовлетворении требований о признании указанных положений нормативного правового акта недействительными отказано.

В связи с тем, что изменение нормативов потребления, утвержденных признанным недействующим решением Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 30.12.2004 № 7 «Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги», повлекло изменение себестоимости предоставляемых истцом услуг и уменьшению его доходов, ОАО «Очистные сооружения канализации» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» на основании статьи 195 Кодекса по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд может, в частности, принять решение о признании оспариваемого акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части. Это необходимо учитывать и в тех случаях, когда федеральный закон предусматривает возможность подачи в арбитражный суд заявления о признании нормативного правового акта недействительным. Согласно части 4 статьи 195 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия (пункт 4 указанного информационного письма).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.11.2007 № 763-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Автотранспортное предприятие № 2» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в 2005 году в связи с изданием Советом муниципального образования Усть-Лабинский район решения от 30.12.2004 № 7 «Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 по делу № А32-11944/2007-14/268 (л.д. 26 – 29) признаны недействующими абзацы 3, 5 и 6 пункта 2.2 «Водоснабжение», абзацы 1, 3 и 4 пункта 2.3 «Водоотведение» приложения № 1 «Стандарты на жилищно-коммунальные услуги на 2005 год по Усть-Лабинскому району» к указанному решению от 30.12.2004 № 7. Согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение вступило в силу с 19.02.2008.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, признанные недействующими положения решения от 30.12.2004 № 7 Совета муниципального образования Усть-Лабинского района не подлежит применению с 19.02.2008.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда от 19.10.2007 № 16197/07 по делу № А72-1424/06-9/92 (л.д.128 – 130) не может быть принята во внимание, поскольку данным определением отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2007. Выводов о законности и обоснованности решения и постановления арбитражного суда кассационной инстанции определение от 19.10.2007 № 16197/06 не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать их наличие, причинную связь противоправными действиями причинителя вреда и размер убытков. Как отмечено выше, абзацы 3, 5 и 6 пункта 2.2 «Водоснабжение», абзацы 1, 3 и 4 пункта 2.3 «Водоотведение» приложения № 1 «Стандарты на жилищно-коммунальные услуги на 2005 год по Усть-Лабинскому району» к решению Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 30.12.2004 № 7 (протокол № 3) «Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги» признаны недействующими как несоответствующие Федеральному закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданам жилья и коммунальных услуг» решению Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 13.10.2004 № 46/2004-ЖКХ «Об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и канализации, оказываемые ОАО «Очистные сооружения канализации» г. Усть-Лабинск».

По мнению заявителя жалобы, изменение нормативов потребления по признанному недействующим решению Совета муниципального образования Усть-Лабинский район привело к изменению себестоимости услуг и уменьшению доходной части  предприятия, в результате чего убытки предприятия  за 2005 год составили 904430 руб. 75 коп. Убытки заявлены в виде разницы между доходом, исчисленным по ранее действующим нормативам потребления (в 2004 году) и фактически полученным доходом в 2005 году

В то же время, согласно статье 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» при государственном регулировании тарифов должен соблюдаться принцип учета результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 и частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением, ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год устанавливает в среднем по субъектам Российской Федерации предельные индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

В целях реализации названного закона приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 № 853-э/4 установлены предельные индексы максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по субъектам Российской Федерации на 2006 год, в том числе по Краснодарскому краю - 120%. Постановлением РЭК от 09.02.2006 № 6/2006-ЖКХ установлены предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса по муниципальным образованиям края