Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А32-24603/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24603/2007-65/392

19 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: до перерыва – адвокат Стаценко М.В. (удостоверение от 10.04.2003г. № 1134) по доверенности от 09.01.2008г. № 1

от ответчика: не явился, извещен (телеграммы по квитанциям от 10.09.2008г. № 2/23305, от 15.09.2008г. № 2/35205)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2-97"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008г. по делу № А32-24603/2007-65/392

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2-97"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньспецавтоматика"

о взыскании 451748,07 рублей,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 2-97» (далее – ООО «СМУ-2-97») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Кубаньспецавтоматика» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.03.2006г. №10 в размере 133906,61 рублей, убытков в размере 257895,71 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59945,75 рублей.

Решением от 19 июня 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-2-97» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-2-97» просит отменить решение от 19.06.2008г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что в результате излишне оплаченных ответчику денежных  средств по договору подряда образовалась переплата в размере 53906,61 рублей. Полотенцесушители на сумму 80000 рублей ответчиком на объекте не установлены. Для устранения допущенных обществом недостатков выполненных работ истцу пришлось закупить материалы на сумму 93895,72 рублей. Для выполнения работ по устранению недостатков на объекте ООО «СМУ-2-97» было вынуждено заключить трудовые договоры с работниками и выплатить им заработную плату в размере 131000 рублей. Вследствие ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по договору подряда ООО «СМУ-2-97» было вынуждено выплатить неустойку дольщикам по решению Горячеключевского суда Краснодарского края от 08.05.2007г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2-97" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньспецавтоматика",  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.  

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 18 сентября 2008г. до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в отсутствие участвующих в деле лиц.

От общества с ограниченной ответственностью "Кубаньспецавтоматика" посредством факсимильной связи поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом  с ограниченной ответственностью «Кубаньспецавтоматика» (подрядчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 2-97» (заказчик) был заключен договор подряда от 26.03.2006г. № 10 (т.1,л.д.12-13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте «5-ти этажный жилой дом по ул. Луговой в г. Горячий ключ».

В пункте 2.1. договора установлено, что договорная цена производимых работ в соответствии с предварительным сметным расчетом составляет 1800000 рублей без НДС.

Платежными поручениями от 30.03.2006г. № 39 на сумму 400000 рублей, от 20.04.2006г. № 59 на сумму 300000 рублей, от 30.05.2006г. на сумму 150000 рублей, от 08.06.2006г. № 105 на сумму 100000 рублей, от 05.07.2006г. на сумму 50000 рублей, от 25.07.2006г. на сумму 200000 рублей, от 30.08.2006г. № 179 на сумму 100000 рублей, от 04.10.2006г. № 214 на сумму 100000 рублей (т.1,л.д.15-22) истец перечислил ответчику 1400000 рублей за выполненные работы по договору подряда от 26.03.2006г. № 10.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 19.12.2006г. № 170 (т.1,л.д.26-27) ООО «СМУ-2-97» выдало уполномоченному лицу общества 147000 рублей за монтажные работы по договору подряда от 26.03.2006г. № 10.

По товарной накладной от 12.12.2006г. № 7 (т.1,л.д.24) ООО «СМУ-2-97» передало обществу радиаторы МС-140-500-7с в количестве 236 шт. и радиаторы МС-140-500-4с  в количестве 25 шт. на общую сумму 306906,61 рублей.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.04.2006г. № 13, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.04.2006г. № 13 и от 27.04.2006г. б/н (т.2,л.д.32-40)  подтверждается принятие истцом выполненных ответчиком работ на сумму 983065,86 рублей.

Из материалов дела следует, что 02.08.2007г. ООО «СМУ-2-97» направило обществу претензию (т.1,л.д.56) в которой просило перечислить сумму основного долга в размере 376971,68 рублей и проценты в размере 44105,68 рублей.

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика переплату по договору подряда в размере 53906,61 рублей, стоимость не установленных в соответствии с рабочим проектом полотенцесушителей в размере 80000 рублей, убытки в размере 257895,71 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59945,75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что в результате излишне оплаченных ответчику денежных  средств по договору подряда образовалась переплата в размере 53906,61 рублей. 

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений (т.1,л.д.15-22) истец перечислил ответчику 1400000 рублей; в соответствии с расходным кассовым ордером от 19.12.2006г. № 170 (т.1,л.д.26-27) выдал уполномоченному лицу общества 147000 рублей за монтажные работы по договору подряда от 26.03.2006г. № 10.

Наряду с изложенным, доказательств исполнения обществом  с ограниченной ответственностью «Кубаньспецавтоматика» работ на оплаченную истцом сумму ответчик в материалы дела не представил.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.04.2006г. № 13, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.04.2006г. № 13 и от 27.04.2006г. б/н (т.2,л.д.32-40), которыми  подтверждается принятие истцом выполненных ответчиком работ лишь на сумму 983065,86 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство, суд неоднократно предлагал ответчику предоставить возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет заявленных требований, доказательства исполнения работ на оплаченную истцом сумму. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчиком не приведено, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал исполнения работ на оплаченную истцом сумму, следовательно, требование о взыскании переплаты по договору подряда в размере 53906,61 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-2-97» ссылается, что ответчиком на объекте не установлены полотенцесушители на сумму 80000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3.1.1. заключенного между сторонами договора подряда от 28.03.2006г. № 10 стороны установили, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы своими силами и средствами в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Частью 4 «Отопление и вентиляция» рабочего проекта 5-ти этажного жилого дома по ул. Луговой, г. Горячий ключ (полученного ответчиком 17.02.2006г., т.2,л.д.113) предусмотрена установка на объекте полотенцесушителей в количестве 80 шт. (т.1,л.д.134).

Наряду с изложенным, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.04.2006г. № 13 и от 27.04.2006г. б/н (т.2,л.д.32-40)  не подтверждается выполнение ответчиком работ по установке на объекте полотенцесушителей в количестве 80 штук в соответствии с требованиями технической документации и заключенного сторонами договора,  следовательно, стоимость не установленных в соответствии с рабочим проектом полотенцесушителей в размере 80000 рублей (согласно расчета истца, контррасчет ответчиком не представлен) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что сумму основного долга по договору подряда в размере 133906,61 рублей ответчик не погасил, требование истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истец просит взыскать проценты за период с 02.07.2006г. (окончание срока действия договора) по 01.12.2007г. (дата обращения с иском).

Учитывая, что с требованием об уплате основного долга и процентов по договору истец обратился к ответчику 02.08.2007г. (письмо ООО «СМУ-2-97» от 01.08.2007г. т.1,л.д.56), проценты в порядке статьи  395 ГК РФ подлежат начислению с даты обращения с соответствующим требованием.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции  расчетом процентов за период с 02.08.2007г. (обращение с требованием об уплате долга и процентов) по 01.12.2007г. (дата обращения с иском) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  5616,64 рублей (133906,61 без НДС *10%:360*151 день).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

По смыслу названной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что для устранения допущенных обществом недостатков выполненных работ ООО «СМУ-2-97» пришлось закупить материалы на сумму 93895,72 рублей. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Выполненные ответчиком работы истец принял без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.04.2006г. № 13 и от 27.04.2006г. б/н (т.2,л.д.32-40).

Доказательств составления акта о выявленных на объекте недоделках истцом в материалы дела не представлено. Из представленных товарных чеков, накладных и счетов не следует, что указанные товары приобретены в целях устранения недостатков