Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А53-22904/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22904/2007-С3-38

19 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В. , Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Гаврилец С.С. по доверенности от 12.12.2007г.

от ответчика: до перерыва - представитель Садиванкин С.Г. по доверенности от 31.01.2008г. № 32

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление №  75859)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Астон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008г. по делу № А53-22904/2007-С3-38

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астон»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд»

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Витязь-М»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» о взыскании 69 000 000 рублей убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору от 23.08.2007 N 07-08-1087 и рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

            К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Витязь-М».

Решением от 23.06.2008 с ООО «СИНКО Трейд» в пользу ООО «Астон» взыскано 1 490 416 рублей 67  копеек убытков,  104906 рублей 98 копеек  судебных издержек,  2150 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины,  в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства факта заключения договора поставки от 23.08.2007 № 07-08-1087.  Суд отказал в применении пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что в результате внешних факторов (неурожай) цена на семена подсолнечника выросла более чем в два раза по сравнению с установленной договором, в связи с чем такую цену нельзя считать разумной, как нельзя признать и разумной цену товара,  приобретенного у третьего лица  и применил нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальном ущербе, размер которого составил, по мнению суда первой инстанции, 1 409 416 рублей 67 копеек из расчета пользования чужими денежными средствами  до 30.10.07 по ставке рефинансирования 10% годовых. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворив исковые требования.  По мнению истца, представленные в дело документы  (переписка, счета на оплату, платежные поручения на оплату  аванса и на возврат предоплаты, соглашение о расторжении договора, подписанное ответчиком  и др.) подтверждают как заключение договора от 23.08.2007 N 07/08-1087, так и его  расторжение договора вследствие нарушения поставщиком своих обязательств. По мнению заявителя жалобы, неисполнение ответчиком обязательств по поставке семян подсолнечника по цене 9000 рублей за тонну привело к необходимости заключения обществом с третьим лицом  (закрытое акционерное общество «Витязь-М»)   договора поставки по более высокой цене (15900 рублей за тонну), чем предусмотрено в договоре от 23.08.07. Указанная цена,  по мнению истца,  является разумной. 

Ответчик представил отзыв на жалобу,  в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению ответчика, договор поставки от 23.08.2007 № 07-08-1087 нельзя считать заключенным. Истец не доказал, что цена, по которой он приобрел семена подсолнечника у  ЗАО «Витязь-М»  является разумной. В апелляционной инстанции ответчиком заявлено  о взыскании с истца судебных издержек в виде транспортных расходов с приложением авиабилетов и расходов на проживание с приложением соответствующих документов в сумме  37560  рублей. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представил отзыв, в котором указал на исполнение своих обязательств  перед ООО «Астон» по договору поставки от 12.11.2007 N 106/07-11-1736.   

 В судебном заседании 11.09.2008г. судом объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 18.09.2008 г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

   Суд первой инстанции, отказывая по взыскании убытков  по пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации счел недоказанным факт заключения договора, поскольку истцом в материалы дела представлена заверенная копия договора № 07-08-1087 от 23 августа 2005 года (т. 1 л.д. 7-8), в то время как истец в обоснование исковых требований сослался на договор № 07-08-1087 от 23 августа 2007 года. По мнению суда первой инстанции, представленная истцом в дело копия договора 2005 года не является относимым доказательством по настоящему делу.

   В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» просил учесть, что аванс в  сумме 10 млн. рублей был перечислен с назначением платежа « по договору №07-8-1045 от 20.08.07»,  договор №07-8-1045 от 20.08.07 заключен не был,  а проект договора № 07-08-1087 от 23 августа 2007 года, направленный по факсу обществом с ограниченной ответственностью «Астон» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» не был утвержден,  поскольку  стороны не обменялись подлинниками подписанного договора.

По мнению апелляционной инстанции,  вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 07-08-1087 от 23 августа 2007 года следует признать неверным ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается, что в материалах  дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора № 07-08-1087  (л.д. 7-8, т.1) заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Астон»  (покупатель) и подписанного сторонами, по условиям которого продавец обязался поставить семена подсолнечника урожая 2007 г. в количестве 10000 тонн по цене 9000 руб. за 1 тонну с учетом НДС.

Согласно условиям данного договора (пункты 3.2, 4.1) ООО «Астон» обязалось произвести предоплату по данному договору в размере 100 % от общей стоимости товара. ООО «СИНКО Трейд» обязалось по договору поставки № 07-08-1087 от 23 августа 2007 г.  перевести в октябре-ноябре 2007 г. общее количество товара со своего лицевого счета на лицевой счет агента покупателя (ООО «Астон Энтерпрайз» г. Нижний Новгород) на элеваторах ОАО «Безенчукское ХПП», ОАО «Арбузовское КХП», ОАО «Толкайский элеватор», ОАО «Кошкинский элеватор») с составлением справки по форме №13.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель  ООО «Астон» указал на то, что  в тексте договора № 07-08-1087 от 23 августа 2007 года из-за технической ошибки ошибочно указан год 2005 вместо 2007 года.

Проанализировав текст договора, апелляционной инстанцией установлено, что в пункте 1.2 договора установлено, что поставке  подлежат семена подсолнечника урожая 2007 года,  в пункте 4.1 договора общее количество товара должно быть переведено с лицевого счета продавца на счет покупателя в  октябре-ноябре 2007 г.,   следовательно, по мнению апелляционной инстанции,   указание даты договора 2005 г., с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует считать технической ошибкой, опиской, надлежащей датой следует считать 2007 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Кодекса, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из надлежащим  образом заверенной копии договора № 07-08-1087 от 23 августа 2007 года (л.д. 708, т.1), следует, что его заключение  происходило в результате обмена документами посредством  передачи факса и  не опровергнуто, что указанный документ не исходил от сторон по договору.

При этом, заявлений о фальсификации  данного договора  № 07-08-1087 от 23 августа 2007 года не поступало,  как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о наличии одновременно договора № 07-08-1087 от 23 августа 2007 года и договора №07-8-1045 от 20.08.07 (л.д. 92, т.1), что не позволяют считать заключенным договор № 07-08-1087 от 23 августа 2007 года не принимаются,  поскольку из материалов дела следует, что реально исполнялись обязательства между сторонами  по договору № 07-08-1087 от 23.08.2007 года.

Так из счета № 63 от 03.09.07 (л.д. 153, т.1), выставленного на оплату аванса  в размере 80 млн.  рублей следует, что   в качестве основания в нем  ООО «СИНКО Трейд» указан договор № 07-08-1087 от 23.08.2007 года, из счета  №   59 от 27.08.07 на оплату аванса в размере 10 млн. рублей  следует, что в качестве основания  также указан договор от 23.08.07.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 3154 от 28.08.2007  ООО «Астон» перечислило ООО «СИНКО Трейд»  предоплату в размере 10 млн. рублей с назначением платежа  «аванс  за подсолнечник по договору № 07-08-1045 от 20.08.07». 

Как установлено апелляционной инстанцией, в связи с неправильным указанием в платежном поручении назначения платежа,    ООО «Астон»  29.08.07  направило в адрес  ООО «СИНКО Трейд»   письмо  (л.д. 151, т.1),   в котором  просило считать назначение платежа как «оплата аванса за подсолнечник  по договору № 07-08-1087». Получение указанного письма не оспаривается ответчиком.  

Также материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 4248 от 04.09.2007  ООО «Астон» перечислило ООО «СИНКО Трейд»  предоплату в размере 80 млн. рублей с назначением платежа  «аванс  за подсолнечник по договору № 07-08-1087 от 23.08.07».

Из пункта  4.1 договора № 07-08-1087 следует, что ООО «СИНКО Трейд»  приняло на себя обязанность поставить путем перевода в октябре-ноябре 2007 г. общего количества товара со своего лицевого счета на лицевой счет агента Покупателя (ООО «Астон Энтерпрайз» г. Нижний Новгород) на элеваторах ОАО «Безенчукское ХПП», ОАО «Арбузовское КХП», ОАО «Толкайский элеватор», ОАО «Кошкинский элеватор») с составлением справки по форме №13.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара с учетом НДС  на условиях франко-элеватор с учетом НДС 10 %  составляет 9000 рублей за одну тонну.

Однако свои обязательства по поставке семян подсолнечника по договору № 07-08-1087  ООО «СИНКО Трейд»    не выполнило.

   Так,  из материалов дела следует, что 20.09.07  ООО «СИНКО Трейд»     направило в адрес ООО «Астон» письмо исх. № 288 (л.д. 11, т.1) в котором сообщило, что исполнение договора № 07-08-1087 от 23.08.07 поставлено под угрозу и может быть сорвано ввиду повышения цен относительно цены, установленной в пункте 3.1 договора.  В письме предложено   рассмотреть 3 варианта выхода из сложившейся ситуации: 1) возврат всех полученных средств (90 млн. рублей) с компенсацией из расчета 36 % годовых в срок  до 31.12.07 ;           2) уменьшение объема поставки до 5000 тонн с увеличением цены до 11000 рублей за 1 тонну и возврат остальной суммы (35 млн. рублей) с компенсацией 10,5 % годовых после подписания дополнительного соглашения; 3) изменение цены договора до 11500 рублей за 1 тонну с сохранением всех остальных  параметров договора и доплатой по факту поставки в размере 25 млн. рублей.

Из письма ООО «СИНКО Трейд» от 23.10.07 исх. № 315 (л.д. 13) следует, что в связи с неполучением ответа от ООО «Астон» на письма ответчика все предложения относительно исполнения договора №  07-08-1087 от 23.08.07  аннулируются, подписание договора в оригинале замораживается, полученные денежные средства будут возвращены.

Из указанного письма, по мнению апелляционной инстанции, следует, что ответчиком не отрицалось заключение договора №  07-08-1087 от 23.08.07  путем направления факса, а приостанавливалась лишь его передача в оригинале для каждой сторон.

            С учетом изложенного, оснований считать, что договор поставки № 07-08-1087 от 23.08.07   между сторонами не был заключен у суда апелляционной инстанции не имеется.

   30.10.07 в адрес  ООО «Астон» обществом с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» была направлена