Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А53-7122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7122/2008-С2-6

19 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Лобода О.В. по доверенности от 17.09.2008г. № 1617

от ответчика: представитель Мешкова Т.Г. по доверенности от 14.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калитвастрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2008г. по делу № А53-7122/2008-С2-6

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Калитвастрой"

о взыскании 159605,87 рублей,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2007г. № 179 в размере 159605,87 рублей.

Решением от 10 июля 2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 159605,87 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истец в период с августа 2007г. по декабрь 2007г. по договору водоснабжения обязательства по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод исполнил надлежащим образом, следовательно, обязанность ответчика оплатить полученную по договору питьевую воду и переданные сточные воды подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение от 10.07.2008г. в части размера взысканной задолженности, ссылаясь, что признает наличие задолженности перед истцом лишь за отпуск питьевой воды. Ответчик ссылается, что приборы учета установлены лишь на подачу воды, услуги по водоотведению  истец ответчику не оказывал, основания для взыскания с ответчика оплаты за водоотведение отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Калитвастрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика пояснил, что является застройщиком домов, по договору на водоснабжение и водоотведение которых взыскивается задолженность, в июле 2008 года дома с энергопринимающими устройствами были переданы по актам приема-передачи заказчику. Ответчик ссылается, что признает заявленную в иске задолженность в части водопотребления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Исток" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности за  прием сточных вод (водоотведение) проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.08.2007г. № 179 (т.1,л.д.4-5), по условиям которого исполнитель обязался оказывать абоненту и его субабонентам услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями договора. 

Исполнитель обязался предоставлять абоненту возможность потреблять из системы водоснабжения питьевую воду в пределах согласованных лимитов, сбрасывать в канализацию сточные воды в пределах согласованных лимитов и установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с заявкой абонента (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.3.1. договора указано, что абонент обязуется в месячный срок установить на всех присоединениях к системе исполнителя измерительные приборы и обеспечить учет получаемой воды.

В соответствии с пунктом 2.5.1. договора учет количества сточных вод, принятых в систему канализации, производится по показаниям приборов учета. В случае неисправности, ремонта или отсутствия приборов учета количество принятых сточных вод считается равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (питьевого, технического и т.д.).

Подписанными сторонами актами замера показаний полученной потребителем ООО «Калитвастрой» питьевой воды за период август 2007г. – декабрь 2007г. и счетами-фактурами (т.1,л.д.6-14, 50) подтверждается отпуск истцом питьевой воды в количестве 4580,4 м³ на сумму 99125,35 рублей. 

Истцом выставлены счета-фактуры за период август 2007г. – декабрь 2007г. для оплаты ответчиком водоотведения в количестве 4580,4 м³ на сумму 60480,52 рублей.  

Всего за водоснабжение и водоотведение в период с августа 2007г. по декабрь 2007г. истец просит взыскать 159605,87 рублей.

Наряду с изложенным, соглашаясь с наличием задолженности перед истцом за водоснабжение, ответчик указывает, что услуги по водоотведению истцом ему не оказывались. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 названного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2.5.1. договора стороны установили, что учет количества сточных вод, принятых в систему канализации, производится по показаниям приборов учета. В случае неисправности, ремонта или отсутствия приборов учета количество принятых сточных вод считается равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения.

Из выставленных истцом счетов-фактур на оплату услуг по договору от 01.08.2007г. № 179 следует, что объем водоотведения им рассчитан в соответствии с пунктом 2.5.1. договора и равен объему водоснабжения (т.1,л.д.6,8,10,12,13), который признается ответчиком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заключив договор на водоснабжение и водоотведение, согласовав порядок учета и оплаты полученной питьевой воды и переданных сточных вод, подписав без разногласий акты замера отпущенной питьевой воды, ответчик не вправе отказываться от оплаты оказанных истцом по договору от 01.08.2007г. № 179 услуг как по водоснабжению, так и по водоотведению.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком наличие задолженности по оплате услуг по водоотведению не оспаривалось.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 г. по делу № А53-7122/2008-С2-6 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова