Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А53-5914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5914/2008-С5-47

19 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Рвачева Н. В. паспорт 60 99 № 181800 выдан 07.04.2000 г. 1-м Отделом милиции УВД г. Новочеркасска

от заинтересованного лица: главный специалист эксперт юридического отдела Бежанова З. Г. по доверенности № 12 от 10.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  10.07.2008 г. по делу № А53-5914/2008-С5-47,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области

о признании недействительным решения Инспекции № 52 от 21.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рвачева Надежда Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) №52 от 21.12.07г.  

Решением суда от 10 июля 2008г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что применительно к рассматриваемому спору продажу товаров для обеспечения деятельности муниципальных учреждений, следует считать розничной торговлей, налогообложение которой осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и налоговые санкции на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов. Принимая во внимание, что ИП Рвачева В.Н. не является плательщицей НДФЛ, ЕСН и НДС в связи с осуществлением деятельности по реализации товаров муниципальным учреждениям, привлечение ее к ответственности на основании части 2 статьи 119 НК РФ является неправомерным. ИП Рвачева В.Н. не является плательщицей НДФЛ, ЕСН и НДС, соответственно, у нее нет предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, книги учета доходов и расходов. В связи с этим привлечение предпринимателя к ответственности на основании части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление этих документов является неправомерным.

Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. Квалифицирующий признак данного договора (контракта) – цель использования приобретаемых товаров для муниципальных нужд, что обусловливает специфические основания его возникновения, субъектный состав и иные особенности. В материалы дела представлены контракты, к которым ИП Рвачева Н.В. выписывала товарные накладные, счета – фактуры, поэтому осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров в рамках заключенных муниципальных контрактов на поставку канцелярских, хозяйственных товаров для муниципальных нужд не может рассматриваться в качестве розничной торговли и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. ИП Рвачева Н.В. обязана была вести книгу учета доходов и расходов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании доводы жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника налогового органа №30/5640 от 03.09.2007г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рвачевой Н.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на рекламу, страховых взносов в виде фиксированного платежа, страховых взносов  на  обязательное  пенсионное  страхование  за  период  с  05.10.2005г.  по 31.12.2006г. По результатам проверки составлен акт №43 от 16.11.2007г., в котором отражены налоговые правонарушения. 07.12.2007г. предпринимателем Рвачевой Н.В представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Налогоплательщик был извещен о дате рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением от 26.11.2007г., которое получено предпринимателем 26.11.2007г. Материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 19.12.2007г. Возражения предпринимателя налоговым органом не приняты. Рассмотрев материалы проверки, начальник Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области принял решение №52 от 21.12.2007г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения и соответствующие пени, предприниматель привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС; за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС; а также на сновании части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книг покупок и продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги учета доходов и расходов.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловала указанное решение в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ИП Рвачева Н.В. осуществляла деятельность по розничной реализации непродовольственных товаров через магазин розничной торговли и применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Наряду с этим, предприниматель в 2006 году реализовала хозяйственные товары по муниципальным контрактам на сумму 2 262 397 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о том, что предприниматель осуществляла оптовую реализацию товара, которая подлежит налогообложению по общей системе.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения ЕНВД является то, для использования в каких целях налогоплательщик реализует товар организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно установил и налоговая инспекция не оспорила, что в 2006 году предприниматель на основании муниципальных контрактов реализовывала муниципальным учреждениям товары для обеспечения их деятельности, а не для цели их дальнейшей реализации.

Данное обстоятельство подтверждается письмами муниципальных учреждений, из которых следует, что непродовольственные товары, приобретенные у Рвачевой Н.В. в 2006 году, использованы исключительно для собственных нужд, а договоры заключены в пределах утвержденных смет расходов на 2006 год.

При этом факт выставления предпринимателем счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, заявитель не выделял НДС в счетах-фактурах.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле и доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налогов неправомерно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерным является привлечение предпринимателя к ответственности на основании части 2 статьи 119 НК РФ, поскольку указанная норма в совокупности с пунктом 4 части 1 статьи 23 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налоговых деклараций, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Поскольку ИП Рвачева В.Н. не является плательщицей НДФЛ, ЕСН и НДС в связи с осуществлением деятельности по реализации товаров муниципальным учреждениям, привлечение ее к ответственности на основании части 2 статьи 119 НК РФ является неправомерным.

Доводы налоговой инспекции о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги учета доходов и расходов, надлежит отклонить ввиду следующего.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; N БГ-3-04/430 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002) утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который определяет правила ведения учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы,