Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А32-24184/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24184/2007-27/360

19 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Стороженко М.В., паспорт, доверенность от 06.05.2008 г.

от ответчика: Арутюнян С.П., паспорт 60 01 730556 выдан 25.05.01 ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Арутюняна Самвела Паруйровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2008 г. по делу № А32-24184/2007-27/360

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Арутюняну Самвелу Паруйровичу

о взыскании 51 694, 34 руб.

принятое в составе судьи Тушевой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Юг" (далее – общество ООО фирма "Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Самвелу Паруйровичу (далее – ИП Арутюнян С.П., ответчик) о взыскании 51 694, 34 руб.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 15.05.2008 удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебный акт мотивирован тем, 09.06.2006 г. между сторонами заключен договор поставки № 208, на основании которого истец (продавец) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным, составляемым на каждую партию товара и являющимися неотъемлемой частью договора. ИП Арутюнян С.П., обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Арутюнян Самвел Паруйрович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что довод суда о том, что между сторонами был заключен договор № 208 от 09.06.06г. является неправомерным. Договор № 208 от 09.06.06г. предприниматель не заключал, подпись, указанная в данном договоре, а также в товарно-транспортных накладных №023888 от 11.08.06г., № 024975 от 16.08.06г. Арутюняну С.П. не принадлежит. Товар, указанный в накладных от ООО фирмы «Юг»  последний не получал.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи Арутюняна С.П. в договоре и товарных накладных.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В.на судью Величко М.Г. распоряжением от 28.08.2008 г.

Представитель ООО фирма «Юг» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объем в связи с урегулированием спора.

ИП Арутюняна С.П., в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения ходатайства не возражал.

Во исполнение определения от 28.08.08 г. об истребовании доказательств по делу, ответчиком представлено суду на обозрение подлинный договор поставки № 208 от 09.06.06г. и подлинные товарные накладные от 16.08.2006 г., 11.08.2006г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив правомерность  отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска (заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности Стороженко А.Н.) суд не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия  арбитражного  суда апелляционной инстанции, решение  суда первой инстанции подлежит отмене,  производство по делу – прекращению. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО фирма «Юг» от иска.

           Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008 г. по делу №А32-24184/2007-27/360 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ООО фирма «Юг» из федерального бюджета 1633 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску, перечисленную по платежному поручению №651 от 24.08.2007 г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюнян Самвелу Паруйровичу из федерального бюджета  1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 15.06.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко