Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А32-4669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4669/2008-11/52

04 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Дровалева Екатерина Павловна, паспорт серия 0301 № 540938, выдан 29.01.2002г. Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края, начальник управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

Карышев Александр Александрович, паспорт серия 0300 № 478652, выдан 15.11.2000г. Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края (доверенность в деле)

от ответчиков:

 ОАО "Фармация": Тищенко Андрей Александрович, адвокатское удостоверение № 1715 от 28.11.2002г., регистрационный номер 61/1274, ордер от 27.08.2008г. №104

ОАО "Независимый регистратор ЮФО": не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008г.  по делу № А32-4669/2008-11/52

по иску  Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

к ответчику открытому акционерному обществу "Фармация", открытому акционерному обществу "Независимый регистратор ЮФО"

о восстановлении в реестре акционеров,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее ОАО «Фармация», общество, эмитент), открытому акционерному обществу "Независимый регистратор Южного Федерального округа" (далее – ОАО «НР ЮФО», регистратор) о:

-  признании недействительной записи о списании с лицевого счета № 48003 комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Лабинского района акций обыкновенных номинальной стоимостью 0,10 рублей в количестве 6140 акций и зачислении на эмиссионный счет эмитента – ОАО «Фармация» акций обыкновенных номинальной стоимостью 0,10 рублей в количестве 6140 акций;

- признании недействительной записи по эмиссионному счету эмитента о погашении неразмещенных акций номинальной стоимостью 0,10 рублей в количестве 6140 акций обыкновенных  ОАО «Фармация»;

- обязании ОАО «Фармация»  и ОАО «Независимый регистратор ЮФО» внести запись в реестр ценных бумаг ОАО «Фармация» по лицевому счету № 4 о праве собственности управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на акции обыкновенные именные номинальной стоимостью 0,10 рублей в количестве 6140 акций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 64)).

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Фармация» возникло в процессе приватизации в 1992 году Усть-Лабинского отделения Краснодарского краевого государственного торгово-производственного предприятия «Кубаньфрмация». При этом 35% акций остались в муниципальной собственности. Сделок по отчуждению акций, принадлежащих муниципальному образованию, не проводилось. 21.02.2005г. и 18.05.2005г. решениями общего собрания акционеров ОАО «Фармация» акции муниципального образования погашены как неоплаченные и уменьшен уставный капитал общества. Вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций указанные решения общего собрания акционеров признаны незаконными. Однако на дату подачи иска на лицевом счете управления (как правопреемника комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Лабинского района) акции отсутствуют.

Решением суда от 18 июня 2008г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истец доказал наличие у него права собственности на 35% акций эмитента, оспариваемые записи осуществлены в нарушение действующего законодательства.

Открытое акционерное общество "Фармация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наличии у истца полномочий на подачу иска противоречит материалам дела. Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав иного лица.

Заявитель жалобы также указывает, что суд неправомерно освободил истца от обязанности доказывания обстоятельств по делу  (ввиду неправильного установления правопреемника комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Лабинского района), сославшись на преюдициальность судебных актов.

Кроме того, общество считает, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о собственнике спорных акций, доказательств приобретения истцом права собственности на спорные акции не имеется.

Также полагает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что органы местного самоуправления не вправе выступать участниками и учредителями акционерных обществ. При этом суд неправильно истолковал содержание ч. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не применил ее при разрешении спора.

Помимо этого, ответчик указывает, что судом признана недействительной запись о списании со счета комитета № 48003 ценных бумаг, которая в реестр не вносилась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что она не подлежит удовлетворению. С доводами жалобы не согласен.

ОАО «НР ЮФО» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что договор на оказание услуг по ведению реестра с эмитентом был заключен 09.03.2006г. На дату передачи реестра  10.03.2006г. в списке акционеров истец отсутствовал. Лицевой счет истца открыт регистратором 08.08.2007г. Операции по зачислению и списанию акций по счету истца не проводились.

Регистратор также  сообщил, что уставный капитал ОАО «Фармация» на дату передачи реестра и по настоящее время составляет 1139,80 руб. и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 7014 штук номинальной стоимостью 10 копеек каждая, в том числе 4384 привилегированных именных акций. Все акции размещены и принадлежат единственному акционеру общества.

В связи с отсутствием в судебном заседании регистратора и основываясь на заявленном им ходатайстве, суд рассмотрел дело в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявленной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Фармация» возникло в результате приватизации районного производственного предприятия «Фармация».

Обстоятельства приватизации были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А-32-6876/2005-26/215: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2005г., дополнительным решением от 16.06.2005г.; Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2005г.

В частности, указанными судебными актами установлено, что Усть-Лабинское отделение Краснодарского краевого государственного производственно-торгового предприятия «Кубаньфармация» в 1992 году переведено в муниципальную собственность на основании Решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов № 226 от 27.05.1992г. и затем, в том же году, в результате его приватизации, было создано открытое акционерное общество «Фармация». Суды указали, что уставный капитал ОАО «Фармация» сформирован за счет муниципального имущества приватизируемого предприятия. Протоколом заседания комиссии по приватизации № 6 от 08.10.1992г. определена начальная стоимость предприятия, составляющая 1753000 руб., из которых 614000 руб., что составляет 35% акций, осталось в собственности комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района, и 65% акций оплачено членами трудового коллектива.

            Сторонами по делу № А-32-6876/2005-26/215 являлись ОАО «Фармация» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района.

   В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако преюдициальность указанных судебных актов отрицается ответчиком ОАО «Фармация» ввиду неправильного установления судом правопреемника комитета.

Апелляционный суд полагает данный довод необоснованным.

Комитет по управлению государственным и  муниципальным имуществом Усть-Лабинского района был создан  решением исполнительного комитета администрации Усть-Лабинского района от 16.10.1991г. № 240.

Постановлением   главы Усть-Лабинского района от 21 июня 2002 года № 910 он был преобразован (фактически переименован) в Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района.

Постановлением   главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 21 марта 2005 года № 390 «О внесении изменений в учредительные документы Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района» комитет снова был переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район.

Затем согласно решению Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 17.08.2007г. № 27 и постановлению главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 22.08.2007г. № 1713 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район был преобразован в Управление по вопросам имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

Решением Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 30.01.2008г. № 10, протокол № 33 указанное управление преобразовано в Отдел по имущественным отношениям администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – Отдел).

В соответствии с пунктом 2.1.3. Положения об указанном отделе последний от имени администрации муниципального образования  Усть-Лабинский район выступает участником (учредителем, акционером) в хозяйственных обществах.

Согласно пункту  3.1. указанного положения Отдел также вправе  от имени администрации муниципального образования  Усть-Лабинский район обращаться в суд (со всеми правами, предоставленными законом истцу) по вопросам, отнесенным к ведению отдела, в том числе в целях защиты права муниципальной собственности, взыскания арендных платежей за объекты муниципальной собственности.

Основываясь на указанных положениях и со ссылкой на ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что правом выступать с заявленными в настоящем деле исковыми требованиями обладает именно Отдел, а не истец – Управление, которое соответственно не является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района, участвовавшего в деле № А-32-6876/2005-26/215.

Отклоняя указанный довод, суд руководствуется следующим.

Положением об управлении по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования  Усть-Лабинский район, утвержденным Решением Совета муниципального образования  Усть-Лабинский район от 30.01.2008г. № 11,  к  функциям Управления отнесено распоряжение имуществом муниципального образования  Усть-Лабинский район в пределах установленной компетенции, а также осуществление учета муниципального имущества, ведение Реестра муниципальной собственности.

Согласно пункту  пп. 4 п. 3.1. указанного положения Управление также вправе  от имени администрации муниципального образования  Усть-Лабинский район обращаться в суд (со всеми правами, предоставленными законом истцу) по вопросам, отнесенным к ведению управления, в том числе в целях защиты права муниципальной собственности, истребования муниципальной собственности, взыскания арендных платежей за земельные участки и объекты муниципальной собственности.

Таким образом, Обращение Управления в суд с настоящим иском не противоречит компетенции Управления.

Кроме того, по смыслу нормы части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом является лицо, предъявившее иск в защиту своих прав и законных интересов. Установление надлежащего ответчика предполагает установление действительного наличия у него нарушенного либо оспариваемого права. Ненадлежащим истцом будет лицо, которое обратилось за защитой несуществующего права, права принадлежащего иному лицу. Устанавливая, надлежащее ли лицо обратилось за защитой своего права, суд предотвращает возможность незаконного возникновения субъективных прав у ненадлежащего истца и соответственно возможность незаконного возложения обязанностей на ответчика либо незаконного прекращения или изменения его субъективных прав.

В настоящем деле, равно как и в деле № А-32-6876/2005-26/215,  лицом, чье право нарушено, является публично-правовое образование – МО Усть-Лабинский район. Указанное лицо обращается (обращалось ранее)