Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А32-4669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за защитой нарушенного права муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований действуют, в том числе выступают в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

МО Усть-Лабинский район обращается за защитой нарушенного права в суд, действуя через свой орган, в ведении которого, в частности, находится осуществление учета муниципального имущества и ведение Реестра муниципальной собственности. При этом соответствующий орган наделен правом обращения в суд.

Анализ компетенции Отдела по имущественным отношениям администрации муниципального образования Усть-Лабинский район показывает, что указанный орган также имел бы право обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Отдел по имущественным отношениям администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования  Усть-Лабинский район созданы в соответствии с Уставом данного муниципального образования. Однако  положения, устанавливающие статус Управления и Отдела, не позволяют однозначно исключить возможность подачи заявленного в настоящем деле иска одним из указанных органов.

Таким образом, суд полагает Управление органом, правомочным представлять интересы муниципального образования  Усть-Лабинский район по настоящему делу, учитывая, в том числе, отсутствие компетенционного спора между указанными органами, а также тот факт, что при разрешении спора будет решен вопрос о правах муниципального образования  Усть-Лабинский район вне зависимости от того, каким из управомоченных органов подан иск.

Кроме того, вне зависимости от изменившейся структуры органов муниципальной власти либо изменения их компетенции стороной по делу является именно публично-правовое образование, а следовательно, применение судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при освобождении истца от доказывания обстоятельств приватизации со ссылкой на преюдициальность соответствующих судебных актов обоснованно.

Соответственно подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции не было подтверждено право собственности муниципального образования Усть-Лабинский район на 6140 штук обыкновенных именных акций эмитента. Принадлежность спорных акций эмитенту в указанном количестве определена вышеназванными судебными актами и не может быть оспорена в настоящем деле в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенном,  суд отклоняет также доводы заявителя жалобы о том, что требования истца о  внесении записи в реестр ценных бумаг ОАО «Фармация» по лицевому счету № 4 о праве собственности управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на акции эмитента нарушают часть 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 № Ф08-2280/2007 по делу № А32-12337/2006-55/190, также являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, указанный довод ранее был отклонен на основании того, что «ссылка общества на то, что комитет не может быть учредителем ответчика, сделана без учета положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случаях, когда учредителем (участником) хозяйственного общества или товарищества, созданного и зарегистрированного до 8 декабря 1994 года, в соответствии с ранее действовавшим законодательством выступил орган местного самоуправления, после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации его учредителем (участником) признается муниципальное образование».

Собственником акций эмитента является муниципальное образование Усть-Лабинский район, а не указанный в реестре орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 лицевой счет - совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими (в случае документарной формы выпуска), обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по его лицевому счету.

Зарегистрированное лицо - физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр. При этом Положение устанавливает виды зарегистрированных лиц, в числе которых указан владелец - лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

Указанное Положение не называет в числе зарегистрированных лиц публично-правовые образования. Однако по смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8  в случае принадлежности соответствующему публично-правовому образованию акций зарегистрированным лицом в реестре владельцев таких акций будет являться соответствующее публично-правовое образование.

При этом указание в реестре в качестве владельца акций органа, правомочного выступать от имени публично-правового образования, не изменяет правовой сути складывающихся отношений. Применительно к настоящему делу – не означает возникновения права собственности у органа местного самоуправления, даже при наличии у последнего статуса юридического лица.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о нарушении п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал что, «в ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, но Закон не запрещает им быть акционером в акционерных обществах». Данный вывод суда противоречит п. 3 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью. Соответственно запрет, сформулированный в абзаце 3 пункта 4 указанной статьи, распространяется и на участие органов местного самоуправления в акционерных обществах.

Ввиду изложенного слова «в ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, но Закон не запрещает им быть акционером в акционерных обществах» следует исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции. 

Обязанием ответчиков внести запись в реестр ценных бумаг ОАО «Фармация» по лицевому счету № 4 о праве собственности управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на акции обыкновенные именные номинальной стоимостью 0,10 рублей в количестве 6140 акций суд, по сути, восстановил нарушенное право   муниципальной собственности муниципального образования Усть-Лабинский район.

Вне зависимости от того, какой орган указан в реестре в качестве владельца соответствующих акций, таковым будет являться муниципальное образование Усть-Лабинский район. При этом правомочность действия указанного  органа от имени муниципального образования ответчик вправе оспаривать при реализации прав, предоставляемых соответствующими акциями. При внесении же соответствующей записи в реестр правового значения указание наименования органа, действующего от имени муниципального образования, значения не имеет, в связи с чем соответствующий  довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд также отклоняет доводы заявителя об удовлетворении судом требования о признании недействительной записи о списании 6140 акций с лицевого счета комитета и зачислении их на эмиссионный счет эмитента при фактическом отсутствии указанной записи в регистрационном журнале. При этом суд исходит из следующего.

До 27 июля 2005 года  ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Фармация» осуществлялось ЗАО «Ценные бумаги». По требованию эмитента договор с указанным реестродержателем был расторгнут, документы переданы эмитенту.

Договор с новым реестродержателем – ОАО «НР ЮФО» (в лице Ростовского филиала) был заключен 09.03.2006г. Акт приема-передачи документов системы ведения реестра подписан 10.03.2006г.

В период с 28.07.2005г. по 10.03.2006г. ведение реестра должно было осуществляться эмитентом.

При этом согласно выписке из реестра по состоянию на 24.10.2003г. на лицевом счете Комитета числилось 6140 обыкновенных акций.

Согласно отзыву регистратора ОАО «НР ЮФО» на 10.03.2006г. истец в списке акционеров не числился.

Судами трех инстанций по делу № А32-12337/2006-55/190  (решение от 13.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края, постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007г.) был установлен и оценен как незаконный факт исключения Комитета из реестра эмитента.

В соответствии с частями 1,2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии со статьей 2 «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, регистрационный журнал представляет собой совокупность записей, осуществляемых в хронологическом порядке, об операциях регистратора.

Однако в нарушение указанных положений регистрационный журнал эмитента начат регистратором ОАО «НР ЮФО» сначала 10.03.2006г. с записи № 1. При этом  последующие записи не позволяют установить причины изменения общего количества ценных бумаг эмитента.

Поскольку эмитент не предоставил регистратору сведений о наличии 6140 обыкновенных именных акций, принадлежащих муниципальному образованию Усть-Лабинский район, у регистратора не имелось оснований для произведения операции по списанию указанных акций с соответствующего лицевого счета  на эмиссионный счет эмитента для их последующего погашения. В связи с чем регистратор произвел погашение 6140 акций как находящихся на эмиссионном счете.

При этом незаконность действий эмитента по последовательному уменьшению, увеличению уставного капитала подтверждена вышеуказанными судебными актами, что нашло полное и всестороннее отражение в решении суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительной записи о списании 6140 акций с лицевого счета комитета и зачислении их на эмиссионный счет эмитента, суд правомерно исходил из надлежащего содержания реестра, хронологической и логической последовательности операций регистратора в соответствии с требованиями действующего законодательства – «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, направленные на восстановление в реестре ОАО «Фармация» акционера Муниципальное образование Усть-Лабинский район. Апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008г.  по делу № А32-4669/2008-11/52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фармация» в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе