Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А32-4538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненных работ и затрат, актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, платежным поручением, актами сверки взаимных расчетов, сумма выполненных истцом работ и одновременно не оплаченных ответчиком составляет 1 017 016 руб. 18 коп.

Поскольку ЗАО «Системы вторичной радиолокации» не представило суду доказательств погашения задолженности, требование ООО «Производственно -строительный комплекс» о взыскании 1 017 016 руб. 18 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд правильно посчитал обоснованным исковые требования о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал их с ЗАО «Системы вторичной радиолокации» в пользу ООО «Производственно -строительный комплекс», поскольку факт уклонения заказчика от оплаты фактически выполненных и используемых подрядных работ документально подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу что встречное исковое заявление ЗАО «Системы вторичной радиолокации» о взыскании с ООО «Производственно - строительный комплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

ЗАО «Системы вторичной радиолокации» просило взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 859 руб. согласно представленного расчета.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сдача ООО «Производственно - строительный комплекс» работ по каждому этапу просрочена, соответственно до момента фактической сдачи работ незаконно пользовался перечисленными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В обоснование своих требований истец ссылается на невыполнение ответчиком пункта 2.2 договора от 14 октября 2004г. М166/ВР, в котором указано, ответчик осуществляет работы в срок 3 месяца со дня получения аванса в размере 50 процентов от стоимости этапа работ.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что несут взаимную ответственность за неисполнение договора в пределах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, устанавливает ответственность за просрочку платежа лишь с момента, когда наступает срок исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму.

Как правильно установлено, судом первой инстанции, в данном случае, у ответчика перед истцом отсутствует денежное обязательство, а имеется обязательство по выполнению определенных работ в определенный срок.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного неисполнения должником денежного обязательства. Установив отсутствие факта неправомерного пользования ООО «Производственно - строительный комплекс», денежными средствами, суд обоснованно отказал ЗАО «Системы вторичной радиолокации» во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 859 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.98 N 13/14 (пункт 1), статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения долга. В данном случае отсутствуют основания для начисления процентов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в договоре от 14 октября 2004 г. №166/ВР, стороны не установили ответственность ответчика перед истцом за не выполнение оговоренных работ в установленный срок, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика по первоначальному иску.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2008 г.  по делу №А32-4538/2008-61/57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова