Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А32-14927/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14927/2008-51/113

22 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Гуденицы Т.Г., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.09.2008 г. № 19 Макарова Н.В., паспорт 0304 № 978543 от 17.09.2003 г., выдан ОВД Гулькевичского района Краснодарского края;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 80258);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 25 июля 2008 года по делу № А32-14927/2008-51/113

по заявлению открытого акционерного общества "Гулькевичирайгаз"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району

о признании недействительным решения от 27 мая 2008 года № 60,

принятое судьей Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гулькевичирайгаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевичскому району о привлечении к налоговой ответственности. Одновременно с заявленными требованиями общество обратилось с заявлением о принятии срочных мер по обеспечению имущественных интересов ОАО «Гулькевичирайгаз», заключающихся в запрете ИФНС России по Гулькевичскому району № 2329, а также иным налоговым органам совершать действия по принудительному взысканию штрафов, пени, задолженности по уплате налогов по оспариваемому решению за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО «Гулькевичирайгаз» в банках, либо за счет иного имущества, принадлежащего заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ИФНС России по Гулькевичскому району № 2329, а также иным налоговым органам запрещено совершать действия по принудительному взысканию штрафов, пеней, а также задолженности по уплате налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО «Гулькевичирайгаз» в банках, либо за счет иного имущества ОАО «Гулькевичирайгаз» до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО «Гулькевичирайгаз» о признании недействительным частично решения ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края № 2329 от 27.05.2008 г. № 60.

Судебный акт мотивирован тем, что основная часть денежных средств, поступающих в распоряжение общества, расходуется на погашение кредиторской задолженности и выплату заработной платы рабочему персоналу. Неисполнение указанных обязанностей повлечет применение штрафных санкций и увольнение работников предприятия, вследствие чего будет парализована работа предприятия по поставке жизненно необходимой продукции потребителям Краснодарского края. Также суд первой инстанции указал, что бесспорное списание задолженности со счетов заявителя ввиду их недостаточности приведет к тяжелым экономическим последствиям для ОАО «Гулькевичирайгаз»: изъятие значительных денежных средств полностью парализует деятельность предприятия, сделает невозможным исполнение основных обязательств заявителя перед контрагентами, создаст угрозу банкротства предприятия. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края № обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 г. и принять новый судебный акт об отказе ОАО «Гулькевичирайгаз» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость их принятия. При этом налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции положений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами налогового органа сославшись на то, что ссылка заявителя жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 55, не соответствует действительности. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер учтены номы действующего законодательства, а также обоснованность заявленного ходатайства. По мнению общества, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель ОАО «Гулькевичирайгаз» не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что решение о принятии обеспечительных мер принято на основании документальных доказательств, представленных заявителем в материалы дела. Довод о том, что для удовлетворения ходатайства общество должно было предоставить встречное обеспечение, не соответствует нормам права и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Судом, по мнению представителя общества, обоснованно установлено, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу может быть причинен значительный имущественный вред.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Открытое акционерное общество «Гулькевичирайгаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевичскому району о привлечении к налоговой ответственности. Одновременно с заявленными требованиями общество обратилось с заявлением о принятии срочных мер по обеспечению имущественных интересов ОАО «Гулькевичирайгаз», заключающихся в запрете ИФНС России по Гулькевичскому району № 2329, а также иным налоговым органам совершать действия по принудительному взысканию штрафов, пени, задолженности по уплате налогов по оспариваемому решению за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО «Гулькевичирайгаз» в банках, либо за счет иного имущества, принадлежащего заявителю.

В обоснование своего ходатайства общество представило в суд первой инстанции документы, подтверждающие сумму ожидаемых доходов от осуществления производственной и предпринимательской деятельности, а также размер текущих расходов предприятия по обязательствам перед контрагентами, работниками и перед бюджетом. Среди указанных документов обществом были представлены справки о наличии счетов предприятия в кредитных организациях, о размере остатка денежных средств на указанных счетах общества, копии договоров с контрагентами, подтверждающие размер доходов и текущих расходов предприятия, справка о сумме денежных средств, подлежащей выплате работникам организации, аналитические и оборотно-сальдовые ведомости, отражающие оборот средств предприятия за предшествующий месяц – июнь 2008 года, документы, подтверждающие размер расходов предприятия по уплате налогов и иных обязательных платежей, а также оплате коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Информационного письма от 07.07.2004 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким основаниями согласно вышеуказанной норме являются невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю вследствие непринятия судом предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 11 данного постановления в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Из материалов дела следует, что заявителем вместе с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер были представлены документы, подтверждающие обоснованность и разумность заявленных требований. Из имеющихся доказательств суд первой инстанции правильно сделал вывод о возможном причинении предприятию значительного ущерба в случае бесспорного взыскания с заявителя налоговым органом денежных средств, необходимых обществу для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности. Также, бесспорное взыскание финансовых средств с предприятия может парализовать деятельность заявителя по эксплуатации и строительству объектов газоснабжения, имеющую существенное значение для жизнеобеспечения населения муниципального района.

Кроме того, изъятие основных оборотных денежных фондов предприятия может повлечь неисполнение обязанностей по оплате услуг, предоставляемых заявителю различными контрагентами по действующим договорам, налогов и иных обязательных платежей в бюджет, а также выплате заработной платы работникам предприятия. Такие последствия могут причинить значительный ущерб не только заявителю, но и публичным интересам, частным интересам субъектов предпринимательской деятельности, а также интересам других лиц, в том числе, работников предприятия и населения муниципального образования в целом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на противоречие выводов суда первой инстанции положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии с руководящими разъяснениями ВАС РФ судом первой инстанции обоснованно установлено наличие одного из двух оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон по настоящему делу. Заинтересованным лицом не приведены доказательства того, что в случае отказа судом в удовлетворении требований ОАО «Гулькевичирайгаз» о признании незаконным решения налогового органа у заявителя будет недостаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного акта. Напротив, имеющиеся в деле документы подтверждают, что заявителем ведется достаточно значительная по объемам предпринимательская деятельность, что свидетельствует о его потенциальной платежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО «Гулькевичирайгаз» о применении предварительных обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 по делу № А32-14927/2008-51/113 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина