Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-6098/2010 по делу n А53-31642/2009 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС, а также взыскании пеней и штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

не приняты расходы общества и налоговые вычеты по НДС и доначислены налог на прибыль в сумме 4 308 407,80 руб., НДС - в сумме 3 532 021,99 руб. по сделкам с ООО "Астелла".
Судом первой инстанции правильно установлено, что по договорам подряда, в соответствии со сметами и актами дефектовки, по счетам-фактурам выполнены работы.
Выполнение работ подтверждается актами о проведении пусконаладочных испытаний, техническими актами, бухгалтерскими регистрами - актами сдачи-приемки.
Выполненные работы оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями.
Основные средства были приняты к учету, что подтверждается актами формы ОС-1.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы, по которым инспекция отказала в принятии расходов, и налоговых вычетов по работам, выполненным ООО "Астелла", Налоговым кодексом РФ не предусмотрены. Налоговые органы не доказал необоснованность расходов общества и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате арифметической ошибки инспекцией был доначислен НДС по ООО "Астелла" в сумме 300 716,12 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция необоснованно доначислила обществу по сделкам с ООО "Астелла" налог на прибыль в сумме 4 308 407,80 руб. и НДС в сумме 3 532 021,99 руб.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривает непринятие инспекцией расходов по услугам, оказанным ООО "Аудит-Сервис" в сумме 500 000 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 101 694,70 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Аудит Сервис" на основании Договора N 273 от 15.11.2004 г., по счету - фактуре N 00209 от 07.02.2005 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76272 руб. оказало обществу услуги по проверке годовой бухгалтерской отчетности за 2004 г. и составило аудиторское заключение по результатам проведенного аудита о достоверности этой отчетности. Правоспособность исполнителя ООО "Аудит Сервис" подтверждена Лицензией N Е 005157, выданной Приказом Минфина РФ N 321 от 20.10.2003 г.; Письмом Минфина РФ N 07-04-09/406 от 26.03.2007 г. о подтверждении правоспособности аудитора Пантелеева А.П.; Письмом Минфина РФ N 07-04-09/468 от 06.04.2007 г. о действительности лицензии, выданной ООО "Аудит Сервис"; копией свидетельства о государственной регистрации ООО "Аудит Сервис" серии 77 номер 002526621; копией свидетельства о постановке ООО "Аудит Сервис" на налоговый учет серии 77 номер 002496981; копией устава. Оказание услуг подтверждено аудиторским заключением о бухгалтерской отчетности за 2004 год, актом от 07.02.2005 г. сдачи приемки оказанных услуг по 2 этапу работ по договору N 273 от 15.11.2004 г. Услуги оплачены платежным поручением N 214 от 26.01.2005 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 272 руб.
Судом первой инстанции правильно указано, что Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств того, что услуги ООО "Аудит Сервис" не оказывались и что общество расходы не понесло. Инспекцией не представлены доказательства факта подписи первичных документов ООО "Аудит Сервис" Кедровым Михаилом Станиславовичем как неуполномоченным лицом. Инспекция не пояснила, как факт того, что Кедров М.Г. является руководителем, учредителем и главным бухгалтером одновременно еще в 53 предприятиях привел к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что общество оспаривает непринятие инспекцией расходов в сумме 5 692 340 руб. по сделкам с ООО "Ресурс и Консалтинг" и доначисление налога на прибыль в сумме 1 366 161,60 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что обществом заключены договоры с ООО "Ресурс и Консалтинг" на оказание консультативных и юридических услуг обществу, а также услуг по поиску и отбору кандидатов на вакантные должности в соответствии с согласованными заявками.
Оказание услуг подтверждено актами сдачи-приемки работ.
Денежные затраты за оказанные услуги подтверждены платежными поручениями.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой оказанных ему услуг, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения данных услуг, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Суд первой инстанции правильно установил реальность затрат общества, их документальное подтверждение и производственную направленность, в рамках уставный деятельности общества.
Налоговая инспекция не доказала, что спорные услуги являются для общества экономически необоснованными и нецелесообразными. Доводы налоговой инспекции основаны на предположениях, тогда как в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога связывается с конкретным фактом хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не предположением налоговой инспекции о его наличии. С учетом указанных обстоятельств, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Вопрос о целесообразности производства тех или иных работ входит исключительно в компетенцию общества и не ставится в зависимость от усмотрения налоговой инспекции.
Из материалов дела следует, что общество оспаривает не принятие расходов по услугам ООО "Меркел-Бус", оказанным по договору N 215 от 02.08.2004 г. на перевозку сотрудников автомобильным транспортом в сумме 2 634 240 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 675 064,92 руб. и не принятие расходов по услугам ООО "Меркел-Авто", оказанным по договорам N 317 от 31.10.2005 г. и N 355 от 29.12.2006 г. на перевозку сотрудников автомобильным транспортом в сумме 15 201 910 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 3 648 458,40 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним предусмотрено обязательство общества по транспортировке иногородних сотрудников до места работы и обратно. Общество предоставило дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказ об удержании из заработной платы стоимости проезда, списки перевозимых иногородних сотрудников.
По договорам, протоколам согласования договорных тарифов на перевозку сотрудников автомобильным транспортом ООО "Меркел Бус" и соответственно, ООО "Меркел-Авто", принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров автобусами. Стоимость услуг по договору исчисляется на основании тарифов, согласованных сторонами в приложениях и дополнениях.
В соответствии с протоколом согласования договорных тарифов на перевозку сотрудников между ООО "Ростовский литейный завод" и ООО "Меркел Бус" и соответственно ООО "Меркел-Авто", перевозка осуществляется по указанным маршрутам.
Оказание услуг ООО "Меркел Бус" и ООО "Меркел-Авто" подтверждено актами.
Денежные затраты за оказанные услуги подтверждены платежными поручениями.
В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не обоснованно не приняла расходы по услугам ООО "Меркел-Бус" в сумме 2 634 240 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 675 064,92 руб. и необоснованно отказала обществу в принятии расходов по услугам ООО "Меркел-Авто" в сумме 15 201 910 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 3 648 458,40 руб.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривает не принятие расходов по стоимости продукции, приобретенной у ООО "Призма" по договору N 18/69 от 01.02.2007 г. в сумме 1 139 565 руб., применения налоговых вычетов по НДС в сумме 205 121,62 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 273 495,60 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору N 18/69 от 01.02.2007 г. поставки продукции; по счетам - фактурам ООО "Призма" поставило обществу резчики, сверла и другие инструменты. Поставка подтверждена товарными накладными. Товар оплачен платежными поручениями и обществом принят к учету.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представила доказательств того, что Гречко С.В. не имел полномочий на подписание счетов-фактур и других документов ООО "Призма". Сам по себе факт отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о Гречко С.В. как директоре ООО "Призма" не свидетельствует, что данное лицо не вправе заключать договор от имени этой организации, так как закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что ни объяснения, ни протокол допроса Самойлова П.А. по контрагенту ООО "Призма" представить не может, выписки из ЕГРЮЛ тоже нет, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, инспекция не представила никаких доказательств регистрации контрагента по утерянному паспорту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении на листе 18 абзацы 5-9 подлежат исключению, как несоответствующие представленным доказательствам, однако данные выводы они не привели к принятию неправильного судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не обоснованно не приняла расходы по стоимости товара, приобретенного у ООО "Призма" в сумме 1 139 565 руб., отказала в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 205 121,62 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 273 495,60 руб.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривает непринятие расходов и доначисление налога на прибыль в сумме 20 205,16 руб. по сделкам с ООО "Астэра".
Судом первой инстанции правильно установлено, что по договорам, по сметам, по счетам - фактурам ООО "Астэра" приняло на себя обязательства по подготовке к поверке, проверке и наладке восьми узлов учета воды в цехах общества. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ. Работы оплачены платежными поручениями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не обоснованно не приняла расходы и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 20 205,16 руб. по сделкам с ООО "Астэра", поскольку общество подтвердило реальность затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность, в рамках уставный деятельности.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 г. по делу N А53-31642/2009 оставить без изменения в обжалуемой части, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-5880/2010 по делу n А32-2509/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также