Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-5843/2010 по делу n А53-29676/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-5843/2010
Дело N А53-29676/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Бородачева О.В., доверенность N 511 от 08.04.2010;
от ответчика: Ракитянский Константин Михайлович, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитянского Константина Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.04.2010 по делу N А53-29676/2009 (судья Гришко С.В.)
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области
к Главе крестьянского (фермерского хозяйства) Ракитянскому Константину Михайловичу
о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Комитет по управлению имуществом Каменского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением
о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитянского Константина Михайловича задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 г. по 30.11.2009 г. в размере 776098 рублей 94 копейки, а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 52040 рублей 91 копейка, всего на общую сумму 828139 рублей 85 копеек,
о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 357 от 30.11.2007 г. путем погашения записи в Едином государственном реестре прав,
об обязании передать по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:601201:0123, 61:15:601201:0124, 61:15:601201:0125.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, Комитет просил взыскать с главы КФХ Ракитянского К.М. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г. в размере 710057 рублей 63 копейки, а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 24200 рублей 41 копейка, всего 734258 руб.
В части досрочного расторжения договора аренды земельного участка N 357 от 30.11.2007 г. путем погашения записи в Едином государственном реестре прав и обязании передать по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:601201:0123, 61:15:601201:0124, 61:15:601201:0125 Комитет от требований отказался.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением главой КФХ Ракинятнским К.М. обязанностей по оплате арендной платы за пользование земельными участками.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2010 года с главы КФХ Ракиняского К.М. в пользу Комитета взыскана задолженность 710057 руб. 63 коп., пени - 24200 руб. 41 коп. В остальной части производство по делу прекращено.
Глава крестьянского (фермерского хозяйства) Ракитянский Константин Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение в части взыскания с него задолженности просил отменить, в иске отказать. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.
Комитет не вправе взыскивать арендную плату за 2008 г. с увеличением на 8,5%, а также за 2009 г. на 8,5%, так как арендная плата была внесена вперед, что подтверждается копиями платежных документов. За 2008 г. всего оплачено 817477 руб., указанная сумма подтверждена актом сверки расчетов от 09.04.2010 г.
За 2009 г. в акте сверки указана сумма, подлежащая взысканию 734258 руб. 04 коп., с указанной суммой заявитель жалобы не согласен, считает, что арендная плата за 2009 г. составляет 598914 руб. 60 коп., пеня 20086 руб. 80 коп., всего 610001 руб. 40 коп., указанная сумма подлежит взысканию в бюджет.
Заявитель жалобы также не согласен с пунктом 3.4 договора аренды земельного участка N 357 от 30.11.2007 г., котором указано об изменении размера арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законам о федеральном бюджете. Полагает, что начисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений.
Заявителем жалобы указано на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в направлении копии судебного акта не подписанного судьей.
В судебном заседании Ракинянский К.М. доводы жалобы поддержал, просил судебный акт проверить в обжалованной части.
Представитель Комитета просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что при расчете арендной платы применены коэффициенты инфляции, установленные федеральными законами. Считает, что судебный акт должен быть проверен только в обжалованной части.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку сторонами не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Каменского района от 30.11.2007 г. N 1107 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитянским Константином Михайлович (арендатор) и Комитетом(арендодатель) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 61:15:601201:0123, 61:15:601201:0124, 61:15:601201:0125 находящийся по адресу: Каменский район, ТОО "Каменское- для сельскохозяйственного производства, сроком на 5 лет.
В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 803205 рублей 00 копеек.
Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных расчетов к договору.
В силу пункта 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно или ежеквартально равными частями от общей суммы платы не позднее 1 числа последующего за платежом квартала. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. (п. 5.2 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2008 г. за N 61-61-19/024/2008-3324. В соответствии со ст. 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ указанный договор считается заключенным.
Поскольку, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, Комитет обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г. в размере 710057 руб. 63 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 24200 руб. 41 коп., всего 734258 руб.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.
Как следует из представленного истцом расчета суду первой инстанции и проверенного апелляционной инстанции задолженность ответчика за заявленный период составляет 710057 руб. 63 коп.
Заявитель жалобы считает, что при расчете задолженности Комитет не вправе был применять коэффициенты инфляции, без заключения дополнительного соглашения к договору.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2009 г. N 11487/09 указано, что пересмотр размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов (в том числе изменяющих размер базовых ставок и (или) методики расчета арендной платы) не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия. В связи с этим необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации такого соглашения отсутствует.
Размер арендной платы установлен разделом 3 договора аренды земельного участка от 30.11.2007 г. N 357. В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" N 198-ФЗ от 24.07.2007 г. арендная плата на 2008 год увеличена на 8,5%. Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2013 годов" N 204-ФЗ от 24.11.2008 г. арендная плата на 2009 год увеличена на 8.5%.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.
При указанных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации не требуется. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный размер арендной платы в договоре аренды N 357 от 30.11.2007 г. считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или порядка) расчета арендой платы.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды правомерным является начисление штрафных санкций за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г. в размере 24200 руб. 41 коп., в связи с неоплатой арендных платежей. Расчет пени произведен с учетом установленных Центральным банком России учетных ставок рефинансирования.
Довод жалобы о получении копии решения, не подписанного судьей, что по мнению заявителя, является нарушением ст. 169 АПК РФ, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Согласно части 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.
Согласно ст. 177, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения, постановления лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Подлинные судебные акты находятся в материалах дела.
Как следует из отметки на решении суда, копия судебного акта выдана сторонам 16.04.2010 г., что соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Рякитянский К.М. оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4458 руб. по квитанции от 14.05.2010 г. вместо 2000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). Излишне уплаченная сумма 2458 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29676/2009 от 16 апреля 2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ракитянскому Константину Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2458 (двух тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-5841/2010 по делу n А32-3591/2010 По делу о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также