Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А32-15080/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                        дело № А32-15080/2006-42/403-2007-65/301

22 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Хрустель Д.А. по доверенности от 16.01.2008г. № 116, до перерыва - представитель Левашов Д.А. по доверенности от 08.09.2008г. № 3737

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 75915, № 75916, № 75920)

от третьего лица федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: не явился, извещен (уведомления № 75917, 75918)

от третьего лица открытого акционерного общества «Туапсинский судоремонтный завод»: не явился, извещен (уведомление № 75919)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Новороссийск»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008г.  по делу № А32-15080/2006-42/403-2007-65/301

по иску федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Новороссийск»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новофлоттехсервис»

при участии третьих лиц федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», открытого акционерного общества «Туапсинский судоремонтный завод»

о взыскании стоимости недостающих на судне материалов и оборудования

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» (далее - администрация порта) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новофлоттехсервис» (далее - общество) о взыскании 4 360 197 рублей 90 копеек стоимости недостающих на судне «МБ-26» материалов и оборудования. От требования об обязании общества передать техническую документацию на судно «МБ-26» администрация порта отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 16.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.07, в удовлетворении иска о взыскании                  4 360 197 рублей 90 копеек стоимости материалов и оборудования отказано на том основании, что бремя содержания имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения несет истец, оснований возлагать на общество обязанность по сохранению имущества не имеется.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.10.2007г. (л.д. 54 - 58, т.3) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования обстоятельств относительно того, в каком состоянии находилось судно на момент начала его удержания ответчиком, имелось ли на нем оборудование, которое истец считает утраченным, имеется ли недостача оборудования (с учетом оценки актов, составленных истцом и ответчиком, возражений общества, изложенных в сравнительной таблице (т. 2, л. д. 60 - 76), а также акта ФГУП «Росморпорт», составленного при приеме судна под охрану); если недостача оборудования имеется, возможна ли передача его в натуре, учитывая, что стоимость удерживаемого ответчиком оборудования не относится к понятию убытков и может быть истребована истцом только в случае невозможности возврата оборудования в натуре и отсутствии у ответчика права на его удержание.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.47, т.4), просил взыскать с ответчика сумму в размере 4356598 рублей 90 копеек. Уточнения приняты судом.

Решением от 05.06.2008г. (л.д. 128-130, т.4) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что стоимость оборудования может быть истребована истцом только в случае невозможности возврата  оборудования в натуре.  Истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца  без наличия на то правовых оснований.  Отчет эксперта от 17.02.06 не может достоверно подтверждать недостачу оборудования на судне, так как  суду не представлены документы,  подтверждающие наличие соответствующей квалификации у  эксперта, при этом стороны не подтвердили намерения по проведению судебной экспертизы по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при рассмотрении дела N А32-18810/2003-50/473 установлены обстоятельства нахождения на судне «МБ-26» команды ответчика, которая была обязана обеспечивать сохранность судна с июля 1999 года по декабрь 2005 года;  суд не принял во внимание, что ответчик удерживал судно и в письме от 07.12.05 N 87/2 предложил передать судно в связи с прекращением оснований для его удержания; ответчиком не приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности оборудования и материалов на удерживаемом им судне, в результате утраты которых истцу причинены убытки, подлежащие возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ; истцу по акту приема-передачи  от ответчика в надлежащем состоянии судно передано не было;   факт недостачи подтверждается отчетом эксперта Туапсинской торгово-промышленной палаты от 17.02.06 и актом приема-передачи от 28.03.06; в подтверждении компетенции указанного специалиста в материалах дела имеются копии трудовой книжки и диплома об образовании (л.д.37 - 40, т.2), которые повторно приложены к настоящей апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  истцом доказан размер убытков, причинно-следственная связь и вина ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Новороссийск» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Новофлоттехсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства              (уведомления № 75915, № 75916, № 75920), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобы не направило, ходатайств не заявило. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы, просило решение суда отменить, удовлетворив требования истца.

Открытое акционерное общество «Туапсинский судоремонтный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом. 

В судебном заседании 11.09.2008г. судом объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 18.09.2008г.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями по рассматриваемому делу и судебными актами по делам N А32-1759/2002-7/1 и А32-18810/2003-50/473, имеющими преюдициальное значение для данного дела, администрация порта (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 19.07.99 N 404б-26/603 (л.д. 7-10, т.1), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести капитально-восстановительный ремонт морского буксира МБ-26, восстановить утраченную рабочую и конструктивную документацию, разработать документацию технического проекта, произвести переоборудование и дооборудование судна и выполнить другие работы, названные в договоре (пункты 1.1 - 1.11 контракта). Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Виды работ и их стоимость указаны в протоколах N 1 - 9, являющихся в соответствии с пунктом 7.4 контракта его неотъемлемой частью.

   В соответствии с  пунктом 6.3 контракта от 19.07.99 N 404б-26/603 в период осуществления ремонта до момента подписания сторонами акта приема-передачи буксира «МБ-26» подрядчик обязался обеспечить сохранность переданного ему заказчиком  буксира, материалов,  оборудования и иного имущества,  оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением администрацией порта обязательств по оплате работ по ремонту морского буксира «МБ-26» общество в письме от 22.11.01 сообщило об отказе от исполнения контракта от 19.07.99 N 404б-26/603.

Суд установил, что контракт расторгнут сторонами с 22.11.01.

Полагая, что на момент приемки у общества судна на нем отсутствовала часть оборудования, администрация порта обратилась в суд с иском о взыскании его стоимости.

Судебными актами по делу N А32-18810/2003-50/473 установлено, что общество после прекращения обязательств по контракту от 19.07.99 в период с 23.11.01 по 15.06.05 осуществляло удержание судна «МБ-26» и должно было обеспечить его безопасность, что повлекло необходимость несения вахты на судне. В рамках указанного дела с администрации порта в пользу общества взыскана стоимость услуг, оказанных обществом в связи с охраной судна в размере расходов на содержание судовой команды. Таким образом, факты удержания обществом судна в связи с неоплатой администрацией порта выполненных работ по его ремонту и осуществление ответчиком охраны судна установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-18810/2003-50/473 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию истцом вновь.

В письме от 04.02.05 N 297  (л.д. 57, т.1) администрация порта предложила обществу передать ей судно 17.02.05.

В ответ в письме от 14.02.05 N 46/3  (л.д. 58, т.1) общество сообщило, что оно осуществляет удержание судна до уплаты администрацией порта всех причитающихся сумм.

В письме от 07.12.05 N 87/2  (л.д. 11, т.1) общество сообщило администрации порта о том, что с 22.11.01 оно удерживало судно «МБ-26».  

Вступившими в законную силу решениями с администрации порта в пользу общества по делу N А32-1759/2002-7/1 взыскана стоимость работ по ремонту судна, по делу N А32-18810/2003-50/473 - стоимость оказанных подрядчиком услуг в связи с ремонтом судна, поэтому у общества не имеется оснований для продолжения удержания судна и оно предлагает администрации порта осуществить его приемку 14.12.05.

Администрация порта в письме от 21.12.05 N 4392 указала, что 21.12.05 представители общества, администрации порта, ФГУП «Росморпорт» и Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю прибыли для приемки судна и установили несоответствие технического состояния судна по состоянию на 21.12.05 техническому состоянию судна на 12.04.04 (дату проведения экспертизы ООО «Юг-Оценка»), поэтому передача судна не производилась.

В письме от 17.03.06 N 1110 администрация порта предложила обществу направить представителей для осуществления приемки-передачи судна 28.03.06.

Истец составил акт приема судна от 30.03.06 без участия представителей ответчика.

В письме от 03.04.06 N 1331 администрация порта предложила обществу передать недостающее оборудование и техническую документацию.

Кассационной инстанцией в постановлении  от 29.10.2007г. сделан вывод о том, что поскольку работы и оборудование оплачены администрацией порта, она имеет право требовать от общества, удерживавшего судно, передачи его в том состоянии, в котором оно находилось на момент начала удержания, а вывод суда о том, что истец не предпринимал мер к получению принадлежащего ему имущества признан не соответствующим материалам дела.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.10.2007г. указано, что  сделав вывод о том, что общество не должно нести ответственность за отсутствие на судне оборудования, суды не исследовали следующие вопросы в каком состоянии находилось судно на момент начала его удержания ответчиком, имелось ли на нем оборудование, которое истец считает утраченным, имеется ли недостача оборудования (с учетом оценки актов, составленных истцом и ответчиком, возражений общества, изложенных в сравнительной таблице (т. 2, л. д. 60 - 76), а также акта ФГУП «Росморпорт», составленного при приеме судна под охрану); если недостача оборудования имеется, возможна ли передача его в натуре, учитывая, что стоимость удерживаемого ответчиком оборудования не относится к понятию убытков и может быть истребована истцом только в случае невозможности возврата оборудования в натуре и отсутствии у ответчика права на его удержание.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении отказал во взыскании убытков сославшись на то, что истец не доказал, что ответчик приобрел имущество за счет истца  без наличия на то правовых оснований.  Отчет эксперта от 17.02.06 не принят судом и не признан надлежащим доказательством,  подтверждающим недостачу оборудования на судне.

По мнению апелляционной инстанции, вывод о неправомерности и недоказанности заявленных истцом требований не соответствует материалам дела ввиду следующего. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд