Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-5807/2010 по делу n А53-5428/2010 По делу об отмене постановления налогового органа по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ за отсутствие оборудованного помещения для приема, выдачи и хранения денежных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-5807/2010
Дело N А53-5428/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии:
индивидуального предпринимателя Пономаревой Т.Н., паспорт; представителя индивидуального предпринимателя Недобуга С.В., удостоверение адвоката, доверенность;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области: Житвило Н.М., начальника юридического отдела, служебное удостоверение, доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 мая 2010 года по делу N А53-5428/2010,
принятое судьей Липатовой В.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Николаевны
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 17 марта 2010 года N 31,
установил:
индивидуальный предприниматель Пономарева Татьяна Николаевна (далее - предприниматель, ИП Пономарева Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (далее - инспекция, МИФНС по РО) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 17 марта 2010 года N 31.
Требования мотивированы тем, что согласно агентского договора N 5 от 12 сентября 2008 года предприниматель осуществляет деятельность по получению страховой премии и внесению в кассу ООО "Держава", что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05 мая 2010 года в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, отказано в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, административным органом соблюден в полном объеме. Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в пределах санкции статьи 15.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными выводами, индивидуальный предприниматель Пономарева Татьяна Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда первой инстанции, признав незаконным и отменив постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области от 17 марта 2010 года N 31 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.1 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением требований статьи 1.7 КоАП РФ, что выразилось в неприменении закона смягчающего или отменяющего административную ответственность либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение;
- при проведении проверки нарушены требования статьи 28.7 КоАП РФ, в частности административным органом не проведено административное расследование;
- проверка индивидуального предпринимателя, по результатам которой вынесено решение о привлечении к административной ответственности, проведена с нарушением требований статьи 3, 10, 14, 16, 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора";
- в отношении предпринимателя проведены две проверки по одному и тому же факту, что противоречит требованиям действующего законодательства;
- при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что ИП Пономарева Т.Н. является поверенным, действуя на основании агентского договора N 5 от 12 сентября 2008 года, заключенного с ООО "Держава". В обязанности предпринимателя входит заключение договоров страхования и получения страховых премий, которые подлежат внесению в кассу или на расчетный счет ООО "Держава"; указанные обстоятельства в полном объеме соответствуют требованиям статей 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу МФНС N 1 по РО указало, что проверка предпринимателя проведена, а также решение о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением требований КоАП РФ; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной службы N 1 по Ростовской области огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года на основании поручения N 7 от 05 февраля 2010 года проведена проверка индивидуального предпринимателя Пономаревой Т.Н. на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средства и (или) расчетов с использованием платежных карт.
В ходе проверки установлено, что выручка с 25 января 2010 года по 05 февраля 2010 года в сумме 4 410 руб. хранится с нарушением требований пункта 29 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", то есть отсутствует оборудованное помещение для приема, выдачи и хранения денежных средств.
По данному факту составлен акт проверки от 05 февраля 2010 года N 4, акт о проверке наличных денежных средств от 05 февраля 2010 года, протокол об административном правонарушении N 28 от 05 февраля 2010 года.
17 марта 2010 года начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05 марта 2010 года N 28 и приложенные к нему документы об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 31, которым назначил ИП Пономаревой Т.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановление, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным в силу следующего.
Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образуют четыре самостоятельных деяния: осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Пунктами 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 40 (далее - Порядок), установлено, что каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций.
Пунктами 1 и 2 раздела 2 "Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий", обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны; кроме общих входных дверей в помещение организации, изолированное помещение кассы должно иметь собственную входную дверь, обитую с обеих сторон листовой сталью с металлической цепочкой и смотровым глазком изнутри (пункт 2.3), дополнительно защищенную изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками (пункт 2.5); помещение кассы должно иметь специальное окно с дверцей для операций с клиентами (пункт 3.1); сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3).
Следовательно, исполнение обязанности по оборудованию кассовой комнаты и соответствию ее требованиям технической укрепленности возлагается непосредственно на организации, осуществляющие работы по приему, выдаче и хранению наличных денежных средств.
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно квитанций строгой отчетности N N 016065, 016062, 016064, 016063, 016060, 016057, 016059, 016058 следует, что денежные средства, за нарушение правил хранения которых предприниматель привлечен к административной ответственности, являлись страховой премией, получаемой предпринимателем по поручению и в интересах ООО "Держава", за заключение договора страхования. Согласно положений агентского договора N 3 от 12 сентября 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Держава", именуемое в дальнейшем "доверитель", и индивидуальным предпринимателем Пономаревой Татьяной Николаевной, именуемой в дальнейшем "поверенный", доверитель поручает, а поверенный обязуется организовать поиск клиентов (страхователей), а также заключить от имени и за счет доверителя договоры страхования с юридическими и физическими лицами в соответствии с правилами и условиями страхования доверителя (пункт 1.1 Договора). Пунктом 2.1.5 Договора на поверенного возложена обязанность по получению от клиентов страховых премий, которые подлежать перечислению на расчетный счет либо в кассу доверителя, не реже 2 раз в месяц. При большом объеме заключаемых договоров не менее 1 раза в неделю. Поручение, составляющее предмет настоящего договора, считается выполненным только в случае поступления от поверенного суммы страховых взносов на расчетный счет либо в кассу Доверителя (пункт 3.3 Договора).
Из приведенного следует, что денежные средства, за нарушение правил хранения которых предприниматель привлечен к ответственности, являются денежными средствами ООО "Держава", которое и должно обеспечивать соблюдение правил хранения денежных средств, путем организации и надлежащего оборудования кассовых комнат, отвечающих требованиям технической укрепленности.
Такими образом, административный орган пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2010 года следует отменить, признав незаконным и подлежащим отмене постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области от 17 марта 2010 года N 31.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2010 года по делу N А53-5428/2010 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Ростовской области от 17 марта 2010 года N 31.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-5802/2010 по делу n А53-2570/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, доначисления налогов, пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также