Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А53-11185/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11185/2008-С4-5

22 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 17.06.2008 г. № 77 Чернышевой А.В., удостоверение № 151; представителя по доверенности от 29.12.07 № 170 Ващенко Е.А., удостоверение № 33;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 80339);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саноил"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2008 года по делу № А53-11185/2008-С4-5

по заявлению Южного Межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования по Ростовской области

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Саноил"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «САНОИЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «САНОИЛ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается вина юридического лица в нарушении обязательных требований государственных стандартов, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «САНОИЛ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении от имени общества действовало неуполномоченное лицо, а также на неправильную квалификацию административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, неправомерные действия, совершенные обществом, образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЮМТУ Ростехрегулирования представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами заинтересованного лица по основаниям, указанным в отзыве. Орган полагает, что участвовавший при производстве по делу представитель является законным представителем юридического лица, так как исполнял на тот момент обязанности руководителя на основании приказа. Ссылка общества на неправильную квалификацию правонарушения не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители заявителя не согласились с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что интересы общества представлял законный представитель юридического лица, а ссылка на неверную квалификацию правонарушения не соответствует действующим правовым нормам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Саноил» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Саноил».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Должностными лицами Территориального отдела государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 23.06.2008 г. № 07-30/253 (л.д.18) в отношении общества с ограниченной ответственностью «САНОИЛ» проведена административная проверка на предмет соблюдения требований, установленных Федеральными законами «О техническом регулировании», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Законами РФ «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей», а также требований ГОСТ Р 51074-2003.

В ходе проверки должностными лицами административного органа были установлены следующие нарушения.

Продукция масло подсолнечное сопровождалось удостоверением качества и безопасности от 24.06.08 № 18 ООО «САНОИЛ», указанного в качестве изготовителя, оформленного с нарушением обязательных требований п. 5.2 ГОСТ Р 52060-2003:

1.                 указаны результаты испытаний по показателям качества по ГОСТ 1129-93, отмененному на территории РФ;

2.                 не указана дата изготовления продукции;

3.                 не указаны условия хранения;

4.                 представлена недостоверная информация о сертификации продукции: указан сертификат соответствия ООО «САНОИЛ» № РОСС RU.AE81.B07768, срок действия с 28.11.2007 г. по 27.11.2010 г. на продукцию масло подсолнечное нерафинированное фасованное в ПЭТФ-бутылки, фактически продукция весовая (нефасованная), сертификат соответствия на весовую продукцию у ООО «САНОИЛ» отсутствует;

5.                 указанный в удостоверении качества и безопасности срок годности не подтвержден протоколом испытаний и санитарно-эпидемиологическим заключением.

В результате экспертизы (экспертное заключение от 09.07.2008 г.-л.д.47) продукции патока крахмальная карамельная установлено, что транспортная маркировка тары патоки крахмальной карамельной не соответствует обязательным требованиям п.3.4, п.п.3.4.1.2 ГОСТ Р 52060-2003:

1.                 в наименовании продукта «патока крахмальная карамельная» не указан способ производства (вид патоки) – кислотный или ферментативный;

2.                 в наименовании продукции не указано, из какого крахмала изготовлена патока;

3.                 не указаны условия хранения;

4.                 не указано, что ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский» является изготовителем патоки, а ООО «САНОИЛ» - расфасовщиком (упаковщиком).

Указанные нарушения подтверждаются также иными материалами дела, а именно: актом проверки от 24.06.08 (л.д.7), протоколом осмотра от 24.06.08 (л.д.29), копией удостоверения качества, выданного на продукцию масло подсолнечное (л.д.36), копией сертификата соответствия (л.д.37), протоколом технического осмотра от 24.06.08 (л.д.41), копией транспортной маркировки продукции патока крахмальная (л.д.42).

Определением от 24.06.08 (л.д.45) в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.07.2008 г. в отношении ООО «САНОИЛ» составлен протокол об административном правонарушении № 07-33/297 (л.д.4). О времени и месте составления протокола законный представитель общества (ген. директор Мезенцев В.А.) был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.13).

Данные материалы административного дела были направлены вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно пункту 3.4.1.2 ГОСТ Р 52060-2003 Патока крахмальная. Общие технические условия, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 28.05.2003 г. № 163-ст, на каждую бочку или флягу маркировку наносят непосредственно на поверхность или на ярлык, наклеиваемый на боковую поверхность, или иным способом. Допускается защита ярлыка путем заклеивания его полиэтиленовой пленкой или помещения ярлыка в полиэтиленовый пакетик, прикрепленный к горловине бочки или фляги.

Маркировка должна содержать следующую информацию:

-        наименование продукта;

-        вид патоки;

-        наименование и местонахождение (адрес, включая страну) изготовителя, упаковщика, экспортера, импортера;

-        товарный знак изготовителя (при его наличии);

-        дату изготовления и дату упаковывания;

-        массу нетто упаковочной единицы;

-        номер бочки, фляги;

-        номер партии;

-        пищевую ценность 100 г патоки;

-        условия хранения;

-        срок хранения;

-        обозначение стандарта, по которому изготовлена и может быть идентифицирована патока;

-        информацию о сертификации (при необходимости).

В силу пункта 7.2 ГОСТ Р 52465-2005. Масло подсолнечное. Технические условия, введенного в действие с 1 января 2007 года Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 483-ст, каждая партия подсолнечного масла должна быть проверена лабораторией предприятия-изготовителя на соответствие требованиям настоящего стандарта и оформлена удостоверением о качестве и безопасности.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 указанного ГОСТа, срок годности подсолнечного масла устанавливает изготовитель в зависимости от технологии производства и условий хранения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Минимально гарантируемые сроки годности для фасованного подсолнечного масла приведены в Приложении Ж..

В силу пунктов Ж.1 и Ж.2 обязательного приложения Ж к ГОСТу Р 52465-2005. Масло подсолнечное. Технические условия минимально гарантируемые сроки годности (с даты изготовления) для фасованных масел:

- нерафинированного - 4 мес.;

- рафинированного дезодорированного - 6 мес.

Документом, подтверждающим правомочность установления сроков годности, превышающих минимально гарантируемые, может являться приказ руководителя предприятия - изготовителя продукции, основанный на данных протокола испытаний и заключении органов здравоохранения.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 52062-2003. Масла растительные. Правила приемки и методы отбора проб, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 28.05.2003 г. № 166-ст удостоверение качества и безопасности должно содержать в том числе, следующую информацию:

-        результаты испытаний по показателям качества, предусмотренным нормативным документом на соответствующее масло или контрактом;

-        дату изготовления и дату розлива (для продукта в потребительской таре;

-        дату изготовления и дату налива (для продукта в бочках, флягах, цистернах, баках, контейнерах, барабанах);

-        срок годности и условия хранения;

-        информацию о сертификации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «САНОИЛ», осуществляя хранение и реализуя продукцию, нарушило обязательные требования государственных стандартов, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина юридического лица выражается в несоблюдении обязательных требований государственных стандартов и непринятии всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения. При этом доказательства отсутствия у юридического лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве пот делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении интересы общества представляло неуполномоченное лицо, не являющееся законным представителем юридического лица, не соответствует материалам дела, согласно которым Лукьянов Дмитрий Алексеевич, представлявший интересы общества, был назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «САНОИЛ» приказом от 18.06.08 № 7 на срок с 19.06.08 по 16.07.08 (л.д.16).

Кроме того, заявитель жалобы необоснованно полагает, что выявленные