Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А32-181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-181/2008-22/10

22 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Ампилогова В.Д. по доверенности от 29.12.2006 № 07-29-12/06,

от ответчика – Диденко С.В. по доверенности от 28.02.2008 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньтекстильпроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу № А32-181/2008-22/10

по иску открытого акционерного общества «Кубаньтекстильпроект», г.Краснодар

к открытому акционерному обществу «Кубанское речное пароходство», г.Краснодар

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования г. Краснодар,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю г.Краснодар

о запрещении ведения строительных работ,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньтекстильпроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубанское речное пароходство» об устранении препятствий в пользовании имуществом и запрещении ответчику вести строительные работы возле здания истца.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведения строительных работ ответчиком  на расстоянии полутора метров от здания истца, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, 35, вырыт котлован, залит фундамент под здание подземных гаражей. Для устранения препятствий в пользовании имуществом и предотвращения причинения значительного ущерба зданию истца необходимо прекратить ведение строительных работ и запретить ответчику строительство гаражей. Действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда истцу. Иск заявлен на основании ст.ст.10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что истец не доказал наличия препятствий в пользовании производственным зданием, не подтвердил причинение ущерба зданию действиями ответчика по осуществлению строительных работ. Суд установил, что ответчиком ведется строительство 22-17-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, в соответствии с утвержденным проектом, разрешением на строительство и с соблюдением целевого назначения земельного участка. Соответствие рабочего проекта и инженерных изысканий выполненных на участке строительства предъявляемым требованиям подтверждено сводным экспертным заключением № 5633/4-06 по рабочему проекту  «Застройка жилого квартала, ограниченного ул.Кубанская Набережная  от ул.Ленина до ул.Комсомольской и набережной реки Кубань в г.Краснодаре 22-17 –этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, литер1». Доказательства нарушения правил противопожарной безопасности истец не представил.

ОАО «Кубаньтекстильпроект» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Истец указал, что судом не были приняты во внимание требования ст.ст.10,11,32,39,44,56 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация г.Краснодара передавая земельный участок под строительство не выполнила требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, не получила разрешения на ведение строительных работ возле объекта федерального уровня собственности. Строительство ведется ответчиком с нарушением противопожарных требований, согласно которым минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м. Представленные истцом фототаблицы подтверждают осуществление строительства с нарушением  требований противопожарной безопасности. Строительные работы проводятся на расстоянии 1,5 м. Зданию истца 1900 года постройки причиняется материальный ущерб, т.к. здание подвержено воздействию колебаний во время ведения строительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кубанское речное пароходство» указало, что приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Ответчиком представлены документы, подтверждающие право на проведение строительных работ и право собственности на земельный участок. Истец не доказал, что работы по строительству жилого дома ведутся с нарушением градостроительных норм, противопожарных правил и направлены исключительно на причинение вреда имуществу ОАО «Кубаньтекстильпроект». Истец подменяет понятия необходимости согласования границ владельцев смежных земельных участков на необходимость согласования с собственником здания. Данная позиция истца связан с тем, что у ОАО «Кубаньтекстильпроект» отсутствует титульное право на земельный участок  под зданием, по пояснениям представителя администрации г.Краснодара его оформление невозможно ввиду того, что в соответствии с генеральным планом развития территории муниципального образования город Краснодар по указанному земельному участку проходит красная линия, а сам участок будет использован под реконструкцию.

В судебном заседании представитель ОАО «Кубаньтекстильпроект» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО «Кубанское речное пароходство» апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация МО г.Краснодара и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кубаньтекстильпроект» принадлежит на праве собственности нежилое производственное здание с пристройками, литер А, А1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, расположенное по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул.Кубанская Набережная, 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2006 № 23АА № 745579 л.д.16).

Доказательства принадлежности земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, истцу на праве собственности или ином праве отсутствуют.

ОАО «Кубанское речное пароходство» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2008 серия 23АД № 795401, является собственником квартиры, общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, 35, кв.1. В судебном заседании представители сторон пояснили, что указанная квартира расположена в здании, принадлежащем на праве собственности истцу.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2008 серия 23 АЕ № 159004, согласно которому ОАО «Кубанское речное пароходство» является собственником земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для строительства многоэтажных жилых домов с объектами социально-административного назначения, площадью 24479 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208012:64, расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул.Кубанская Набережная, 35/1.

Суд установил, что ОАО «Кубанское речное пароходство» ведется строительство 22-17-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Границы земельного участка по адресу: г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, 37-39 (землепользователь ОАО «Кубанское речное пароходство») были согласованы со смежными землепользователями актом установления и согласования границ земельного участка от 26.01.2004.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар выданы разрешения на строительство объекта капитального строительства (первый и второй этапы) 22-17 этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 37 в Западном внутригородском округе г.Краснодара (№ 146-р от 10.04.2006 и №146/1-р от 17.07.2006).

05 сентября 2006 года начальником Крайгосэкспертизы утверждено сводное экспертное заключение № 5633/4-06 по рабочему проекту «Застройка жилого квартала, ограниченного ул.Кубанская Набережная от ул.Ленина до ул.Комсомольской и набережной реки Кубань в г Краснодаре. 22-17-этажный дом со встроено-пристроенными помещениями, литер 1». Рабочий проект соответствует предъявляемым требованиям и результатам инженерных изысканий. С учетом положительных заключений органов специализированных экспертиз (в том числе на соответствие противопожарным нормам и правилам) рабочий проект рекомендован к утверждению.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы, утвержденному 21.03.2008 рабочий проект «Застройка жилого квартала, ограниченного ул.Кубанская Набережная от ул.Ленина до ул.Комсомольской и набережной реки Кубань в г Краснодаре. 22-17-этажный дом со встроено-пристроенными помещениями, литер 1. Корректировка» соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Истец считает, что строительство ответчиком спорного объекта направлено исключительно на причинение вреда ОАО «Кубаньтекстильпроект», причиняет ущерб принадлежащему истцу на праве собственности зданию.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявленные исковые требования, по существу являются требованиями об устранении нарушений права, принадлежащего истцу.

В силу статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных оснований для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

С учетом положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Доказательства отсутствия возможности такого использования в материалы дела не представлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательства незаконности возведения ответчиком 22-17-этажного жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Строительство осуществляется ответчиками на основании разрешения и соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом истец  представил фотографии, на которых изображен огороженный забором котлован, который по мнению истца расположен в 1,5 м. от здания истца. Между тем, из представленных фотоматериалов невозможно определить точное расстояние от между котлованом и зданием истца.  Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства  (акты административных органов) подтверждающие неправомерные действия ответчика при проведении строительных работ. Довод подателя жалобы о несоблюдении ответчиком правил пожарной безопасности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противопожарные требования и градостроительные нормы проверялись соответствующими службами при рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества на момент обращения с иском прав на земельный участок, занимаемый строениями.

Истец не конкретизировал, каким образом осуществление ответчиком строительных работ препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности здании. Доводы о причинении ущерба зданию ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования о возмещении ущерба не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, истец не указал, какой именно ущерб причинен принадлежащему ему зданию с пристройками.

С учетом изложенного, суд первой