Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А32-6436/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-6436/2008-65/161

22 сентября 2008 г.                                                                      15АП-5642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Ника-2»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 76847).

от ОАО "ПМК-11": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 76846).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-2»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 года по делу № А32-6436/2008-65/161

по иску открытого акционерного общества "ПМК-11"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ника-2"

о взыскании 120 183, 81 руб.

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПМК-11" (далее – ОАО «ПМК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-2» (далее – ООО «Ника-2») о взыскании 120 183, 81 рублей, в том числе 117 410 рублей задолженности, 2 773, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008г. с ООО «Ника-2» в пользу ОАО «ПМК-11» взыскано 120 183, 81 руб., в том числе 117 410 руб. задолженности и 2 773, 81 руб. процентов, кроме того с ООО «Ника-2» в доход федерального бюджета взыскано 3 903, 81 руб. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что выполнение истцом обязательств по договору от 22 октября 2007 года подтверждается актом приемки выполненных работ и затрат формы КС-2 на сумму 117 410 рублей. Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил. В связи с неисполнением обязательств ответчиком судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ника-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 24 декабря 2007 года ООО «Югросстрой» в счет взаиморасчетов с ООО «Ника-2» оплатило за последнее 100 000 рублей открытому акционерному обществу «ПМК-11». 

ОАО «ПМК-11» в возражениях на апелляционную жалобу указало, что ответчиком не представлено ни договоров о переводе долга или уступке требования долговых обязательств, ни бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что ООО «Югросстрой» погашало за ООО «Ника-2» какие-либо долговые обязательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2007 года между ООО «Ника-2» (Заказчик) и ОАО «ПМК-11» (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется производить  отгрузку песка на автотранспорт экскаватором Э-10011.

Стоимость работ по договору определяется по факту, из расчета 815, 35 руб. за 1 час работы экскаватора Э-10011. Оплата за фактически выполненные работы производится на основании справки по форме КС-3 и акта КС-2.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2007 года.  

ОАО «ПМК-11» выполнило работы, предусмотренные договором от 22 октября 2007 года, а ООО «Ника-2» приняло произведенные экскаваторные работы без предъявления возражений и замечаний к качеству выполненных работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 03.11.2007г., однако ООО «Ника-2» не исполнило обязательства по оплате произведенных работ в сумме 117 410 рублей, что признается ответчиком в полном объеме согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ООО «Ника-2» о признании исковых требований (л.д. 29).

Ненадлежащее исполнение ООО «Ника-2» обязательств по договору послужило основанием для обращения ОАО «ПМК-11» с исковым заявлением о взыскании 120 183, 81 рублей, в том числе 117 410 рублей задолженности, 2 773, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между ООО «Ника-2» и ОАО «ПМК-11» по договору от 22.10.2007г. регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение ОАО «ПМК-11» обязательств по договору от 22.10.2007г. подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 03.11.2007г., подписанным представителями ОАО «ПМК-11» и ООО «Ника-2» и скрепленными печатями организаций. Согласно вышеназванному акту ОАО «ПМК-11» выполнило экскаваторные работы, предусмотренные договором от 22.10.2007г., полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Таким образом, с момента подписания актов выполненных работ у ООО «Ника-2» возникла обязанность по оплате выполненных работ.

ООО «Ника-2» не отрицает наличие задолженности перед ОАО «ПМК-11». Напротив, заявлением от 24 июня 2008 года ответчик признал исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 22.10.2007г. и процентов по ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО «Ника-2» признает имеющуюся задолженность, но считает ее подлежащей уменьшению в связи с тем, что часть задолженности уже оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Югросстрой» в счет взаиморасчетов с ООО «Ника-2», что подтверждается, по мнению ответчика, письмом ООО «Югросстрой», в котором последний указывает, что в счет взаиморасчетов погасил задолженность за ООО «Ника-2» в сумме 100 000 рублей перед ОАО «ПМК-11».  Данный довод ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на письмо, в соответствии с которым ООО «Югросстрой» погасило задолженность перед ОАО «ПМК-11» за ООО «Ника-2», ответчик не подтверждает данное обстоятельство никакими документами. В материалах дела соответствующие документы также отсутствуют.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ПМК-11» указывает, что между ОАО «ПМК-11» и ООО «Югросстрой» существовали самостоятельные договорные отношения. Между ними также был заключен договор на выполнение экскаваторных работ от 22 октября 2007 года. ООО «Югросстрой» 24 декабря 2007 года была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 393 на 60 000 рублей и № 394 на 40 000 рублей, во исполнения договора от 22.10.2007г., заключенного между ООО «Югросстрой» и ОАО «ПМК-11».

При рассмотрении спора ООО «Ника-2» не предоставило судам доказательств, подтверждающих оплату ООО «Югросстрой» задолженности за ООО «Ника-2» перед ОАО «ПМК-11». В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Ника-2».

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы равен 1000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Ника-2» оплатило 3 903, 81 руб. госпошлины (квитанция от 12.08.2008г.), излишне уплаченные 2 903, 81 руб. подлежат возврату ООО «Ника-2» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 года по делу № А32-6436/2008-65/161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ника-2» из федерального бюджета 2 903, 81 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

                Судьи                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      Ю.И. Баранова