Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-5732/2010 по делу n А32-51419/2009 По делу об обязании возвратить арендованное имущество по договору финансовой аренды (лизинга).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-5732/2010
Дело N А32-51419/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Богородицкий В.А., доверенность от 11.01.2010 г.;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 51749),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кавказ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.02.2010 года по делу N А32-51419/2009,
принятое судьей Данильченко Л.Г.
по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Кавказ"
об обязании возвратить арендованное имущество
установил:
государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - истец, Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кавказ" (далее - ответчик, Лизингополучатель) об обязании возвратить арендованное имущество по договору финансовой аренды (лизинга) N 15-2008 от 28.03.2008 г.: опрыскиватель самоходный штанговый Montana Parruda MA 2627M, год выпуска - 2008, ПСМ: ТВ 028604, VIN: ОВА5200130, свидетельство: ВК 648837, гос. номер: 23 ОУ 9281, двигатель: EIS 144742.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя договором финансовой аренды (лизинга) N 15-2008 от 28.03.2008 г. обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей. 24.09.2009 г. истцом в адрес ЗАО "Кавказ" направлено уведомление о расторжении лизингодателем договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке. Однако, ответ на уведомление истцом не получен, имущество не возвращено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 года требования ГУП КК "Кубаньлизинг" удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и обязал ответчика возвратить предприятию арендованное имущество по договору финансовой аренды (лизинга).
Закрытое акционерное общество "Кавказ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика не направлялось письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по оплате лизинговых платежей в разумный срок.
Также в апелляционной жалобе Лизингополучатель ссылается на тот факт, что в договоре финансовой аренды не прописан и не согласован сторонами механизм реализации права истца на расторжение договора в одностороннем порядке, а, именно: процедура расторжения договора, срок, при наступлении которого договор будет считаться расторгнутым.
По мнению ответчика, наличие в договоре финансовой аренды условия о возможности его расторжения по инициативе истца не означает, что он вправе отказаться от договора во внесудебном порядке. При условии непредъявления истцом в суд требования о досрочном расторжении договора финансовой аренды, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора финансовой аренды расторгнутым и для удовлетворения исковых требований истца об изъятии предмета лизинга и его возврате Лизингодателю.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП КК "Кубаньлизинг" указало на неоднократное неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, что послужило основанием для направления истцом письменного уведомления об одностороннем расторжении договора от 24.09.2009 N 01-06/561 (номер почтового отправления заказного письма 35000016362518 от 24.09.2009 с простым уведомлением о вручении ответчику 25.09.2009, возвращено истцу 27.09.2009).Договор прекратил свое действие 24.09.2009, факт нарушения ответчиком обязательств из договора установлен ранее решением арбитражного суда, имущество до настоящего момента находится во владении и пользовании ответчика.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Кавказ" возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель надлежаще уведомленного заявителя жалобы в судебное заседание не явился. В отношении ЗАО "Кавказ" апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.03.2008 г. между истцом ГУП КК "Кубаньлизинг" (Лизингодатель) и ответчиком - ЗАО "Кавказ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 15-2008, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести имущество в собственность и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением имущества, а Лизингополучатель обязуется принять имущество на условиях настоящего договора и в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 5 к настоящему договору (том 1, листы 15-28).
Согласно Приложению N 1 к договору лизинга предметом лизинга является опрыскиватель самоходный штанговый Montana Parruda MA 2627M, стоимостью 4 559 825 руб. 87 коп.
Срок договора определен сторонами до 25.03.2011 года (п. 1.4. договора).
В соответствии с п. 2.1 указанного договора лизинга стоимость лизинга (общая сумма платежа за весь период пользования) имуществом составляет 5 948 905 руб., в том числе НДС.
В Приложении N 2 к договору лизинга N 15-2008 от 28.03.2008 г. сторонами согласован график осуществления платежей по договору лизинга с 28.03.2008 г. по 25.03.2011 г., а в Приложении N 3 - порядок начисления лизинговых платежей и выкуп имущества. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.
Истец по акту приема-передачи основных средств от 31.03.2008 г. (Приложение N 6 к договору лизинга N 15-2008 от 28.03.2008 г.) передал ответчику опрыскиватель самоходный штанговый Montana Parruda MA 2627M, стоимостью 4 559 825 руб. 87 коп. (лист 29).
Как указал истец, в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате лизинговых платежей: за период с 28.03.2008 г. по 25.09.2009 г. были начислены лизинговые платежи в размере 3721969,97 руб., оплачены ответчиком за указанный период - 1156194,52 руб.
24.09.2009 г. истец в соответствии с условиями договора лизинга N 15-2008 от 28.03.2008 г. направил в адрес ответчика претензию за исх. N 01-06/561, в которой сообщил ответчику о расторжении указанного договора в одностороннем порядке с 24.09.2009 г. в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и просил возвратить имущество в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии (лист 61).
Неполучение ответа ЗАО "Кавказ" на уведомление о расторжении договора лизинга и невозвращение обществом переданного ему по договору имущества, явилось основанием для обращения ГУП КК "Кубаньлизинг" с иском об обязании возвратить арендованное имущество.
Суд первой инстанции признал требования предприятия подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12.3. договора N 15-2008 от 28.03.2008 указано: Лизингодатель имеет право немедленного расторжения договора в одностороннем порядке и бесспорного изъятия имущества без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этими действиями при неперечислении Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. Указанный пункт договора, а также пункты 12.3.1 и 12.4 предоставляют в этом случае право Лизингодателю на бесспорное взыскание денежных сумм и бесспорное изъятие имущества. (лист дела 22, 23)
Поскольку, со стороны Лизингополучателя имели место существенные нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.15.2009 г. по делу N А32-34873/2009-41/975, суд апелляционной инстанции считает, что Лизингодатель на законных основаниях в одностороннем порядке заявил о расторжении договора.(Указанный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 по делу N 1059/10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что Лизингополучатель не представил суду первой инстанции
доказательств возврата имущества Лизингодателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате предмета лизинга.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции от 15 февраля 2010 г. по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Кавказ" оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет платежным поручением N 375 от 21.04.2010 г. в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 года по делу N А32-51419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-5728/2010 по делу n А32-11456/2009 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (основное требование). По делу о взыскании неосновательного обогащения (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также