Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-5728/2010 по делу n А32-11456/2009 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (основное требование). По делу о взыскании неосновательного обогащения (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-5728/2010
Дело N А32-11456/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 52712);
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 52713);
от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 52714),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Михайловича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31 марта 2010 года по делу N А32-11456/2009,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУКА и К"
к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Анатолию Михайловичу
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Гарец Оксаны Александровны
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по встречному иску индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "НАУКА и К"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАУКА и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ковалеву Анатолию Михайловичу (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Котова, д. 49А, торговый павильон литер Б, а именно: помещение торгового зала в указанном строении площадью 51,6 кв. м, помещение N 2 согласно поэтажному плану здания и экспликации к плану, передать указанное помещение истцу в натуре по акту приема-передачи, и взыскать с ответчика в пользу истца 1 649 222 руб. неосновательного обогащения за период с 06.12.2003 г. по день исполнения решения суда из расчета 21 844 руб. за каждый месяц незаконного пользования помещением (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 4, лист 125).
Исковые требования мотивированы тем, что с 06.09.2003 г. индивидуальный предприниматель Ковалев А.М. без каких-либо правовых оснований занимает спорное нежилое помещение, расходы на его содержание и связанные с его эксплуатацией не несет, на требование истца об освобождении помещения отвечает отказом.
В ходе разбирательства ООО "НАУКА и К" заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно: стоимости услуг судебного представителя по договору б/н от 15.03.2009 г. в размере 75 000 руб., стоимости услуг по оценке в размере 9000 руб., стоимости услуг гостиницы в размере 1600 руб., стоимости авиабилетов в связи с судебным заседанием 08.06.2009 г. в размере 13 909 руб., стоимости авиабилетов в связи с судебным заседанием 02.07.2009 г. в размере 10 170 руб., стоимости авиабилетов в связи с судебным заседанием 19.08.2009 г. в размере 18 595 руб., стоимости авиабилетов в связи с судебным заседанием 19.11.2009 г. в размере 13 084 руб., стоимости авиабилетов в связи с судебным заседанием 26.11.2009 г. в размере 7 540 руб., стоимости авиабилетов в связи с судебным заседанием 07.12.2009 г. в размере 7 086 руб., стоимости авиабилетов в связи с судебным заседанием 23.03.2010 г. в размере 8 958 руб., стоимости авиабилетов в связи с судебным заседанием 29.03.2010 г. в размере 23 760 руб., всего 188 702 руб.
Определением суда от 02.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гарец Оксана Александровна, г. Новороссийск.
Определением суда от 19.11.2009 г. принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Михайловича к ООО "НАУКА и К" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Определением суда от 07.12.2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению платы взыскиваемой за аренду аналогичных помещений, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО "ЮрИнСтрой".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2010 года суд обязал ответчика освободить спорное нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи, также суд взыскал с Ковалева А.М. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 650 132 руб. за период с 30.04.2006 по 21.03.2009 г.; во взыскании остальной части суммы неосновательного обогащения отказал. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя, его перелета и проживания в сумме 139 702 руб. В удовлетворении встречных требований индивидуальный предприниматель Ковалева А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. отказано.
Ковалев Анатолий Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить его, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме и удовлетворив встречное исковое заявление ООО "НАУКА и К". В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как основанием пользования ответчиком нежилым помещением является заключенный между обществом и Ковалевым А.М. договор ссуды (безвозмездного пользования), срок которого определен до момента перехода права собственности на помещение.
ООО "НАУКА и К" не обращалось к Ковалеву А.М. с извещением о расторжении или об отказе от договора безвозмездного пользования, поэтому договор не прекращал свое действие.
Суд необоснованно со ссылкой на ст. 1102 взыскал с индивидуального предпринимателя Ковалева А.М. неосновательное обогащение в сумме 650 132 руб., поскольку наличие договора ссуды между сторонами исключает применение данных норм.
По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя о взыскании с ООО "НАУКА и К" 400 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма явилась предоплатой в счет договора купли-продажи недвижимого имущества. В подтверждение указанного довода заявитель сослался на постановление ФАС СКО от 31.08.2009 г.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НАУКА и К" указало, что никаких договоров ссуды в отношении помещения между истцом и ответчиком не заключалось. Суд первой инстанции обоснованно расценил указанный договор как предварительный договор купли-продажи, однако, все обязательства между сторонами прекратились через три месяца после заключения предварительного договора 05.12.2003 г. Соответственно с 5 декабря 2003 года возникли обязанность ООО "НАУКА и К" вернуть Ковалеву А.М. 400 000 рублей и обязанность Ковалева А.М. вернуть помещение обществу ООО "НАУКА и К". Право требования вернуть указанную сумму возникло у Ковалева И.П. 5 декабря 2003 года, срок давности по данному требованию истек 5 декабря 2006 года, в связи с чем, суд по письменному заявлению ООО "НАУКА И К" обоснованно применил положения ст. ст. 195 - 199 ГК РФ об исковой давности.
В судебное заседание представители надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения жалобы участвующих в деле лиц не явились. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель ООО "НАУКА И К" направил телеграмму, в которой просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НАУКА И К" является собственником торгового павильона литер Б с общим процентом готовности 93,8% по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ст. Раевская, ул. Котова, 49А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2003 г. серии 23-АБ N 207676 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2008 г. N 21/104/2008-367 (том 1, лист 8 - 9).
05.09.2003 г. между ООО "НАУКА и К", именуемым продавцом, и предпринимателем Ковалевым А.М., именуемым покупателем, подписано соглашение о намерениях. В соответствии с соглашением о намерениях стороны решили заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на территории Раевского торгового центра, находящегося в г. Новороссийске, ст. Раевская, ул. Котова, 49-а, а именно нежилого помещения (торгового зала) площадью 50 кв. м, расположенного в капитальном строении, обозначенном в техническом паспорте БТИ литерой Б. Стороны пришли к соглашению заключить указанный договор в течение 3 месяцев после подписания настоящего соглашения. Пунктом 4 соглашения о намерениях установлено, что непосредственно после подписания соглашения продавец передает покупателю по акту приема-передачи помещение, указанное в п. 1 соглашения, покупатель наделяется правом безвозмездного пользования указанным помещением до перехода права собственности на помещение в соответствие с действующим законодательством (том 1, лист 52).
В соответствии с п. 4 соглашения о намерениях 05.09.2003 г. подписан акт приема-передачи от ООО "НАУКА и К" в пользу предпринимателя Ковалева А.М. данного нежилого помещения.
Ссылаясь на то, что с 06.09.2003 г. Ковалев А.М. без какого-либо договора неправомерно занимает помещение по адресу: г. Новороссийске, ст. Раевская, ул. Котова, 49-а и отказывается освободить помещение, ООО "НАУКА и К" обратилось в суд с иском об обязании освободить спорное помещение и передать его обществу, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения за время пользования помещением.
Суд первой инстанции, вынося решение, пришел к выводу, что соглашение о намерениях от 05.09.2003 г. фактически является предварительным договором купли-продажи нежилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации. Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Кодекса).
Оценив условия заключенного соглашения от 05.09.2003 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный данным соглашением срок для заключения основного договора составлял три месяца, однако, договор в указанный срок не был заключен и поэтому возникшие из него обязательства прекратились.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009 г. по делу А32-1617/2009-48/23, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2009 г. и постановлением ФАС СКО от 31.08.2009 г., в удовлетворении требований Ковалева А.М. к ООО "Наука и К" об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (торгового зала) площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Котова, 49-а, отказано. Суды пришли к выводу, что стороны не заключили договор купли-продажи нежилого помещения в срок, установленный в предварительном договоре, поэтому предварительная договоренность утратила силу и в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.
Довод Ковалева А.М. о безвозмездном характере пользования спорным помещением является необоснованным ввиду прекращения между сторонами действия соглашения о намерениях, фактически являющегося предварительным договором купли-продажи.
Поскольку принадлежащее истцу на праве собственности помещение находится в пользовании у Ковалева А.М., ООО "Наука и К" обратилось с иском в суд.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-5726/2010 по делу n А32-47346/2009 По делу о переводе прав и обязанностей покупателя акций закрытого акционерного общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также