Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А32-24475/2007. Изменить решение

и перевозчика на внесение определенных данных при заполнении накладной на перевозку грузов в сопровождении охраны.

Согласно п.п. 2.17 Правил заполнения в графе «Наименование груза» под наименованием груза грузоотправитель указывает наименование юридического лица, уполномоченного грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза, и номер договора на охрану - при сопровождении груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны, уполномоченными грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза (абзац 18 п.п. 2.17).

Согласно п.п. 3.1. Правил заполнения в графе «Место для особых отметок и штемпелей» перевозчиком проставляется штемпель «Охрана» с указанием кода железнодорожной станции - в случае сопровождения груза на всем пути следования сменным проводником вневедомственной охраны (абзац 5 п.п.3.1) Перевозчик проставил такой штемпель, чем выполнил Правила заполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, из ответа «ФГП ВО ЖДТ России», филиал на Московской железной дороге от 25 июля 2007г. на претензию ООО «Парма» следует, что груз был принят под охрану 15 июня 2007 года на станции Узловая - 1. При принятии груза охраной установлено, что на деревянных ящиках окантовочная лента не до конца, срез концов ровный, доступа к грузу нет. Вагон взят под непрерывную охрану и сдан по ст.Елец Юго-Вост. ж.д. без доступа к грузу (л.д. 39-40).

Справкой начальника железнодорожного участка ООО «Кран-УМЗ им. И.И. Федунца» подтверждается, что 14 июня 2007 года при прибытии полувагона 68080233 на станцию Узловая-3 вагон был осмотрен, нарушений правил перевозки грузов и упаковки обнаружено не было.

При принятии и выгрузке груза истцом были обнаружены недостатки продукции.

Согласно акту № 25/06-2007 от 25 июня 2007 года установлено, что ящик, расположенный в первой лобовой части вагона, находился в неисправном состоянии - металлические ленты нарушены. Также обнаружено, что имелись признаки доступа к ящику, расположенному во второй лобовой части вагона - металлическая упаковочная лента перерезана, верхняя часть ящика полностью откидывалась. В нарушенном ящике путем обмера и сравнения с комплектовочной ведомостью выявлена недостача груза (л.д. 23-24). Данный акт был составлен комиссией в составе главного механика ООО «Парма» Иванова В.К., ведущего экспедитора по ж/д перевозкам ООО «Рускон» Бабкина В.Л., старшего оперуполномоченного ОБППГ ЛОВД на ст. Новороссийск лейтинанта милиции Кешишяна А.Ж. Представители перевозчика и охраны о проведении данной комиссионной выгрузке были уведомлены, но не явились.

По результатам данной выгрузки, была обнаружена недостача комплектующих частей. Согласно справке от 09 июля 2007 года, подписанной финансовым директором истца, стоимость недостающего груза составила 103 866 руб. 50 коп. (л.д. 35).

Недостающие комплектующие детали истец приобрел у ООО «Элком», что подтверждается счет-фактурой № 2004 от 05 июля 2007 года и накладной на общую сумму 100 273, 69 рублей  (л.д.135-136).

            Истцом были направлены претензии «ФГП ВО ЖДТ России», филиал на Московской железной дороге, с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по охране (л.д. 37).

Поскольку, претензия истца осталась без удовлетворения, ООО «Парма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 103 866 руб. 50 коп. убытков.

Удовлетворяя требования истца за счет ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Московской  железной дороге суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003г. № 38  сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 УЖТ РФ, в силу которой - перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» не представило суду доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, как не представил доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке и принятии всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору № 3/НОР-8/14 от 24.09.03г.

Довод апелляционной жалобы о том, что  право на заявленное требований принадлежит ОАО «Кран-УМЗ им. И.И. Федунца» судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется договор № 15-ПЭ-06 от 11 октября 2006 года между ООО «Эркастон XXI» (Поставщик) и ООО «Парма» (Покупатель), согласно условиям договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с опросным листом, подписанным Покупателем, в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Во исполнение указанного договора ОАО «Кран-УМЗ им. И.И. Федунца» произвело отгрузку крана в адрес истца, который в отношениях перевозки выступал в качестве грузополучателя.

Таким образом, по спорной ж.д. отправке перевозился груз, принадлежащий  истцу. Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора № 3/НОР-8/14 от 24.09.03г., с учетом вышеуказанных обстоятельств,  следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица, собственника перевозимого груза, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В договоре также указано, что Охрана обязана принимать от грузоотправителя и сдавать грузополучателю или их представителям полувагоны, контейнера и платформы  с грузом подъемно-транспортного оборудования в исправных полувагонах, контейнерах, платформах в техническом и коммерческом отношении и за исправными запорно-пломбировочными устройствами с оформлением акта передачи.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ООО «Парма») и должником в пользу третьего лица.

Однако, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил полностью заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из счета-фактуры и накладной, ООО «Парма» были приобретены недостающие комплектующие детали на общую сумму 100 273, 69 рублей. Таким образом, истец понес расходы на восстановление нарушенного права в указанной сумме. Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. В оставшейся части истцом причиненные убытки не доказаны, в материалах дела надлежащие доказательства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008г. по делу № А32-24475/2007-64/602.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.05.2008г. по делу № А32-24475/2007-64/602 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ФГП ВО ЖДТ России, филиал на Московской железной дороге в пользу ООО «Парма» сумму ущерба до 100 273 руб. 69 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с ФГП ВО ЖДТ России, филиал на Московской железной дороге в пользу ООО «Парма» сумму государственной пошлины по иску до 3 453 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Парма» в пользу ФГП ВО ЖДТ России, филиал на Московской железной дороге 35 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.05.2008г. по делу № А32-24475/2007-64/602 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

             Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова