Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А32-5711/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5711/2008-28/120

22 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: представителя Самойленко Николая Валентиновича – доверенность от 02.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июня 2008 г. по делу № А32-5711/2008-28/120,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия-Юг»

к ответчику Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края

о признании недействительными результатов аукциона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия-Юг» (далее – ООО «Стратегия-Юг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края (далее – Департамент) о признании недействительными результатов аукциона, проведенного Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края 26.12.2007 и возобновленного 22.01.2008, 29.01.2008, 30.01.2008 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков по лоту № 22.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является победителем аукциона по приобретению права на заключение договора аренды лесного участка по лотам № 22, 23, 24, 25. Однако при проведении аукциона и оформлении его результатов были допущены существенные нарушения, в связи с которыми истец несет имущественные потери и утратил интерес в предмете аукциона:

- согласно протокола аукцион проведен 26.12.2007 года, протокол о результатах торгов должен быть подписан в день проведения аукциона, однако истцу проект протокола о результатах аукциона и проект договора аренды лесного участка были представлены только 26.02.2008 года;

- в протоколе указано, что аукцион проведен 26.12.2007 года, однако аукцион неоднократно прерывался, переносился и возобновлялся;

- несмотря на то, что протокол о результатах аукциона 26.12.2007 подписан не был, информация о результатах аукциона была размещена на сайте www.lesoseka.ru в установленное время;

- в извещении о проведении аукциона не была должным образом указана информация, позволяющая идентифицировать лесной участок (предмет аукциона);

- информация об аукционе, размещенная в периодическом печатном издании и на сайтах в сети Интернет является неполной и противоречивой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные организатором торгов нарушения порядка их проведения не являются существенными, права истца этими отступлениями от нормативных требований нарушены не были и не повлекли для него проигрыша в аукционе; часть доводов истца связана не с порядком проведения торгов, а с оформлением их результатов, несогласие с условиями договора аренды, также не связано с порядком проведения аукциона и может быть устранено в ином, установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стратегия-Юг» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на ошибочность вывода суда первой инстанции, согласно которому поскольку истец выиграл торги, то указанные им нарушения не носят существенного характера. Апеллянт также ссылается на невозможность урегулирования преддоговорного спора в ином, установленном законом порядке, поскольку в связи с подписанием протокола «задним числом» - данный протокол будет являться ничтожной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, а также пояснил, что в настоящее время Департамент предлагает заключить договор на кабальных условиях: вместо 3 млн. рублей ежегодно платить 20 млн. рублей арендной платы. Департамент представителя в судебное заседание не направил, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 15 сентября 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.10.2007 в газете «Кубанские новости» № 177 (4103) было размещено извещение о проведении 26.12.2007 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности (т. 1 л.д. 33-35).

Сведения, изложенные в извещении, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 79 Лесного кодекса РФ.

Как следует из протокола приема заявок на участие в аукционе от 20.12.2007 года, ООО «Стратегия-Юг» подало заявки на участие в аукционе по лотам № 22, 23, 24, 25 и было допущено к участию в аукционе по указанным лотам.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, и определению победителя от 26.12.2007 года, торги проведены по 25 предметам аукциона и определены победители участники аукциона согласно прилагаемого списка, в том числе по 13 предметам торги признаны несостоявшимися, победителями аукциона лоты приобретены по начальной цене (т. 1 л.д. 57-58). Данный протокол подписан только членами комиссии и секретарем. В материалы дела представлена также копия списка победителей аукциона, утвержденная руководителем Департамента (т. 1 л.д. 45).

Как следует из письма Общества от 29.02.2008 № 2-29 (т. 1 л.д. 24) проект протокола о результатах аукциона от 26.12.2007 и проект договора аренды был получен Обществом только 26.02.2008 года. Данные обстоятельства Департаментом в отзывах не оспариваются.

Представленный в материалы дела проект протокола № 07-05-015 от 26.12.2007 года является выпиской из протокола заседания аукционной комиссии по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, и определению победителя от 26.12.2007 года и подписан от имени Департамента его руководителем. На момент рассмотрения спора Обществом указанный протокол не подписан.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Лесного кодекса РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.

Однако неподписание протокола по результатам аукциона не является основанием для признания торгов недействительными. В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток; организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Таким образом, применительно к данному нарушению законодателем предусмотрен специальный способ защиты – возвращение задатка в двойном размере и взыскание убытков. Оснований для признания торгов недействительными в таком случае не имеется, поскольку признание торгов недействительными при таких обстоятельствах будет уничтожать основание для применения последствий, предусмотренных п. 5 ст. 448 ГК РФ, сами правовые последствия проведения торгов.

Поскольку иск о взыскании убытков или двойной суммы задатка истцом не заявлен – то обстоятельства связанные с пропуском сторонами установленного законом срока подписания протокола судом не исследуются, как не имеющие значение для разрешения настоящего дела.

В силу п. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством – поэтому, в части не урегулированной Лесным кодексом РФ, к отношениям по заключению договоров на торгах применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил отдельные вопросы применения ст. 448 - 449 ГК РФ. В частности указано: лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Обзора). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Обзора).

Однако признание истца победителем торгов не исключает возможность признания торгов недействительными, если допущенные нарушения были столь существенными, что привели к искажению воли победителя торгов.

В качестве нарушений правил, установленных законом, истец ссылается на недостаточную индивидуализацию предмета торгов по лоту № 22.

В соответствии с извещением предметом торгов является право аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности со сроком разрешенного использования не более 49 лет.

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 69 Лесного кодекса РФ местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Данные характеристики указаны в извещении о проведении аукциона: лесхоз Джубгский опытный, лесничество Джубгское, квартал 169, выдел: 1-6, 9, 10, 12, 13, 18, площадь 35,2 га.

Статья 92 Лесного кодекса РФ предусматривает также необходимость проведения государственного кадастрового учета лесных участков. Однако ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 января 2010 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах лесной участок по характеристикам, приведенным в извещении о проведении аукциона, является достаточно индивидуализированным.

Довод истца о существенном расхождении сведений, указанных в извещении и на официальном сайте отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Определением от 19 августа 2008 года суд апелляционной инстанции истребовал испрашиваемые истом документы. Однако истец так и не смог указать: какие именно сведения существенно отличаются от изложенных в извещении и как это повлияло на реализацию прав истца.

Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны. Поэтому доводы о расхождении информации, размещаемой в различных источниках, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Не может быть принят как обоснованный и довод о существенной разнице в цене. Цена договора определяется по результатам проведения аукциона и отражается в протоколе аукциона. Отсутствие протокола, подписанного победителем торгов и организатором аукциона, лишает стороны одного из доказательств размера арендной платы, определенного по результатам аукциона. Однако спор о законности действий организатора аукциона по отражению цены, определенной по результатам торгов, не является основанием для признания самих торгов недействительными.

Истец вправе обжаловать незаконные, по его мнению, действия Департамента по отражению в протоколе иной цены, чем цена, определенная по результатам аукциона.

В данном случае может быть поставлен вопрос о незаключенности договора, если Департамент не сможет доказать размер арендной платы, определенный по результатам аукциона.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными торгов по лоту № 22 не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил нормы материального и процессуального права, не допустил нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008 г. по делу № А32-5711/2008-28/120 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина