Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-5664/2010 по делу n А53-1014/2010 По делу о признании незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, об обязании возместить излишне уплаченные суммы таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-5664/2010
Дело N А53-1014/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ООО "Эдем": Шелкунов М.С., доверенность б/н от 08.04.2010 г., сроком на три года, паспорт,
от Ростовской таможни: Гуреева М.А., старшего государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность N 02-32/666 от 13.04.2010 г., удостоверение ГС N 184469, действительно до 18.03.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 апреля 2010 года по делу N А53-1014/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдем"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313060/280909/0007052, оформленное КТС-1 N 0094905 от 19 ноября 2009 года, по ГТД N 10313060/071009/0007294, оформленное КТС-1 N 0094930 от 07 декабря 2009 года, по ГТД N 10313060/260809/0006277, оформленное КТС-1 N 0079949 от 23 октября 2009 года,
об обязании возместить излишне уплаченные суммы таможенных платежей на общую сумму 442 739,23 руб., принятое судьей Соловьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313060/280909/0007052, оформленное КТС-1 N 0094905 от 19 ноября 2009 года, 10313060/280909/0007052 оформленное КТС-1 N 0094930 от 07 декабря 2009 года, по ГТД N 10313060/260809/0006277, оформленное КТС-1 N 0079949 от 23 октября 2009 года, об обязании возместить излишне уплаченные суммы таможенных платежей на общую сумму 442 739,23 руб.
Решением суда от 09 апреля 2010 г. требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали.
Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы ссылается на низкий ценовой уровень, как основание полагать имеющимися в наличии условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, а также повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и компанией "Файненшенел Структурес энд Ассетст Лтд (Великобритания) (далее - иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт N 1 от 10.12.2004 г. о поставке мебели деревянной. Условия поставки товара - DDU Ростов-на-Дону. По указанному контракту в августе - октябре 2009 года общество ввезло на территорию Российской Федерации мебель деревянную для столовых и жилых комнат и задекларировало товар по ГТД 10313060/280909/0007052 и 10313060/280909/0007052
В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, товарно-транспортные накладные, транзитные декларации, коносаменты, сертификаты соответствия, паспорта сделки.
Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов: экспортную страны вывоза, пояснений по химическим, физическим характеристикам товара и репутации на рынке, документов по страхованию груза, документов, свидетельствующих о транспортных расходах, прайс-листов производителя, банковским платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой или предыдущим партиям товаров, ведомостей банковского контроля, заявки на товар, бухгалтерских документов о постановке на учет товара по предыдущим поставкам в счет контракта от 10.12.2004 N 1, банковской гарантии (по оплате за поставляемый товар), документов по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, в том числе по предыдущим поставкам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), документы, подтверждающие стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставки до порта, погрузки товара на судно, таможенные и иные сборы в стране сборы в стране поставщика, извещение об отгрузке, согласованную заявку ан поставку товара, договор на осуществление доставки товара до границы Российской Федерации.
Общество представило часть документов (пояснения по условиям продажи и копии ведомостей банковского контроля), внесло залоговые платежи на сумму 442 739,23 руб., товар был выпущен условно.
Сочтя непредставление документов достаточным, Ростовская таможня самостоятельно приняла решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД, зачло в счет уплаты дополнительно начисленных залоговые платежи. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 методу на базе третьего.
Не согласившись с принятыми решениями о корректировке и полагая доначисленные платежи излишне уплаченными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений незаконными и возврате платежей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному Перечню обществом представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Суд первой инстанции оценил доводы таможни о том, каким образом непредставленные документы могли повлиять на таможенную стоимость и правильно указал, что часть документов не могла быть представлена по объективным причинам:
- экспортная декларация, прайс-лист и документы по страхованию груза, поскольку с грузоотправителем Глобал Стар Трэдинг Ко.Лтд., который обладает этими документами, у декларанта нет отношений, грузоотправителя привлекал к исполнению обязательств по контракту иностранный партнер,
- пояснения по физическим, химическим характеристикам и репутации товара на рынке не представлены в связи с отсутствием у общества такой информации,
- перевозка по условиям контракта является обязанностью продавца, входит в цену сделки, следовательно, в дополнительных начислениях к цене сделки (статья 19.1 Закона о таможенном тарифе не участвует), в структуру таможенной стоимости не входит, следовательно, договор транспортировки и счет не должен был представляться.
- иностранный партнер не является изготовителем товара, следовательно, прайс-лист изготовителя декларантом также не мог быть представлен.
- заявка не представлена по причине отсутствия согласования необходимости ее представления в контракте, как и банковская гарантия,
- представление/непредставление бухгалтерских документов по предыдущим поставкам не может служить прямым основанием корректировки таможенной стоимости, так касается оприходования и движения товара после его ввоза на территорию Российской Федерации
Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.
Также суд первой инстанции верно оценил доводы таможни об отсутствии в инвойсах условий оплаты за товар и банковских реквизитов, поскольку определяющим является указание их в контракте.
Податель жалобы настаивает на том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось значительное отличие ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.
Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-5591/2010 по делу n А53-30256/2009 По делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по изготовлению и монтажу рекламной конструкции, пени за просрочку исполнения обязательств по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также