Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-5591/2010 по делу n А53-30256/2009 По делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по изготовлению и монтажу рекламной конструкции, пени за просрочку исполнения обязательств по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-5591/2010
Дело N А53-30256/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: директор Федоров В.Ю., паспорт
от ответчика: представители: Дмитриева А.В., доверенность от 08.06.2010 г., Глушко, доверенность от 28.12.09 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.04.2010 г. по делу N А53-30256/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Артекс"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Никоновой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс"(далее - ООО "Артекс") о взыскании задолженности по договору N 07/09 от 28.09.2009 оказания услуг по изготовлению и монтажу рекламной конструкции в размере 136 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 82 280 руб.
Решением суда от 16.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 121 000 руб. задолженности, 1 478 руб. - пени, 10 000 руб. - расходы на представителя, 5 647 руб. 07 коп. - расходы по госпошлине. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ для ответчика по изготовлению и монтажу рекламной конструкции и неоплата их последним. Задолженность уменьшена на сумму затрат ответчика на устранение недостатков, пени уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Артекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что выполненные истцом работы не соответствуют качеству, содержат недостатки, которые истец отказался устранить. Вместо установки светодиодных модулей, истцом установлены неоновые лампы, т.е. работы не соответствуют договору. Суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела. При частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд в полном объеме возложил на ответчика судебные расходы на представителя и по госпошлине в нарушение ст. 110 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, указал, что работы сданы, необоснованно ответчиком не оплачены. Гарантийный срок подлежит исчислению со дня оплаты работ. Изменение установки неоновых ламп вместо светодиодных модулей согласовано с руководителем ответчика. Судом исключена сумма, реально потраченная ответчиком на устранение недостатков.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2010 г. по 21.06.2010 г.
Суд обязывал сторон произвести повторный совместный осмотр конструкций. Двухсторонне подписанный акт сторонами не представлен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2009 года между ООО "Пегас" (Исполнитель) и ООО "Артекс" (Заказчик) заключен договор N 07/09, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по изготовлению и монтажу рекламной и/или иной другой конструкции, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю произведенные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сторонами подписывается спецификация (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно разделу 2 договора, стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет 290 000 рублей (без НДС).
Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета.
Оплата производится в три этапа: первый этап - частичная оплата в размере 154 000 рублей производится после подписания договора в течение трех банковских дней с момента выставления Исполнителем счета; второй этап - частичная оплата в размере 68000 рублей производится в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за первый этап по настоящему договору; третий этап - окончательный расчет в размере 68000 рублей производится в течение трех банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Срок исполнения работ - в течение 10 рабочих дней с даты перечисления частичной оплаты на расчетный счет Исполнителя в размере 154 000 рублей и подписания оригинал макета (пункт 3.3 договора).
Моментом окончания работ считается день уведомления Исполнителем Заказчика с предоставлением Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора. В течение трех рабочих дней Заказчик обязан осмотреть и принять результаты выполненных Исполнителем работ (услуг), при этом подписать Акт сдачи-приемки, или направить Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2009 Исполнителем составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 290 000 рублей, являющийся Приложением N 2 к договору.
27 октября 2009 года Исполнителем также составлен Акт об оказанных услугах (выполненных работах), на ту же сумму.
Истец указал о передаче актов выполненных работ ответчику.
Сопроводительным письмом от 2 ноября 2009 N 17 ООО "Пегас" направило "Артекс" пакет документов по договору N 07/09: акт сверки взаимных расчетов на 30.10.2009, акт N 10/28-01 от 28.10.2009 приема-передачи оказанных услуг, претензия исх. N 16 от 02.11.2009 с требованием оплатить задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные документы получены ООО "Артекс" 3 ноября 2009 года, что не отрицается ответчиком.
Акт приема-передачи от 28.10.2009 ответчиком не подписан, последний указал о наличии недостатков.
В связи с тем, что оплата за выполненные работы не была произведена, ООО "Пегас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и неустойки.
Суд правильно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В материалы дела представлен акт N 10/28-1 от 28.10.2009, в котором содержится наименование оказанных услуг, их количество и стоимость, подписанный в одностороннем порядке истцом.
Ответчик факт выполнения работ истцом не отрицает, указывает на наличие недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что после подключения им рекламной конструкции имело место замыкание и сквозное прогорание бортовой части пластика буквы "Р" в слове "Юг-Моторс". С целью устранения дефекта ООО "Артекс" был заключен договор N 25/1 от 9 ноября 2009 с ООО "Энергосервис Групп", которым были выполнены работы по ремонту изоляции токоведущий частей подсветки буквы "р" неоновой вывески и ремонт корпуса буквы "р". Стоимость работ составила 15000 рублей, которые перечислены ООО "Артекс" на расчетный счет ООО "Энергосервис Групп" платежным поручением N 38 от 15.01.2010.
Ответчик также представил в материалы дела сметный расчет N 2 на ремонт изоляции токоведущий частей подсветки буквы "8" неоновой вывески с заменой трансформатора на сумму 7257 рублей, однако доказательств несения им расходов в указанном размере в виде перечисления денежных средств ООО "Энергосервис Групп" в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства 26 февраля 2010 года сторонами был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), которым стороны зафиксировали, что работы по изготовлению рекламной конструкции выполнены ООО "Пегас" не полностью, Заказчик имеет претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг, поскольку при изготовлении вывески использованы не светодиодные модули, как было предусмотрено спецификацией, а неоновая трубка; в буквах "Р" и "8" имеются сквозные отверстия вследствие прожога; выявлено несоответствие размера букв, используемых в конструкции.
При этом ООО "Пегас", подписывая акт, указало на то, что замена светодиодных модулей на неон была произведена с согласия полномочного представителя Заказчика - Морозовой И.О., которое выразилось в устной форме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нуждался в заказных работах, результат работ используется ответчиком, представляет для него потребительскую ценность, требований ООО "Пегас" в части взыскания основного долга обоснованы.
Суд первой инстанции установил, что косвенным доказательством того, что результата работ был принят, имел для ответчика потребительскую ценность и использовался им по назначению является публикация об открытии дилерского центра К1А в г. Ростове-на- Дону с фотографией, на которой видно, что изготовленная истцом рекламная конструкция размещена на фасаде автоцентра.
При этом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер основного долга на сумму фактически понесенных ответчиком расходов на устранение выявленных дефектов рекламной конструкции, подтвержденных документально, на 15000 рублей, затраченных на ремонт буквы "р", произведенный ООО "Энергосервис Групп".
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 121 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял пояснения ответчика, о том, что руководителю истца также передавались денежные средства руководителем ответчика под расписку, поскольку представленная в материалы дела копия расписки (л.д. 62) не позволяет сделать вывод о том, кем она составлена, кто передавал и кто получал указанные в расписке суммы, а также цель передачи денежных средств, ввиду чего не отвечает признакам относимости доказательств.
В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом при выполнении работ установлены лампы, не предусмотренные спецификацией, работы не соответствую заданию.
Данные доводы подлежат отклонению
Как следует из материалов дела, установление иных лам не являлось причиной неоплаты ответчиком выполненных работ, указывал на недостатки в изоляции подключенных проводов. Требуя проведение изоляции проводов, ответчик не указывал о невозможности использования конструкции и необходимости замены ламп.
Истец пояснил, что замена ламп согласована с руководителем ответчика. Неоновые лампы были изготовлены специально для спорной конструкции под заданные размеры, представил рабочий проект.
Кроме того, при выявлении недостатков и составлении сметы на проведение восстановительных работ от 16.02.2010 г. (л.д. 70) ответчиком о замене ламп также не заявлялось.
Ответчик не заявил о назначении экспертизы по делу на предмет стоимость и объема выполненных истцом работ, наличие недостатков их стоимостное выражение.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии факта использования рекламной конструкцией, не представлении доказательств ее демонтажа, невозможности использования, работы подлежат оплате, за вычетом понесенных расходов на устранение недостатков. Кроме того, недостатки могут быть устранены в процессе выполнения истцом гарантийного обслуживания, которое, согласно пункту 7.1 договора составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последним начислены пени в соответствии пунктом 5.5 договора в размере 1% за каждый день просрочки.
Суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в части, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате услуг, предусмотренные пунктом 2.3 договора. Так, в нарушение указанного пункта ответчиком не был выполнен второй этап - перечисление денежных средств в размере 68000 рублей в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за первый этап по договору.
Материалами дела подтверждается, что первый этап оплаты был исполнен ответчиком 5 октября 2009 путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 815, следовательно, второй этап оплаты должен был быть исполнен в срок до 12 октября 2009, что ответчиком сделано не было.
Таким образом, поскольку ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 договора, суд признает требование о взыскании пени обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и уменьшил ее размер применительно ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату предъявления иска 9%, с учетом удовлетворенной суммы долга до суммы 1 478 руб.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-5464/2010 по делу n А32-35155/2009 По делу об устранении препятствий в доступе к береговой полосе.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также