Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-5464/2010 по делу n А32-35155/2009 По делу об устранении препятствий в доступе к береговой полосе.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-5464/2010
Дело N А32-35155/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Пономаревой И.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 марта 2010 года по делу N А32-35155/2009
по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Санаторий "Актер"
при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
об устранении препятствий в доступе к береговой полосе,
принятое в составе судьи Моргунова С.В.,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Актер" (далее - ответчик, общество) об обязании устранить препятствия в круглосуточном доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосе Черного моря путем демонтажа металлического ограждения, возведенного в Хостинском районе г. Сочи по ул. Курортный проспект, 105-А.
В обоснование иска администрация указала, что общество возвело вдоль береговой полосы ограждение, препятствующее круглосуточному и бесплатному проходу неограниченного круга лиц к морю.
Определением от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением суда первой инстанции от 26 марта 2010 года администрации в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что общество в отзыве на иск подтвердило факт демонтажа металлического ограждения, в отношении которого предъявлены исковые требования. Доказательствами демонтажа ограждения суд признал представленные обществом фотографии, подтверждающие прокладку второго железнодорожного пути напротив территории пляжа.
Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о доказанности демонтажа обществом ограждения. При осуществлении муниципального контроля МУ "Муниципальная земельная инспекция города Сочи" 02.03.2009 зафиксирован факт наличия ограждения. При повторном обследовании земельного участка 19.04.2010 также установлен факт наличия ограждения.
Стороны и третье лицо не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании постановления главы администрации г. Сочи N 817 от 30.07.2008 между администрацией г. Сочи и обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302038:17 площадью 24104 кв. м (5660 кв. м в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, 18444 кв. м во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, 1780 кв. м - обремененные дорогой общего пользования) (л.д. 85 - 87 том 1). Земельный участок образован делением земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 02 038:0004 общей площадью 44524 кв. м, являющегося собственностью муниципального образования город-курорт Сочи (л. д. 92 том 1). Целевым использованием земельного участка площадью 24104 кв. м является эксплуатация санатория "Актер".
По договору аренды от 17.09.2008, заключенному с Территориальным агентством по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, обществу в аренду предоставлены берегоукрепительные сооружения: буна (лит. I) площадью 200,6 кв. м; буна (лит. II) площадью 164 кв. м, буна (лит. III) площадью 121 кв. м; буна (лит. IV) площадью 188,4 кв. м; волноотбойная стена (лит. V) площадью 47,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, Курортный проспект, 105-А (л.д. 30 - 40 том 1).
На земельном участке вдоль побережья моря общество разместило пляжные объекты: служебное помещение (лит. М), ангар (лит. Л), чайный домик (лит. И), навес (лит. Е), здание женского аэрария (лит. К), мужской аэрарий (лит. Н), санузел (лит. Д) (л.д. 55 - 56 том 1).
Из материалов дела следует, что общество обратилось в администрацию Хостинского района о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4950 кв. м для эксплуатации указанных пляжных сооружений, на что получено положительное заключение о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка (л. д. 54 - 56 том 1).
Сочинским представительством ТУ Росимущества по Краснодарскому краю обществу выдано положительное заключение N 11-10/157 от 29.06.2009 по схеме расположения земельного участка площадью 4950 кв. м для размещения пляжных сооружений. Представительство указало, что не возражает относительно формирования, межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 4950 кв. м при наличии согласования со смежными землепользователями. Указало на необходимость представления в Сочинское представительство кадастрового плана на сформированный земельный участок для регистрации права собственности Российской Федерации и дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в Территориальном управлению Росимущества по Краснодарскому краю (л.д. 51 - 53 том 1).
Доказательства формирования земельного участка и оформления в надлежащем порядке права пользования земельным участком под пляжными сооружениями общество в материалы дела не представило.
Определением апелляционного суда от 07.06.2010 обществу было предложено представить: доказательства правомерного использования прибрежной полосы под пляж и наличия оснований для ограждения пляжа, лицензию на водопользование поверхностными водными объектами; договор на пользование водным объектом; лицензию на осуществление медицинской деятельности; паспорт лечебного пляжа. Данное определение суда обществом не исполнено.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 названного Кодекса, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Таким образом, общество не представило доказательства правомерного использования прибрежной полосы моря для эксплуатации под пляж санатория "Актер".
02.03.2009 при осуществлении МУ "Муниципальная земельная инспекция города Сочи" муниципального контроля установлен факт возведения обществом вдоль береговой полосы моря, на которой расположены арендованные берегоукрепительные сооружения и пляжные сооружения, металлического ограждения, о чем составлен акт. Согласно акту береговая полоса огорожена металлическим забором с трех сторон: со стороны железной дороги, санатория "Заря" и пляжа ОАО "Лазурная", доступ на территорию ограничен.
Администрацией Хостинского района 03.03.2009 обществу выдано предписание об устранении градостроительного законодательства, обществу предложено в течение 10 дней организовать беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц на береговую полосу Черного моря.
Актом от 13.03.2009 зафиксирован факт неисполнения обществом требования от 03.03.2009, что явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.
Суд, отказывая администрации в иске, указал, что факт демонтажа обществом металлического ограждения подтверждается письмом общества от 16.03.2009 N 50/1, направленном начальнику Сочинской дистанции пути ОАО "РЖД". Содержание указанного письма противоречит акту обследования МУ "Муниципальная земельная инспекция города Сочи" от 08.10.2009. В процессе рассмотрения дела администрацией не устранены имеющиеся противоречия, совместное обследование участка на предмет фактического наличия ограждения сторонами не произведено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
При вынесении решения судом не учтено, что в обоснование заявленного иска администрацией представлены три акта МУ "Муниципальная земельная инспекция города Сочи" (от 02.03.2009, 13.03.2009, 08.10.2009).
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в ней сведения соответствуют действительности.
Письмо общества от 16.03.2009 N 50/1, направленное в адрес начальника Сочинской дистанции пути ОАО "РЖД, не является достоверным и достаточным доказательством для вывода об исполнении обществом предписания администрации Хостинского района от 02.03.2009. Общество не представило иные доказательства в подтверждение соответствия содержащихся в письме от 16.03.2009 сведений действительности.
Письмо общества в адрес начальника Сочинской дистанции пути ОАО "РЖД" не способно восполнить отсутствие направления ответа на предписание администрации от 02.03.2009 и иных доказательств, достоверно подтверждающих реальное проведение работ по демонтажу ограждения.
Приложенный к апелляционной жалобе акт обследования от 19.04.2010, составленный МУ "Муниципальная земельная инспекция города Сочи" и приложенная к акту фототаблица, подтверждают наличие на арендованном обществом участке металлического ограждения, основанием которому служит бетонный ростверк (л. д. 10 том 2).
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает доводы администрации о наличии ограждения вдоль береговой полосы моря, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
При недоказанности правомерного использования земельного участка под принадлежащими обществу пляжными сооружениями, установление металлического ограждения, ограничивающего доступ иных лиц к объекту общего пользования - береговой полосе, является противоправным. В результате действий ответчика возникли препятствия в осуществлении прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц, включая членов муниципального сообщества г. Сочи, которые лишены возможности свободного прохода к берегу моря.
Согласно положениям пунктов 20 и 30 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения и создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории городского округа. В силу изложенного, администрация муниципального образования обратилась с настоящим иском в пределах своей компетенции.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска на основании следующего.
Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2010 года по делу N А32-35155/2009 отменить, принять новое решение.
Обязать закрытое акционерное общество "Санаторий "Актер" в месячный срок с момента принятия постановления осуществить демонтаж металлического ограждения, возведенного в Хостинском районе г. Сочи по ул. Курортный проспект, 105-А вдоль береговой полосы моря.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий "Актер" в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-5230/2010 по делу n А32-422/2008-36/8 По требованию об отмене определения об удовлетворении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также