Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А32-394/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26,

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-394/2008-52/6

22 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Хорошайло В.П. по доверенности от 10.01.2007г. № 4, представитель Хоменко Е.Н. по доверенности от 07.05.2008г. № 15

от ответчика: представитель Дончевский В.С. по доверенности от 15.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племенного завода-колхоза "Наша Родина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2008г. по делу № А32-394/2008-52/6

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива племенного завода-колхоза "Наша Родина"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Щит Кавказа"

о взыскании 1639637,55 рублей,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод-колхоз "Наша Родина" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щит Кавказа" (далее – общество) о взыскании ущерба в размере 1639637,55 рублей.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к кооперативу о взыскании по договору на оказание охранных услуг основного долга в размере  238080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18249,91 рублей (т.2,л.д.62-63). Встречный иск принят судом.

Решением от 17.06.2008г. в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с кооператива в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 238080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18249,91 рублей.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебный акт мотивирован тем, что кооперативом не доказано противоправное поведение общества и наличие его вины, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) общества и убытками; заявленный ко взысканию размер убытков документально не подтвержден и не обоснован.

В части удовлетворения встречного иска судебный акт мотивирован надлежащим исполнением обществом охранных услуг по договору и неоплатой кооперативом указанных услуг. За пользование чужими денежными средствами с кооператива взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение от 17.06.2008г. отменить, мотивируя свои требования тем, что общество не обеспечило охрану имущества кооператива, в связи с чем, обязано возместить причиненный хищением ущерб. Кооперативом оспаривается обоснованность размера стоимости охранных услуг за март 2007г. и май 2007г., заявленного обществом ко взысканию по встречному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель сельскохозяйственного производственного кооператива племенного завода-колхоза "Наша Родина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Щит Кавказа" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативом племенной завод-колхоз "Наша Родина" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Щит Кавказа" (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг от 15.01.2005г. (т.1,л.д.6-7), по условиям которого исполнитель обязался охранять объекты заказчика, а заказчик – оплачивать оказываемые услуги.

В пункте 2.1. договора указано, что перечень подлежащих охране помещений (территорий, сооружений, имущества), техническое состояние строительных конструкций принимаемых под охрану помещений, сооружений и объекта в целом, меры по их укреплению, потребность в технических средствах  охраны и сроки их внедрения определяются сторонами и указываются в двустороннем акте приема-передачи объекта под охрану.

Цена договора указывается в протоколе согласования стоимости охранных услуг, утверждаемом сторонами (пункт 4.1. договора).

В пунктах 5.1. 5.2. договора указано, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения принятых по настоящему договору обязательств. Факты кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом, если стороны не придут к соглашению самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта под охрану и является бессрочным.

По акту от 15.01.2005 г. (т.1,л.д.8-9) приема-передачи под охрану обществу был передан объект – агропромышленный комплекс (АПК), расположенный в селе Соколовское. Территория АПК имеет капитальное бетонное ограждение, поверх ограждения в 3 ряда натянута колючая проволока. На территории АПК имеются пять складов для хранения зерна, один навес, один СБ-1,5 для приготовления зеленых гранул, три емкости для хранения мазута по 25 м³ каждая, одна мельница, сферический склад для хранения шрота, сенохранилище, кукурузоочистительный комплекс, миниэлеватор на 4 тыс. тонн, комбикормовый цех, зав 100-1 шт., зав 40-2 шт., весовая, контора, водонапорная башня.

Из материалов дела следует, что из охраняемых объектов были совершены кражи, а именно:

- в период с 25.01.2006 г. по 29.01.2006 г. из сферического склада АПК похищено 114098 кг зерна сои на сумму 695997,80 рублей (постановление от 26.07.2006г. о приостановлении предварительного следствия, т.1,л.д.29);

- в период с 01.03.2007 г. по 03.04.2007 г. из помещения СБ-1,5, находящегося на территории АПК, совершено хищение товароматериальных ценностей на сумму 101111,97 рублей;

- 03.04.2006 г. с территории мехтока АПК похищено 27150 кг пшеницы (ущерб возмещен, т.1,л.д.31-33);

- в период с 22.04.2006 г. по 24.04.2006 г. со склада № 18, находящегося на территории АПК, совершено хищение пестицидов и ядохимикатов на сумму 842527,78 рублей.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 15.01.2005г.   ООО «Щит Кавказа» обязано возместить причиненный хищениями ущерб, кооператив направил обществу письма от 21.03.2007г., от 24.05.2007г. (т.1,л.д.20-21), в которых просил возместить причиненный хищениями имущества ущерб в размере 1639637,55 рублей.

Отказ общества в возмещении ущерба послужил основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пунктах 5.1. 5.2. договора на оказание охранных услуг от 15.01.2005г.  стороны установили, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения принятых по настоящему договору обязательств. Факты кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом, если стороны не придут к соглашению самостоятельно.

Анализ текста указанных пунктов позволяет сделать вывод о том, что стороны при заключении договора достигли соглашения об ограниченном размере ответственности общества, а также обусловили ее возникновение рядом конкретных обязательств, а именно – деяние должно быть совершено посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения принятых по настоящему договору обязательств.

Постановление о приостановлении предварительного следствия от 26.07.2006г. (т.1,л.д.29),  протоколы осмотра места происшествия от 24.04.2006г., от 09.02.2006г. (т.3,л.д.16-22) не содержат сведений о том, что хищения были совершены посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект.

Иные документы компетентных органов, подтверждающие вину общества в причинении ущерба, которые, по условиям договора, являются основанием для его возмещения обществом, в материалы дела не представлены.

Акты от 29.01.2006г., от 04.04.2007г. и от 24.04.2006г. не принимаются судом во внимание, поскольку составлены кооперативом в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что прием и сдача объектов под охрану отмечалась в соответствующих журналах. В соответствии с журналами приема и сдачи служебных помещений под охрану объекты были приняты кооперативом без замечаний, факты обнаружения кооперативом хищений в указанных журналах не зафиксированы.  

Из представленных в материалы дела подписанных кооперативом и обществом актов следует, что оказанные в спорный период обществом охранные услуги были приняты кооперативом без замечаний.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с исковым заявлением кооператив обратился по истечении полугода с момента обнаружения фактов хищений. Ссылаясь, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору на оказание охранных услуг в периоды с  25.01.2006 г. по 29.01.2006 г., с 01.03.2007 г. по 03.04.2007 г., 03.04.2006г., кооператив не отказался от услуг общества, продолжая оплачивать стоимость оказанных по договору в спорный период охранных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору и наличия с его стороны виновных действий, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований кооператива является правомерным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договору на оказание охранных услуг от 15.01.2005г. исполнитель обязался охранять объекты заказчика, а заказчик – оплачивать оказываемые услуги.

В соответствии с протоколами согласования договорных цен обществом за март 2007г. и май 2007г. выставлены счета-фактуры на оплату услуг от 31.03.2007г. на сумму 135780 рублей и от 31.05.2007г. на сумму 102300 рублей.

Материалами дела подтверждается и кооперативом не оспаривается, что за март 2007г. и май 2007г. оплата  охранных услуг обществу не произведена.

Из письма кооператива от 02.06.2007г. № 398 (т.1,л.д.23) следует, что за апрель 2007г. оплата им была произведена 07.05.2007г. в размере 131400 рублей.

Из представленных в материалы дела актов за январь 2007г. на сумму 135780 рублей, февраль 2007г. на сумму 122640 рублей, апрель 2007г. на сумму 131400 рублей следует, что за данный период оказанные обществом услуги были приняты кооперативом без замечаний. Данные акты подписаны кооперативом и скреплены его печатью.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции расчет стоимости оказанных обществом услуг не оспаривался кооперативом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с кооператива в пользу общества суммы основного долга и процентов в заявленном размере является правомерным. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 г.  по делу № А32-394/2008-52/6 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4941/2010 по делу n А53-15976/2009 По делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (основное требование). По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также