Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4971/2010 по делу n А53-76/2010 По делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников закрытого акционерного общества об одобрении заключения с обществом соглашения о предоставлении кредита.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-4971/2010
Дело N А53-76/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Акилов Борис Александрович - доверенность от 23.10.2009,
от ответчика: представитель Линникова Ирина Георгиевна - доверенность от 10.01.2010,
от третьих лиц: от ЗАО "ЮниКредит Банк" - представитель Пилипенко Людмила Николаевна - доверенность от 02.10.2009 N 896/324,
от Штефана А.А. - представитель Линникова Лариса Георгиевна - доверенность от 23.10.2009 доверенность выдана на 2 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яремчука Сергея Ивановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31 марта 2010 года по делу N А53-76/2010,
принятое судьей Корецким О.А.,
по иску Яремчука Сергея Ивановича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (ОГРН 1026103052755)
при участии третьих лиц: Штефан Александра Алексеевича,
Шепило Елены Алексеевны,
закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,
установил:
Яремчук Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 08.10.2007 об одобрении совершения крупной сделки - заключения с закрытым акционерным обществом "Международный Московский Банк" соглашения о предоставлении кредита.
Исковые требования мотивированы тем, что Яремчук С.И. на основании договора комиссии от 04.09.2006 N 1 поручил Штефан А.А. приобрести от своего имени, но за счет Яремчука С.И. долю в уставном капитале Общества. Во исполнение поручения 18.10.2006 Штефан А.А. приобрел долю в уставном капитале Общества, однако истцу не передавал. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 по делу А53-19041/2009 Яремчук С.И. признан участником Общества с долей 65% уставного капитала с 18.10.2006. В период с 18.10.2006 по 08.12.2009 (08.10.2007) Общество совершило крупную сделку с ЗАО "ММБ", одобренную оспариваемым решением общего собрания участников. Поскольку истец участия в общем собрании не принимал - истец обратился с настоящим иском в суд.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Штефан Александр Алексеевич, Шепило Елена Алексеевна, закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что на дату проведения оспариваемого общего собрания истец участником Общества не являлся, поскольку был признан таковым только решением от 14.12.2009.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яремчук Сергей Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указано, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 69 АПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по другому делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Шепило Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы; представитель Общества и Штефана А.А. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представитель Банка изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2007 года на внеочередном общем собрании участников Общества единогласно было принято решение об одобрении кредитного соглашения на условиях, изложенных в протоколе (выписка из протокола N 16 от 08.10.2007 - т. 1 л.д. 20 - 21).
08 октября 2007 года между правопредшественником Банка (ЗАО "Международный Московский Банк") (кредитор) и Обществом (заемщик) заключено соглашение N 015/0073L/07 о предоставлении кредита в сумме 50 000 000 рублей на срок 18 месяцев (т. 1 л.д. 22 - 26).
Считая, что решение общего собрания участников Общества от 08.10.2007 в части одобрения крупной сделки нарушает его права как участника Общества, Яремчук С.И. обратился с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников Общества от 08.10.2007, истец не был участником Общества, а потому не вправе оспаривать указанное решение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2009 года по делу А53-19041/2009 установлены следующие обстоятельства. 04 сентября 2006 года между Яремчук С.И. и Штефан А.А. был заключен договор комиссии N 1, согласно условиям которого Штефан А.А., являясь комиссионером по спорному договору, обязался за вознаграждение по поручению Яремчук С.И., который являлся комитентом, совершить в интересах последнего от своего имени, но за счет истца сделку по приобретению у Шаврина В.А. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" номинальной стоимостью 65 000 рублей, что составляет 65% процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест", а также осуществить иные действия, связанные с выполнением поручения (по договору). Факт передачи Яремчука С.И. в распоряжение Штефана А.А. денежной суммы в размере 65 000 руб. был подтвержден представленной в распоряжение суда распиской от 09.10.2009 года.
18 октября 2006 года между Шавриным В.А. и Штефан А.А. был заключен договор об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест", в соответствии с предметом которого, Шаврин В.А. передал Штефану А.А. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" номинальной стоимостью 65 000 рублей, что составляет 65% процентов уставного капитала общества, а Штефан А.А. обязался оплатить денежную сумму в размере 65 000 рублей.
Изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест", касающиеся изменения состава участников общества, были внесены 24.10.2006 г. и участником общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" стал Штефан Александр Алексеевич, которым в последующем не были совершены действия определенные договором комиссии N 1 от 04.09.2006 года по переоформлению доли в уставном капитале общества на Яремчука С.И., т.е. не было, в полной мере исполнено поручение определенное двусторонним договором комиссии.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для лиц, участвовавших при рассмотрении дела А53-19041/2009; иные лица - Банк - вправе опровергать указанные обстоятельства на общих основаниях.
Вместе с тем, правовые выводы суда, в том числе о подлежащей применению норме материального права, не являются обязательными для суда в рамках настоящего дела, поскольку не являются обстоятельствами, юридическими фактами, подлежащими доказыванию.
В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Однако указанная норма является специальной, распространяет свое действие только на движимые вещи, и не может применяться при регулировании иных правоотношений.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ участники хозяйственных обществ обладают обязательственными правами в отношении названных юридических лиц. Следовательно, специальная норма ч. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ в данном случае не применима.
В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).
Статьей 1000 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
Таким образом, права на долю в размере 65% процентов уставного капитала Общества могли бы перейти от Штефана А.А. к Яремчуку С.И. только в порядке, предусмотренном для передачи доли в уставном капитале хозяйственных обществ - путем заключения договора о передаче прав на долю и письменного уведомления Общества о такой уступке с приложением доказательств такой уступки (абз. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 18.12.2006)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2009 года по делу А53-19041/2009 не установлено соответствующих обстоятельств. Наоборот, в указанном судебном акте констатировано, что Штефан А.А. уклонялся от передачи доли в установленном порядке.
Именно в связи с уклонением Штефана А.А. от передачи доли решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2009 года по делу А53-19041/2009 признано право Яремчука С.И. на долю в уставном капитале Общества.
Вместе с тем, право на долю в этом случае также переходит в порядке, установленном законом, а не решением суда.
Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действующей на момент вынесения решения), доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Таким образом, право на долю в уставном капитале Общества перейдет к Яремчуку С.И. не с момента указанного судом, а только после внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Решение арбитражного суда о признании права на долю будет являться основанием для государственной регистрации соответствующих изменений, поскольку заменяет собой сделку, направленную на отчуждение доли (абз. 2, 4 п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действующей на момент вынесения решения), примененные в порядке аналогии закона (ст. 6 ГК РФ)).
Следовательно, правовой вывод суда, изложенный в резолютивной части решения от 14 декабря 2009 года по делу А53-19041/2009 о переходе к Яремчуку С.И. доли в уставном капитале Общества с 18.10.2006, обоснованно не применен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, как противоречащий императивной норме закона.
Кроме того, при рассмотрении дела А53-19041/2009 не участвовал Банк, который оспаривает данный вывод. Поэтому в рамках настоящего дела вывод о моменте перехода доли к Яремчуку С.И. суд должен сделать на общих основаниях, исходя из полного исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального права.
Поскольку на момент проведения оспариваемого общего собрания от 08.10.2007 истец не был участником Общества - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного субъективного права, в иске отказано правомерно.
Судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2010 года по делу N А53-76/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4941/2010 по делу n А53-15976/2009 По делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (основное требование). По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также