Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4941/2010 по делу n А53-15976/2009 По делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (основное требование). По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-4941/2010
Дело N А53-15976/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: Савин Игорь Иванович - паспорт,
от ответчика: представитель Томилина Ирина Витальевна - доверенность от 29.12.2009 N 566, ордер N 17 от 21.06.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литмаш-Экспо"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года по делу N А53-15976/2009,
принятое судьей Брагиной О.М.,
по иску Савина Игоря Ивановича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Литмаш-Экспо" (ОГРН 1066164027291)
при участии третьего лица Санина Сергея Владимировича
о взыскании действительной стоимости доли
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Савин Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литмаш-Экспо" (далее - Общество) о взыскании 2 873 000 рублей действительной стоимости 30% доли в уставном капитале Общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 127 - 128)).
Общество с ограниченной ответственностью "Литмаш-Экспо" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском о взыскании 1 348 916 рублей неосновательного обогащения и 167 940 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 134 - 136).
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2008 Савин И.И. получил от Общества 1 348 916 рублей в счет будущих дивидендов за 1 и 2 кварталы 2008 года. Однако в 2008 году Общество не распределяло полученную прибыль, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санин Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года в пользу Савина И.И. присуждено взыскать с Общества 2 873 000 рублей действительной стоимости доли, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 804 рубля судебных издержек;
с Савина И.И. в пользу Общества присуждено взыскать 1 348 916 рублей неосновательного обогащения, 137 926 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 706 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 916 рублей судебных издержек.
По результатам зачета встречных требований суд указал на взыскание с Общества в пользу Савина С.И. 1 386 157 рублей 34 копеек действительной стоимости доли, с Савина С.И. в пользу Общества - 3 818 рублей 67 копеек судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Литмаш-Экспо" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции в части взыскания 1 386 157 рублей 34 копеек действительной стоимости доли по результатам зачета изменить, уменьшив на сумму НДФЛ в размере 373 490 рублей.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество, выступая в качестве налогового агента, обязано будет удержать указанную сумму налога и перечислить ее в бюджет.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители сторон просили проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; представитель Общества изложил доводы апелляционной жалобы; Савин И.И. против изменения решения возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Общество создано двумя участниками: Саниным Сергеем Владимировичем и Савиным Игорем Ивановичем. С марта 2008 г. доля Савина Игоря Ивановича составила 30% уставного капитала. 27 ноября 2008 года Савин Игорь Иванович обратился к Обществу с заявлением о выходе из состава учредителей и с требованием о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которое было получено ООО "Литмаш-Экспо" 01.12.2008. Письмом от 08.12.2008 N 524 ООО "Литмаш-Экспо" уведомило Савина Игоря Ивановича, что расчет с ним будет произведен по результатам 2008 финансового года, который оканчивается 31.12.2008 г., в соответствии с действующим законодательством - до 30.06.2009 г.
В апреле 2009 г. ООО "Литмаш-Экспо" обратилось в аудиторскую фирму ООО КАФ "Консалтинг-Аудит" для расчета действительной стоимости доли участника общества Савина Игоря Ивановича в связи с его выходом из общества, и получило заключение, согласно которому действительная стоимость доли участника составила 2.873.100 руб.
По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведенная государственным учреждением "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно выводам экспертов, стоимость имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности Общества, по состоянию на 31.12.2008 составляла 9 577 000 рублей, действительная стоимость доли Савина Игоря Ивановича составляет 2 873 000 рублей.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость доли Савина И.И. равна 2 873 000 рублей. Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 13 октября 2008 года Савиным И.И. получен 1 348 916 рублей в счет уплаты дивидендов, подлежащих распределению за 1 и 2 кварталы 2008 года. Поскольку судом установлено, что Общество не распределяло прибыль в 2008 году, суд первой инстанции присудил указанную сумму в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (1 348 916 рублей) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008 по 01.12.2009 по ставке рефинансирования 9% годовых в размере 137 926 рублей 66 копеек.
Указанные выводы суда первой инстанции также не оспариваются и судом апелляционной инстанции не проверяются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Согласно доводам апелляционной жалобы в силу п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ при выплате действительной стоимости доли Общество, выступая в качестве налогового агента, обязано будет удержать сумму налога на доходы физических лиц.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
В силу ст. 207, 208 НК РФ от суммы действительной стоимости доли вышедший из Общества участник должен уплатить налог на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ, по общему правилу, Общество является налоговым агентом по такого рода доходам.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Однако указанные положения применимы при добровольной выплате Обществом действительной стоимости доли вышедшему участнику.
В случае возникновения спора, Общество обязано выплатить долю в строгом соответствии с судебным актом, не может выплатить сумму в меньшем размере, в том числе удержав из нее сумму налога (ст. 16 АПК РФ).
В то же время, суд, разрешая спор из конкретного гражданского правоотношения, не должен учитывать суммы налога, которые стороны спорного правоотношения должны будут уплатить.
Во-первых, суд не является участником налоговых отношений, связанных со спорным гражданским правоотношением (ст. 9 НК РФ), не является налоговым агентом. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по исчислению соответствующего налога.
Во-вторых, исчисление налога, подлежащего уплате сторонами, при рассмотрении спора из конкретного гражданского правоотношения не возможно, поскольку данный вопрос не относится к предмету доказывания, не участвуют субъекты соответствующего налогового правоотношения (налоговый орган), и соответственно не могут быть выяснены все обстоятельства, подлежащие учету при исчислении налога (специальный налоговый режим, реализация права на получение налоговых вычетов и т.д.).
При таких обстоятельствах применению подлежат положения п. 5 ст. 226 НК РФ: при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В соответствии с пп. 4 п. 1, п. 2 и 5 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога и уплачивают его в бюджет.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ в этом случае Общество не выполняет функции налогового агента.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении действительной стоимости доли на сумму налога на доходы физических лиц. Оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года по делу N А53-15976/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4851/2010 по делу n А32-283/2010 По делу о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, признании незаконными действий.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также