Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4851/2010 по делу n А32-283/2010 По делу о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, признании незаконными действий.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-4851/2010
Дело N А32-283/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 марта 2010 г. по делу N А32-283/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция"
к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Судебному приставу-исполнителю отдела по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю Кириленко А.А,
при участии третьего лица федерального государственного учреждения Дорожное эксплуатационное предприятие N 116
о признании недействительным постановления и незаконными действий,
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Судебному приставу-исполнителю отдела по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириленко А.А. о признании недействительным постановления от 23.11.2009 г. "Об отмене постановления от 11.08.2008 г. об окончании исполнительного производства N 3/180/2534/24/2007 и возвращении взыскателю исполнительного документа", признании незаконными действий начальника ОСП ЦО г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Заика А.А. по отмене постановления от 11.08.2008 г. и принятию постановления от 23.11.2009 г. (с учетом уточненных требований).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие N 116 (взыскатель по исполнительному производству).
Решением суда от 18.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают прав должника.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия у должника какого-либо имущество, а отмена старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства не мотивирована и незаконна. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя фактически понуждает пристава повторно совершить исполнительные действия в отношении имущества, уже реализованного на торгах (поскольку иного имущества у общества нет), судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Металлист", не привлеченного к участию в деле.
Заинтересованные лица и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2005 г. по делу N А32-9192/2004 о взыскании с ООО "Промметаллконструкция" в пользу ФГУ "ДЭП N 116" 1 281 495 руб. долга, 377 549 руб. 96 коп. процентов, 19 795 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 20.12.2007 г. возбуждено исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
Ответы на данные запросы судебным приставом-исполнителем не получены, однако 11.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества и денежных средств.
Постановлением от 11.08.2008 г. судебный пристав-исполнитель Кириленко А.А. окончил исполнительное производство N 3/180/2534/24/2007 в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 23.11.2009 г. постановление об окончании исполнительного производства N 3/180/2534/24/2007 отменено, исполнительное производство возобновлено.
Указанное постановление обжаловано должником (ООО "Промметаллконструкция") в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, требования лиц, заявленные в порядке ст. 198 АПК РФ, подлежат удовлетворению в случае установления судом одновременно двух условий:
- решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту;
- оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Наличие данных условий применительно к оспариваемому обществом постановлению не доказано.
Из содержания главы 18 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. следует, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу. При этом в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо вправе отменить полностью или частично вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление (ст. 127 Закона).
Аналогичные полномочия предоставлены старшему судебному приставу статьей 10 Федерального закона "О Судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Для осуществления соответствующих функций судебный пристав-исполнитель должен установить наличие у должника денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Между тем, принятие судебным приставом-исполнителем Кириленко А.А. всех мер к розыску денежных средств и имущества должника материалами дела не подтверждается.
Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены требование должнику о предоставлении информации об имуществе и денежных средствах, которыми располагает общество "Промметаллконструкция" (л.д. 61), а также запросы в компетентные органы (ИФНС, ГУП КК "Крайтехинвентаризация", УФРС по Краснодарскому краю, Департамент муниципальной собственности, МУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар, Краснодаркрайгостехнадзор, инспекцию по маломерным судам МЧС России) о наличии у должника счетов, имущества и денежных средств (л.д. 62).
Однако на указанные запросы приставом получен ответ лишь из Краснодаркрайгостехнадзора (л.д. 66-об), согласно которому сельскохозяйственной техники за ООО "Промметаллконструкция" не зарегистрировано, и справка ИФНС об открытых счетах общества (л.д. 46). Ответы из иных органов судебным приставом не получены, сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на счете, указанном инспекцией, у банка не затребованы.
Вместе с тем, в представленном обществом бухгалтерском балансе на 01.07.2006 г. и отчете о прибылях и убытках имеются сведения о наличии у общества оборотных активов - запасов, дебиторской задолженности (л.д. 47-50), то есть средств и имущества, на которые в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание.
При указанных обстоятельствах старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального округа г. Краснодара пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, поскольку исполнительное производство окончено без должных на то оснований, преждевременно. Все необходимые меры по отысканию имущества или доходов должника судебным приставом-исполнителем не предприняты, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ основания для возврата исполнительного документа отсутствовали.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника имущества, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание, являются необоснованными и не подтверждены доказательственно, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для оценки законности постановления старшего судебного пристава, поскольку указанное обстоятельство (отсутствие денежных средств и имущества у должника) должно было не только объективно существовать на момент окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, но и должно было быть достоверно установлено судебным приставом-исполнителем, чего судебным приставом Кириленко А.А. до вынесения постановления от 11.08.2008 г. сделано не было.
Немотивированность постановления старшего судебного пристава об отмене постановления от 11.08.2008 г., на которую указывает заявитель жалобы, не опровергает законности данного ненормативного акта (поскольку фактические и юридические основания для его вынесения у старшего судебного пристава имелись), а потому данный довод не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.
Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление от 23.11.2009 г. и действия старшего судебного пристава по его вынесению приведут к изъятию у иного хозяйствующего субъекта (ООО "Металлист") приобретенного в ходе реализации на торгах имущества ООО "Промметаллконструкция" в рамках исполнительного производства N 3/180/2534/24/2007, подлежит отклонению как необоснованная. В материалах дела сведений о проведении торгов в ходе исполнительного производства N 3/180/2534/24/2007 не имеется. Однако в случае, если требования исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2005 г. по делу N А32-9192/2004 были частично исполнены должником, возобновленное исполнительное производство N 3/180/2534/24/2007 будет вестись судебным приставом лишь в части задолженности ООО "Промметаллконструкция" перед взыскателем, не погашенной должником до окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа ФГУ "ДЭП N 116".
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений оспариваемым постановлением и действиями старшего судебного пристава прав и законных интересов должника (ООО "Промметаллконструкция") являются обоснованными.
Таким образом, предусмотренные статьями 198 - 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований общества отсутствуют. В этой связи оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2010 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4821/2010 по делу n А53-1717/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также