Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А32-9171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9171/2008-37/42

22 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Дедусенко Л.Н. по доверенности от 16.06.2008г. № 5/Д

от ответчика: представитель Егупов И.В. по доверенности от 28.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭнергоСтандарт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2008г. по делу № А32-9171/2008-37/42

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭнергоСтандарт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис"

о взыскании задолженности в размере 300000 рублей,

принятое в составе судьи Горбаня С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоСтандарт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» о взыскании по договору на проведение работ по сертификации электрической энергии аванса в размере 300000 рублей.

Решением от 11 июля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, оплатив фактически выполненные истцом работы, ответчик (заказчик) в соответствии со статьей 782 ГК РФ отказался от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, основания для взыскания стоимости аванса за выполнение следующих этапов работ по договору отсутствуют. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 11.07.2008г., мотивируя свои требования тем, что заключенным сторонами договором предусмотрена предоплата работ, подлежащих выполнению истцом. Исходя из изложенного, истец ссылается на готовность проводить следующие этапы работ по договору и полагает, что ответчик обязан уплатить аванс за следующие этапы работ. Истец ссылается, что в связи с заключенным сторонами договором на проведение работ по сертификации электрической энергии от 06.08.2007г. № СЭЭ-23/004 истец был вынужден привлечь дополнительный персонал и арендовать необходимое оборудование, что повлекло дополнительные затраты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭнергоСтандарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоСтандарт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (заказчик) был заключен договор от 06.08.2007г. № СЭЭ-23/004 на проведение работ по сертификации электрической энергии (л.д.9-13), по условиям которого исполнитель обязался провести работы по подготовке к обязательной сертификации в пунктах контроля качества электрической энергии на участках заказчика в ст. Динской, ст. Павловской, ст. Каневской, ст. Тбилисской, ст. Новопокровской Краснодарского края и сертификации электрической энергии в распределительных электрических сетях заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом  2.5. договора работы производятся по каждому участку в отдельности и оформляются отдельным актом приема-передачи выполненных работ по каждому участку.

К выполнению работ по каждому отдельному участку исполнитель обязан приступить с момента получения от заказчика заявки на выполнение работ и поступления предварительной оплаты за данный этап работ. Работы по каждому последующему участку начинаются после полного завершения работ по предыдущему участку (пункт 2.6. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что перед началом выполнения работ по каждому отдельному участку заказчик производит предварительную оплату на расчетный счет исполнителя в виде аванса в размере 20% от стоимости работ, подлежащих выполнению по отдельному участку согласно заявке заказчика на основании выставленного исполнителем счета.

В приложении № 1 (л.д.14) к договору от 06.08.2007г. № СЭЭ-23/004 стороны согласовали график проведения обязательной сертификации электрической энергии в распределительных электрических сетях ООО «ПромСервис», в соответствии с которым работы выполняются:

- на участке в ст. Динской Краснодарского края – III квартал 2007г.,

- на участке в ст. Павловской Краснодарского края – I квартал 2008г.,

- на участке в ст. Каневской Краснодарского края – II квартал 2008г.,

- на участке в ст. Тбилисской Краснодарского края – III квартал 2008г.,

- на участке в ст. Новопокровской Краснодарского края – II квартал 2008г.

Дополнительным соглашением от 06.08.2007г. (л.д.16) стороны установили, что общая стоимость работ по договору составляет 250000 рублей за один центр питания.

На основании платежных поручений № 710 от 05.09.2007г., № 97 от 27.12.2007г., № 99 от 27.12.2007г., № 174 от 29.02.2008г., № 188 от 07.03.2008г., № 91 от 07.02.2008г. на общую сумму 500000 рублей (л.д.18-23) ответчик оплатил работы по договору от 06.08.2007г. № СЭЭ-23/004.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.02.2008г. (л.д.17) истец сдал, а ответчик принял выполненные на участке в ст. Динской Краснодарского края истцом работы на сумму 500000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008г. (л.д.31) задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

25.04.2008г. истец направил ответчику письмо от 10.04.2008г. № 71 (л.д.24-26), в котором просил перечислить аванс в сумме 300000 рублей по договору от 06.08.2007г. № СЭЭ-23/004.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 702, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.6. договора стороны установили, что к выполнению работ по каждому отдельному участку исполнитель обязан приступить с момента получения от заказчика заявки на выполнение работ и поступления предварительной оплаты за данный этап работ.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что во исполнение условий договора на основании заявки ответчика истцом были выполнены работы по проведению сертификации электрической  энергии на участке в ст. Динской Краснодарского края. Указанные работы были приняты ответчиком и оплачены им в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на готовность проводить следующие этапы работ по договору и полагает, что ответчик обязан уплатить аванс за следующие этапы работ. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявку на проведение следующих этапов работ ответчик истцу не направлял, аванс по договору от 06.08.2007г. № СЭЭ-23/004 не перечислял.

Напротив, 23.06.2008г. ответчик направил истцу письмо № 103 (л.д.40, вх. № 37 от 24.06.2008г.), в котором  сообщал об отказе от исполнения договора от 06.08.2007г. № СЭЭ-23/004.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь заказчиком по заключенному сторонами договору, ответчик воспользовался предусмотренным статьей 782 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заключенным сторонами договором на проведение работ по сертификации электрической энергии от 06.08.2007г. № СЭЭ-23/004 истец был вынужден привлечь дополнительный персонал и арендовать необходимое оборудование, что повлекло дополнительные затраты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Помимо изложенного, соответствующих заявок на выполнение следующих этапов работ по договору ответчик истцу не направлял.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2008 г. по делу № А32-9171/2008-37/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова