Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4482/2010 по делу n А32-45692/2009 По делу об устранении препятствий в оформлении права собственности на земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-4482/2010
Дело N А32-45692/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Каляева"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)
от 9 марта 2010 г. по делу N А32-45692/2009
по иску товарищества собственников жилья "Дом на Каляева"
к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар,
об устранении препятствий,
установил:
Товарищество собственником жилья "Дом на Каляева" (г. Краснодар) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в оформлении права собственности на земельный участок и просило (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): признать действия Администрации муниципального образования в части переноса "красной линии" под 1/3 многоквартирного дома незаконными, обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар устранить препятствия в передаче в общую долевую собственность Товарищества собственников жилья "Дом на Каляева" земельный участок площадью 596 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203064, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Каляева, 68.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что "красная линия" по улице Каляева утверждена решением Городской Думы г. Краснодара, которое в установленном порядке не оспорено. Суд указал, что при существовании неотмененного решения Думы об утверждении красной линии не могут быть восстановлены права товарищества признанием действий администрации по несогласованию с собственниками квартир переноса красной линии. Также суд указал, что, поскольку товарищество было создано позднее установления оспариваемой красной линии, его права нарушены быть не могут. Также суд счет, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация муниципального образования не чинит физических препятствий в пользовании.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой товарищество собственников жилья просит решение отменить, удовлетворить его требования. Заявитель указывает, что дом существует с 1950 года и перенос красной линии под часть существующего жилого строения, осуществлен с нарушением охраняемых законом прав собственников жилого дома. Красная линия пересекает строения литер "Д", "Ж", "З", которые были возведены в 50-е годы прошлого века. Заявитель указывает, что в результате переноса красной линии 25 граждан лишены права участвовать в приватизации земельного участка. Законодателем не предусмотрено право органов местного самоуправления чинить препятствия в реализации законных прав на земельные участки. В силу статьи 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники квартир многоквартирного дома признаются с 1 марта 2005 года собственниками земельного участка, на котором находится многоквартирный дом.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, собственники квартир многоквартирного дома по улице Каляева, 68 в городе Краснодаре создали товарищество собственников жилья "Дом на Каляева", которое как юридическое лицо зарегистрировано в декабре 2007 года.
На обращение товарищества об оформлении земельного участка в общую долевую собственность Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации города Краснодара письмом от 4 августа 2008 года сообщил товариществу о невозможности предоставления земельного участка в собственность, поскольку через него проходит красная линия застройки.
Полагая, что Администрация муниципального образования город Краснодар чинит препятствия в оформлении права собственности на земельный участок, товарищество просило признать действия Администрации в части переноса красной линии под 1/3 многоквартирного дома незаконным, обязать Администрацию устранить препятствия в передаче в общую долевую собственность товарищества земельный участок.
Апелляционный суд находит, что такие требования не могут быть удовлетворены.
Как усматривается из материалов дела, вопросы прохождения красной линии застройки в соответствии с градостроительным законодательством были решены не Администрацией муниципального образования, а представительным органом местного самоуправления Краснодара - Городской Думой (решение от 18 марта 2004 года). Указанное решение опубликовано в газете "Краснодарские известия" за 24 марта 2004 года и действуют в качестве муниципального нормативного правового акта.
Таким образом, товарищество, оспаривания вопросы прохождения красной линии, обратилось к ненадлежащему ответчику и с ненадлежащим способом защиты права. До оспаривания в установленном порядке муниципального нормативного правового акта в соответствии с установленной подведомственностью оснований полагать муниципальный нормативный акт недействующим оснований не имеется. Администрация муниципального образования город Краснодар не вправе отступить от соблюдения действующего решения Городской Думы.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При таких обстоятельствах Администрация муниципального образования город Краснодар не вправе не учитывать наличие существующих границ красных линий, не оспоренных в соответствии с действующим градостроительным законодательством.
Вывод суда первой инстанции о том, что товарищество не вправе оспаривать решение городской Думы, не может быть признан верным. Поскольку решение городской Думы является нормативным правовым актом, оно может быть оспорено любым заинтересованным лицом в период своего действия. В интересах защиты законных интересов собственников квартир Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации), что предполагает право обращаться в суды с соответствующими исками.
Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы Жилищного кодекса, регулирующие процедуру изъятия земельных участков для муниципальных нужд, неверны, поскольку Администрация не принимала решения об изъятии земельного участка.
Также неверна ссылка заявителя на норму статьи 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", поскольку указанный Федеральный закон от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ утратил силу с 1 марта 2005 года (пункт 19 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ).
При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 1300 рублей (т. 2, л.д. 20). Однако согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда надлежит уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Таким образом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать с доход федерального бюджета 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 марта 2010 года по делу А32-45692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом на Каляева" 700 (семьсот) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4395/2010 по делу n А53-24100/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, уплаты штрафа, уплаты пени за недоимку по НДС (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также