Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А53-11106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11106/2008-С4-10

22 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Гуденицы Т.Г., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 21.05.08 № 12 Кучурука Александра Владимировича, паспорт 6002 № 260104, выдан 18.04.2002 ОВД Октябрьского района Ростовской области;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 29.07.08 № 01/3136 Григорчук Александр Григорьевич, паспорт 6004 № 080028, выдан 20.06.03 ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону;

от третьего лица: старшего прокурора Шетова Ахмеда Шидовича, удостоверение № 168643;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Ростовской области и Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2008 года по делу № А53-11106/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов"

к заинтересованному лицу - Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области

при участии третьего лица - прокуратуры Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 207 от 30 июня 2008 года,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт повторного привлечения юридического лица к административной ответственности за одно и тоже нарушение, что в соответствии с частью 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в полномочия арбитражного суда по смыслу статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит решение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем признана необоснованной ссылка административного органа на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, так как производство по делу прекращено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом прокуратура Ростовской области и Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению прокуратуры Ростовской области, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали, так как ранее вынесенное постановление было отменено решением арбитражного суда. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как полагает орган прокуратуры, предусматривают возможность привлечения к административной ответственности после отмены ранее принятого постановления по тому же делу об административном правонарушении по процессуальным основаниям.

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области в обоснование своих требований сослался на то, что на момент принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности предыдущее постановление административного органа не действовало, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии по одному и тому же факту нарушения двух постановлений о привлечении к ответственности, является неправомерным. Кроме того, административный орган сослался на то, что дальнейшее производство по делу об административном правонарушении невозможно только в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «НЗСЭ» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласилось с доводами заинтересованного и третьего лиц ссылаясь на то, что доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на правовых нормах, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей несоразмерно степени общественной опасности правонарушения, выразившегося в несоблюдении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители заинтересованного и третьего лиц поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель заинтересованного лица дополнительно пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления другого постановления о привлечении общества к административной ответственности не существовало, так как было признано незаконным и отменено решением арбитражного суда. Следовательно, по мнению представителя Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов оснований для признания незаконным и отмене постановления от 30.06.08 у суда не имелось. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от 30.06.08 не истек.

Представитель третьего лица по делу в судебном заседании дополнительно пояснил, что поскольку первое постановление было признано незаконным и отменено по процессуальным основаниям, орган вправе был вынести новое решение о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, дополнительно пояснив, что по данному делу имеется два постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поэтому вынесение второго постановления от 30.06.08 является незаконным. По существу правонарушения представитель общества пояснил, что в действиях юридического лица имела место двухмесячная просрочка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. По мнению заявителя, данное правонарушение является малозначительным, а штраф, назначенный административным органом, несоразмерен степени его общественной опасности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области от 23.04.2008 г. (л.д.9) общество с ограниченной ответственностью «НЗСЭ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей. Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение юридическим лицом установленных сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за II квартал 2007 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2008 г. (л.д.4) указанное постановление административного органа было признано незаконным и отменено. Суд, отменяя решение административного органа, сослался на нарушение органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов от 17.06.2008 г. (л.д.19) рассмотрение дела в отношении ООО «НЗСЭ» о нарушении требований о сроках уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду было вновь назначено на 30.06.2008 года на 10 часов 30 минут. Из письменного ходатайства ООО «НЗСЭ» от 24.06.08 № 334, подписанного директором Поливановым Р.Н. (л.д.18) следует, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте повторного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 30.06.08 (л.д.20) ООО «НЗСЭ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей. Указанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области, который решением от 11.08.2008 г. отменил постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области от 30.06.08, указав, что административный орган в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе был привлекать юридическое лицо к ответственности по факту совершения противоправных действий, за которые общество уже привлекалось ранее к административной ответственности постановлением от 23.04.2008 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения от 02.06.08 сослался на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому допущенные органом процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности было признано незаконным и отменено.

Административный орган после отмены решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.08 постановления от 23.04.2008 по делу № 207 о привлечении ООО «НЗСЭ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самостоятельно назначил определением от 17.06.2008 повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. Постановлением от 30.06.08 общество было вновь привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с этим, административный орган неправомерно постановлением от 30.06.08 привлек общество к административной ответственности, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях подобное право административному органу не предоставлено.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении не было прекращено, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд при рассмотрении дела руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и не содержит положений, согласно которым арбитражный суд вправе прекратить производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, либо решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 г. по делу № А 53-11106/2008-С4-10 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Ростовской области, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина