Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А32-20313/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20313/2007-11/415

23 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. заместитель начальника юридического отдела Тихонова Н. В. по доверенности б/н от 09.01.2008 г.; 2. главный бухгалтер Петрова Т. Г. по доверенности б/н от 08.11.2007 г.; 3. Ильюшенко М. Ю. по доверенности б/н от 15.09.2008 г.; 4. Попова Е. Б. по доверенности б/н 08.11.2007 г.

от заинтересованного лица: 1. главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Щербина В. А. по доверенности от 13.11.2007 г.; 2.  главный государственный налоговый инспектор отдела контрольной работы Степаненко В.А. по доверенности от 13.11.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 г. по делу № А32-20313/2007-11/415

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия ВКХ "Водоканал"

к заинтересованному лицу УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ВКХ "Водоканал" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) от 01.10.2007 г. № 16-13/788дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 846 585 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 359 138 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 5 790 856,4 руб., водного налога в сумме 9 450 046,3 руб., земельного налога в 2005 году в сумме 25 111 508,91 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 207 895 руб., по НДС в сумме 839 062 руб., по водному налогу в сумме 13 993 182,59 руб., по земельному налогу в сумме 7 447 465 руб., наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 369 317 руб., по НДС в размере 351 902,8 руб., по земельному налогу в размере 5 022 301,8 руб., наложения штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 42 689 565 руб.

Решением суда от 01.07.08г. признано недействительным решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 01.10.2007 г. № 16-13/788дсп о привлечении МУП ВКХ «Водоканал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 776 467 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 359 138 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 5 790 856,4 руб., водного налога в сумме 9 450 046,3 руб., земельного налога в 2005 году в сумме 25 111 508,91 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 200 000,87 руб., по НДС в сумме 839 062 руб., по водному налогу в сумме 13 993 182,59 руб., по земельному налогу в сумме 7 447 465 руб., наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 355 293,4 руб., по НДС в размере 351 902,8 руб., по земельному налогу в размере 5 022 301,8 руб., наложения штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 42 689 565 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2007 г. № 16-13/788дсп о привлечении МУП ВКХ «Водоканал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 70 118 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 894,13 руб. и штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 023,6 руб. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Заявителем в материалы дела представлены первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг, платежные документы), подтверждающие достоверность фактов оплаты, поставки и оприходования товаров, работ, услуг и их оплату по спорным счетам фактурам, в которые до настоящего времени поставщиками не внесены исправления. Предприятие включило потери воды при ее транспортировке, также распределив их между потребителями пропорционально объемам реализации. Забор воды налогоплательщиком осуществлялся для водоснабжения двух групп потребителей – населения и прочих. При этом, налоговый орган не представил доказательств, на основании которых можно было бы  утверждать, что установленный в решении объем потерь воды не относится к воде, забранной с целью водоснабжения населения. Налоговым органом произведено повторное начисление налога на прибыль на одну и ту же налогооблагаемую базу, что противоречит принципу однократности уплаты налога, сбора, установленному в подпункте 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ. Между администрацией г. Краснодара и МУП ВКХ «Водоканал» сложились фактические арендные отношения, начисление земельного налога за земельные участки, за пользование которыми уплачена арендная плата, противоречит законодательству.

УФНС России по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о том, компенсацию каких именно расходов производил Департамент, были ли фактически получены убытки МУП ВКХ «Водоканал» от данной деятельности, которые должны компенсироваться из бюджета, в пределах ли полученных убытков получалось финансирование. Судом не учтено, что в данном случае бюджетные средства выделялись не на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов, а выделялись на оплату жилищно – коммунальных услуг, оказываемых организацией данной категории потребителей. Суд в нарушение требований ст. 166, 169, 172 НК РФ необоснованно признал недействительным решение инспекции в части непризнания за налогоплательщиком права на вычет по счетам – фактурам, несоответствующим п. 5, 6 ст.169 НК РФ. В решении суда не указано, какие документы, подтверждают факт уплаты сумм налога на прибыль, доначисленных по решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.06.2005 г. № 706. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что при повторной проверке в порядке контроля исследовались материалы выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, и основания доначисления налога на прибыль и доначисленные суммы по нему были иные, на момент проведения проверки и при вынесении налоговым органом решения соответствующие подтверждающие документы налогоплательщиком представлены не были, поэтому решение Управлением было принято на основании тех документов, которые были в распоряжении Управления на момент принятия решения. Суд не учел, что по данным, полученным в ходе налоговой проверки, объем воды, реализованной населению и прочим потребителям, указанный в расчетах налогоплательщика, не соответствует данным журнала ПОД -11, отчетам абонентского отдела, формам 2-ТП (водхоз). В НК РФ не содержится положений об уменьшении налоговой базы на объем потерь воды при ее заборе и (или) последующем распределении. Соответственно, водный налог должен исчисляться за весь объем забранной воды. Судом   не   учтен   тот   факт,   что   в   материалах  дела   отсутствуют доказательства  принятия  мер  заявителем,  направленных  на  заключение договора аренды, отсутствует решение           о          предоставлении земельного участка, во Временном соглашении отсутствует предельный срок, в течение которого необходимо заключить соответствующий договор, отсутствует сам договор аренды, отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию прав на землю.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое решение отменить.

Представители предприятия в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции,  ознакомившись дополнительно с материалами дела в период перерыва в судебном заседании пояснили, что встречные проверки поставщиков,  по которым было отказано в праве на налоговый вычет по НДС инспекцией не проводились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления заместителя руководителя о проведении повторной выездной налоговой проверки от 17.11.2006 г. № 42 сотрудниками Управления ФНС России по Краснодарскому краю в период с 17.11.2006 г. по 28.06.2007 г. была проведена повторная выездная налоговая проверка МУП ВКХ «Водоканал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте повторной выездной налоговой проверки от 27.08.2007 № 16-19/675дсп факт неуплаты (неполной уплаты) заявителем налогов в сумме 45 558 134,61 руб. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 01.10.2007 г. № 16-13/788 МУП ВКХ «Водоканал» привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафных санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 48 433 086,6 руб., а также доначисления налогов в сумме 45 558 134,61 руб., пеней в сумме 22 487 604,59 руб.

Предприятие, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Основанием доначисления НДС за 2004 год в сумме 2 852 705 руб., пени в сумме 623 339,16 руб. и штрафа в размере 298 727,2 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ и абзаца 4 п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, не включена сумма денежных средств, полученных от департамента социальной защиты населения администрации города Краснодара на покрытие разницы между установленными ценами на водоснабжение и водоотведение, установленных для льготных категорий граждан.

Федеральными законами от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и другими предусмотрены льготы отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг, в частности, связанных с предоставлением населению услуг водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с целью возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот населению по оплате услуг водоснабжения и водоотведения между МУП ВКХ «Водоканал» и Департаментом социальной защиты населения администрации города Краснодара были заключены следующие договоры: договор от 12.03.2004 г. (зарегистрирован в управлении делами администрации города Краснодара за № 4121 от 22.03.2004 г.); договор от 12.03.2004 г. (зарегистрирован в управлении делами администрации города Краснодара за № 4123 от 22.03.2004 г.); договор от 12.03.2004 г. (зарегистрирован в управлении делами администрации города Краснодара за № 4125 от 22.03.2004 г.); договор от 16.03.2004 г. (зарегистрирован в управлении делами администрации города Краснодара за № 4141 от 22.03.2004 г.); договор от 18.03.2004 г. (зарегистрирован в управлении делами администрации города Краснодара за № 4142 от 22.03.2004 г.); договор от 18.03.2004 г. (зарегистрирован в управлении делами администрации города Краснодара за № 4143 от 22.03.2004 г.); договор от 18.03.2004 г. (зарегистрирован в управлении делами администрации города Краснодара за № 4144 от 22.03.2004 г.).

Бюджетные средства согласно условиям вышеуказанных договоров должны были направляться на возмещение расходов, связанных с реализацией предприятием коммунальных услуг по льготным ценам гражданам, предоставляемым в соответствии с федеральным законодательством. При этом условиями договоров предусмотрено возмещение расходов без включения сумм НДС.

В счетах имеется графа «сумма к возмещению», по которой сумма к оплате указана без НДС. В платежных поручениях о перечислении денежных средств из бюджета также указано, что перечисляются суммы без НДС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма возмещения определена предприятием исходя из стоимости коммунальных услуг по расчетному тарифу без НДС (регулируемый тариф для населения с НДС, из которого исключен НДС по расчетной ставке 18/118 %), пропорционально скидке с оплаты за коммунальные услуги, предоставленной соответствующей льготной категории потребителей.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или