Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 n 15АП-11589/2010 по делу n А32-20178/2008 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 15АП-11589/2010
Дело N А32-20178/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавиргоргаз"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 августа 2010 года о распределении судебных расходов
по делу N А32-20178/2008
по иску открытого акционерного общества "Армавиргоргаз"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз",
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
о признании недействительным права аренды,
принятое судьей Миргородской О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз" (далее - ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных по делу N А32-20178/2008, в виде возмещения открытым акционерным обществом "Армавиргоргаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявления общество указало, что при рассмотрении дела N А32-20178/2010 в Арбитражном суде Краснодарского края на услуги представителя обществом было затрачено 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг с ООО БО "ФинЭкс".
В отзыве открытое акционерное общество "Армавиргоргаз" указало, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма расходов, заявленная к возмещению, является необоснованно завышенной и не соответствует принципу разумности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, с ОАО "Армавиргоргаз" в пользу ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" взыскано 20 000 руб. возмещения затрат по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции указал, что заявленная к возмещению сумма расходов (40 000 руб.) чрезмерна, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Армавиргоргаз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" о взыскании судебных расходов.
Апелляционная жалоба ОАО "Армавиргоргаз" мотивирована следующими доводами. ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" не представило доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма расходов является необоснованно завышенной и не соответствует принципу разумности. Суд должен был взыскать расходы в разумных пределах. Ответчиком не представлены документы в обоснование необходимости обращения за юридической помощью именно в ООО Бюро оценки "ФинЭкс", не доказано отсутствие возможности обращения за оказанием юридических услуг к адвокатам и юридическим фирмам в Армавире. Дело N А32-20178/2008 не относится к категории излишне сложных.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" доводы апелляционной жалобы не признало, указав, что им доказано реальное несение взыскиваемых судебных расходов, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2009 по делу N А32-20178/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Армавиргоргаз" к ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" о признании недействительным зарегистрированного права аренды и аннулировании записи государственной регистрации права аренды. В резолютивной части решения судом вопросы распределения судебных расходов разрешены не были.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В подтверждение реальности оказания юридических услуг по настоящему делу и факта понесенных расходов в заявленном размере заявителем представлен в материалы дела договор N 34/юр от 14.10.2008 на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" и ООО Бюро оценки "ФинЭкс", предметом которого являлось ведение дел N А32-20177/2008, N А32-20178/2008, N А32-19859/2008 в Арбитражном суде Краснодарского края. Непосредственными исполнителями в договоре указаны Орлихина К.П., Горбатенко С.А. Стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 руб. за участие в рассмотрение дела в одной судебной инстанции по одному делу. Стоимость услуг по участию в рассмотрении трех дел в суде первой инстанции определена в сумме 120 000 руб. (т. 4, л.д. 11).
На основании договора N 34/юр от 14.10.2008 ООО Бюро оценки "ФинЭкс" выставлен счет на ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" на сумму 40 000 руб. (т. 4, л.д. 13).
Платежным поручением N 141 от 23.12.2008 ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" уплатило на счет ООО Бюро оценки "ФинЭкс" 45 527 руб. за юридическое сопровождение по договору N 11/юр от 10.09.2008 (5 527 руб.) и за юридическое сопровождение по договору N 34/юр от 14.10.2008 (40 000 руб.) (т. 4, л.д. 12).
ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" в подтверждение реальности оказания юридических услуг представлена справка о соразмерности расходов, из которой следует, что представитель Орлихина К.П. участвовала в двух предварительных судебных заседаниях 10.11.2008 и 09.12.2008 и в судебном разбирательстве 16.01.2008 (т. 4, л.д. 15).
Из материалов дела также следует, что представитель ответчика Горбатенко С.А. участвовал в судебных заседаниях 10.11.2008 (протокол судебного заседания от 10.11.2008 - т. 1, л.д. 63), 09.12.2008 (протокол судебного заседания от 09.12.2008 - т. 1, л.д. 71), в судебном заседании от 12.01.2009 участвовала представитель ответчика Орлихина К.П. (протокол судебного заседания от 12.01.2009 - т. 1, л.д. 91).
Орлихина К.П. представляла ответчика также в судебном заседании от 16.01.2009 (протокол судебного заседания от 16.01.2009 - т. 1, л.д. 108).
Таким образом, заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором с их исполнителем размере.
В качестве сравнимых расценок аналогичных юридических услуг заявителем представлена распечатка информации, размещенной в сети Интернет на сайте юридической фирмы "Виталекс" (Краснодар), из которой следует, что оплата одного арбитражного спора в одной судебной инстанции оценивается данной фирмой не менее чем в 30 000 руб. (т. 4, л.д. 28).
Суд первой инстанции, оценив представленные материалы, уменьшил подлежащие возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Полный отказ в возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустим.
ОАО "Армавиргоргаз" в апелляционной жалобе и приложенных к ней документах не представило суду доказательств, опровергающих доводы общества о соразмерности и разумности понесенных им расходов на оплату юридических услуг. Таким образом, заявитель жалобы не доказал чрезмерный характер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Доводы о привлечении ответчиком представителей из Краснодара, а не из Армавира, несостоятельны и лишены какого-либо документального обоснования, достаточного для вывода о неразумности расходов ответчика на оплату юридических услуг.
Апелляционный суд, с учетом сложности рассмотренного дела, его длительности и результата, приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности подлежащей возмещению суммы расходов на представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2010 года по делу N А32-20178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 n 15АП-11573/2010 по делу n А32-15508/2010 По делу о признании незаконными протоколов осмотров и сопроводительных писем к ним, действий налогового органа по проведению осмотров и составлению указанных протоколов, действий, выразившихся в использовании полученных незаконным путем протоколов в качестве материалов для начисления обществу к уплате в бюджет налога, штрафа и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также