Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А32-28891/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28891/2006-31/644

23 сентября 2008 г.                                                                               15АП-3904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей  Ломидзе О. Г. , Малыхиной М. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Новороссийска

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 ноября 2007 г. по делу № А32-28891/2006-31/644

принятое в составе судьи Орлова А. И.,

по иску  Администрации г. Новороссийска

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Яхве"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новороссийска обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Яхве" (далее- ООО «Яхве») о взыскании неосновательного обогащения в размере 527791,56 руб. и процентов 58863, 42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 18.07.2005 г.,  заключенный между Администрацией г. Новороссийска и ООО «Яхве», ввиду отсутствия его государственной регистрации считается незаключенным, земельный участок ООО «Яхве» занимает незаконно. Арендные платежи ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего бюджетом города не были получены денежные средства за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации , ООО «Яхве», как лицо, неосновательно временно пользующееся земельным участком, обязано возместить Администрации г. Новороссийска то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что он подал все необходимые для регистрации документы в регистрирующий орган, однако в регистрации было отказано.

Ответчик также указывает на то, что у него имеются законные основания пользоваться данным земельным участком, так как ООО «Яхве» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке.

Решением суда от 30 ноября  2007 г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды не заключен в связи с отказом регистрирующего органа от регистрации договора аренды. Ответчик использовал земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как ему принадлежат на праве собственности объекты недвижимости на данном земельном участке, и он оплачивал пользование по ставкам, установленным для налоговых платежей. Кроме того, ответчик не использовал земельный участок по целевому назначению.

Администрация г. Новороссийска обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, и просила  отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2008 г. Заявитель полагает, что вывод суда о принадлежности земельного участка ООО «Яхве» на праве постоянного (бессрочного) пользования не соответствует действительности, и  у ответчика отсутствовали  законные основания оплачивать земельный налог.

Отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Новороссийска от 29.12.2004 г. № 3063 (л.д.11) обществу с ограниченной ответственностью «Яхве» на праве аренды был предоставлен земельный участок, площадью 1240 кв. м. Из них 503 кв. м -  для эксплуатации производственного помещения; 297 кв. м - для эксплуатации встроенных помещений (магазин, кафе-бар, склад); 170 кв. м  и 270 кв. м для благоустройства прилегающей территории.

18.07.2005 г. между Администрацией г. Новороссийска и ООО «Яхве» во исполнение постановления Главы администрации г. Новороссийска от 29.12.2004 г. № 3063, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Администрации г. Новороссийска, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 37. (л. д. 15)

Пунктом 6 договора аренды от 18.07.05 г. определено, что договор действует  в течение 3 лет.

В силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более чем год, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что  договор аренды земельного участка от 18.07.2005 г. N 4700003707, подписанный между администрацией г. Новороссийска и ООО «Яхве», не прошел государственную регистрацию.

26.08.2005 г. ООО «Яхве» обратилось в отдел по г. Новороссийску Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с заявлением № 05/4112 о регистрации договора аренды земельного участка от 18.07.2005 г. Однако в государственной регистрации данного договора было отказано, в связи с тем, что были нарушены требования статей 16, 17 и 19 Закона о государственной регистрации, что подтверждается письмом от 30.09.2005 г. № 911/05 отдела по г. Новороссийску Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (л.д. 55). Управление указало, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 18.07.2005 г., фактически не определен, что не позволяет его описать и внести в ЕГРП.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 18.07.05 г.  является незаключенным, в связи с чем арендные отношения между истцом и ООО «Яхве» не возникли.

Предметом спора является требование Администрации г. Новороссийска о взыскании с ООО «Яхве» неосновательного обогащения в размере 527 791,56 руб. за пользование земельным участком, площадью 800 кв. м., расположенным по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 37, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 58 863,42 руб.

По договорам купли-продажи от 17.02.1999 г. № 04/99 (л.д. 44) и от 27.04.2001 г. обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Маркет» было отчуждено ООО «Яхве» нежилое производственное помещение (столовая с подсобными помещениями), расположенное по адресу: ул. Коммунистическая/Советов 36/37, что также подтверждается свидетельством о праве собственности от  20.10.2003 г  № 241592 (л. д.38).

Факт принадлежности ответчику недвижимого имущества на праве собственности истцом не оспаривается

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Прежнему собственнику недвижимого имущества (ООО «Торговый дом «Инвест Маркет») земельный участок  принадлежал на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 22.12.1998 г. № 1223. (л.д. 50).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Плательщиками земельного налога являются собственники земельных участков и землепользователи (лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Как следует из материалов дела,  до принятия постановления Главы администрации г. Новороссийска от 29.12.04 г. № 3066, ответчик уплачивал земельный налог, что подтверждается бухгалтерской справкой (л.д. 33) и платежными поручениями. За 2003 г. 15264 рубля (платежные поручения № 20, 34, 72, 70, 103); за 2004 г. -  6895 руб. (платежные поручения № 29, 64, 123).(л.д. 60-67) В 2005 г., наряду с уплатой земельного налога, ответчик вносил арендную плату за пользование земельным участком, всего 141448 руб. (платежные поручения № 32, 85, 111, 138, 136, платежный ордер № 32). (л.д. 68-73). Общая сумма внесенных ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком в 2006 году составила 180663 руб. (платежные поручения № 28, 45, 7, 133, 94, 34). (л. д. 74-79).

В соответствии с п. 13.2 постановления Главы администрации г. Новороссийска от 29.12.2004 г. № 3063, исчисление срока действия договора аренды при его заключении и начисление  по внесению арендной платы за землю должно производится  с даты принятия постановления, а именно с 29.12.2004 г.

Таким образом, исчисление истцом арендной платы и  пени за период с 20.10.2003 г. по 28.12.2004 г. необоснованно, так как у ответчика отсутствовало правовое основание для внесения арендных платежей.

Кроме того, в деле имеется заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийска от 29.05.2006 г. № 463/3-215, из которого следует, что ответчиком не используется земельный участок по целевому назначению площадью  297 кв. м, составляющий часть земельного участка, в отношении которого также заявлены требования в расчете, являющемся приложением к договору аренды.

Таким образом, ответчиком для эксплуатации производственного помещения фактически используется земельный участок , площадью 503 кв. м

За период с 29.12.2004 г. по 31.12.2006 г. подлежащая оплате сумма арендной платы за пользование земельным участком составила 279646 руб., ответчиком фактически оплачено 301 105 руб. (земельный налог и арендная плата), в связи с чем переплата за указанный период составляет 21 458,70 руб.

Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию с администрации г. Новороссийска в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2007 г. по делу № А32-28891/2006-31/644 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Новороссийска в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина