Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4283/2010 по делу n А53-28495/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты электроэнергии за абонента, правопреемником которого является ответчик.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-4283/2010
Дело N А53-28495/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Валов И.А., паспорт, директор, приказ от 12.03.2008 г., выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2009 г. N 16-15; Чумак А.С., паспорт, доверенность от 22.07.2009 г.
от ответчика: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая управляющая компания "Р-Союз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.03.2010 по делу N А53-28495/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая управляющая компания "Р-Союз"
о взыскании 74 092 руб. 20 коп.,
принятое в составе судьи Л.Г. Петуховой
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая управляющая компания "Р-Союз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 545 руб. 44 коп., из которых в размере 24 107 руб. 40 коп. по платежному поручению от 28.11.2006 N 12, в размере 24 992 руб. 40 коп. по платежному поручению от 11.12.2006 N 13, в размере 24 992 руб. 40 коп. по платежному поручению от 15.01.2007 N 4, в размере 59 453 руб. 24 коп. по платежному поручению от 13.02.2007 N 17 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец указывает, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения образовалась в результате произведенной истцом по просьбе ответчика оплаты за электроэнергию за абонента N 8480 ООО "Дарус", правопреемником которого является ответчик. При этом, между истцом и ООО "Дарус" 02.10.2006 г. был заключен договор аренды здания, по условиям которого обязанность по оплате электроэнергией лежала на ООО "Дарус".
Решением от 12.03.2010 по делу N А53-28495/2009 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО "Финансовая управляющая компания "Р-Союз" в пользу ООО "Вектор" неосновательное обогащение в размере 133 545 руб. 44 коп., а расходы по оплате госпошлины в размере 4 170 руб. 91 коп. Основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил наличие заявленной истцом ко взысканию суммы неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель полагает, что между сторонами было установлено дополнительное обязательство арендатора нести затраты по оплате электроэнергии в арендуемых помещениях, что установлено в актах об оказании услуг по компенсации за электроэнергию N 00000014 от 31.12.2006 г., N 00000015 от 31.12.2006 г., N 00000016 от 31.12.2006 г., согласно которым заказчик услуг (истец) не имеет каких-либо претензий к ответчику.
Ответчик обращает внимание суда на то, что в его письмах об оплате электроэнергии, адресованных истцу (за исключением письма N 07/11 от 07.11.2006 г.), содержится прямое указание на компенсацию электроэнергии без какого-либо обязательства о последующем зачете данных расходов в счет арендной платы либо ином возврате (возмещении) со стороны арендодателя указанных платежей. При этом, именно эти письма явились основанием для оплаты арендатором компенсации за электроэнергию, что подтверждается графой "назначение платежа" в приложенных к исковому заявлению платежных поручениях.
Ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за 2007 г., в котором истец признает наличие задолженности перед ответчиком по компенсации электроэнергии.
Ответчик полагает, что указанное выше свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, которые необходимо рассматривать как согласие на внесение изменений в договор аренды (п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Также указывает, что именно то обстоятельство, что ежемесячные платежи за электроэнергию периодически превышали твердый размер месячной арендной платы, и послужило основанием для согласования сторонами дополнительного компенсационного возложения затрат по оплате электроэнергии на арендатора.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание не явился ответчик, предоставив суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя.
Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
Дело слушалось в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.10.2006 г. между ООО "Дарус" (правопредшественник ООО "Финансовая управляющая компания "Р-Союз") (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) был заключен договор аренды трехэтажного здания общей площадью 4070,5 кв. м, лита А, А1, А2, А3, А4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Соборный, 24/улица Социалистическая, 70/улица Серафимовича, 67, сроком с 02.10.2006 по 30.09.2007.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определен сторонами в размере 35 000 руб. в месяц, включая НДС и налог на имущество.
В силу пункта 3.2 договора определенная в п. 3.1 договора арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.
Пунктом 3.3 договора (с учетом приложения N 1 от 07.10.2006 г. к договору аренды здания от 02.10.2006 г.) установлено, что на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата установлена сторонами за все здание в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного здания. Ремонтные работы, связанные с улучшением состояния здания, выполненные силами и средствами субарендаторов, считаются надлежащим исполнением арендатором настоящего пункта договора.
В силу приложения N 1 от 07.10.2006 г. в договор аренды здания от 02.10.2006 г. также включен пункт 3.4, согласно которому затраты по оплате коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, канализацию, отопление) возлагаются на арендодателя.
Согласно письму ООО "Дарус" от 07.11.2006 N 07/11 ответчик просил истца временно производить оплату электроэнергии по договору электроснабжения N 8480, заключенного между ООО "Дарус" и ООО "ДонЭнергоСбыт" на электроснабжение здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 24, за ООО "Дарус", которые обещал либо вернуть истцу, либо зачесть в счет арендных платежей по договору аренды от 02.10.2006.
Письмами от 08.11.2006 г. исх. N 08/11, от 08.12.2006 г. исх. 08/12, от 30.12.2006 г. исх. N 30/12 ООО "Дарус" просило истца оплатить за него компенсацию электроэнергии по договору N 8480 за соответственно октябрь 2006 г. в сумме 24107,40 руб., ноябрь 2006 г. в сумме 24992,40 руб. и декабрь 2006 г. в сумме 24992,40 руб.
Письмом от 12.02.2007 г. N 8 ООО "Финансовая управляющая компания "Р-Союз" просило истца оплатить за него компенсацию электроэнергии по договору N 8480 за январь 2007 г. в размере 59453,24 руб.
Истец произвел оплату ООО "ДонЭнергосбыт" за пользование электроэнергией за абонента N 8480 ООО "Дарус" в размере 24 107 руб. 40 коп. по платежному поручению от 28.11.2006 N 12, в размере 24 992 руб. 40 коп. по платежному поручению от 11.12.2006 N 13, в размере 24 992 руб. 40 коп. по платежному поручению от 15.01.2007 N 4 в размере 59 453 руб. 24 коп. по платежному поручению от 13.02.2007 N 17, а всего в размере 133 545 руб. 44 коп.
Указывая, что плата арендатором коммунальных услуг, в том числе услуг по предоставлению электроэнергии, условиями договора не предусмотрена, в связи с чем, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 133 545 руб. 44 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается, что существовавшие между сторонами договорные отношения не содержали обязанности истца оплачивать коммунальные услуги, в том числе услуги по предоставлению электроэнергии, напротив, такая обязанность закреплена за ответчиком в п. 3.4. договора аренды от 02.10.2006 г. Доказательств, что платежи производились по иным правовым основаниям не имеется.
Доводы ответчика об осуществлении сторонами конклюдентных действий, направленных как согласие на внесение изменений в договор аренды по возложению обязанности по оплате электроэнергии на арендатора основаны на ошибочном понимании норм материального права. Как видно каждый из спорных платежей произведен истцом на основании письма ответчика, в котором прямо выражена воля ответчика: адресованная истцу просьба произвести оплату за ответчика.
Указанные письма приведены в графе "назначение платежа" в платежных поручениях истца.
Наличие актов сверок имеет целью учет платежей, а не свидетельствует о согласовании изменений в договор сторонами.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, а согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Следовательно, изменение договора аренды возможно лишь путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу N А53-28495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4185/2010 по делу n А32-46246/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование внешней стеной здания для размещения рекламных конструкций (основное требование). По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных на основании договора аренды стены здания, являющегося незаключенным (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также