Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4185/2010 по делу n А32-46246/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование внешней стеной здания для размещения рекламных конструкций (основное требование). По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных на основании договора аренды стены здания, являющегося незаключенным (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-4185/2010
Дело N А32-46246/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,
при участии:
от истца: Мудрых С.Е., паспорт; представитель Герасименко С.В., паспорт, доверенность от 10.06.2010 г.
от ответчика: представитель Рыхлетский П.Л., паспорт, доверенность от 12.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мудрых Сергея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03 марта 2010 года по делу N А32-46246/2009
по иску индивидуального предпринимателя Мудрых Сергея Евгеньевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Цифроград"
о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование стеной здания,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Цифроград"
к индивидуальному предпринимателю Мудрых Сергею Евгеньевичу
о возврате неосновательного обогащения,
принятое судьей Дубиной Л.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мудрых Сергей Евгеньевич (далее - истец, ИП Мудрых С.Е.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифроград" (далее - ООО "Цифроград", ответчик) о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения за пользование внешней стеной здания для размещения рекламных конструкций (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 120 - 121, т.д. 1).
Исковые требования мотивированы неоплатой ООО "Цифроград" пользования внешней стеной здания в г. Краснодар, ул. Сормовская, 1, часть помещений в котором принадлежит истцу.
ООО "Цифроград" обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ИП Мудрых С.Е. неосновательное обогащение в сумме 135 000 руб.
Встречный иск мотивирован незаключенностью договора аренды стены здания, которая была предоставлена под размещение рекламных конструкций, перечислением индивидуальному предпринимателю Мудрых С.Е. денежных средств в сумме 135 000 руб. без предоставления в пользование соответствующей части стены здания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2010 года в иске индивидуальному предпринимателю Мудрых С.Е. отказано. Встречный иск ООО "Цифроград" удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Мудрых С.Е. в пользу ООО "Цифроград" взыскано 135 000 руб. неосновательного обогащения.
Решение суда по первоначальному иску мотивировано недоказанностью факта пользования ООО "Цифроград" площадью стены здания по ул. Сормовская, 1 в г. Краснодаре, незаключенностью договора аренды стены здания. Признавая встречный иск ООО "Цифроград" обоснованным, суд первой инстанции установил факт платежа ООО "Цифроград" в адрес ИП Мудрых С.Е. 135 000 руб. без встречного имущественного предоставления в виде пользования стеной здания для размещения наружной рекламы.
В апелляционной жалобе ИП Мудрых С.Е. просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба ИП Мудрых С.Е. мотивирована следующими доводами.
В процессе исполнения договора его предмет у сторон разногласий не вызывал, договор аренды фактически исполнен. Перечисляя арендную плату за период с 17.10.2007 по 29.07.2008, ООО "Цифроград" фактически одобрило договор аренды стены здания, подписанный неуполномоченным представителем ООО "Цифроград". Факт пользования стеной здания по ул. Сормовская, 1 в г. Краснодаре подтверждается перечислением ООО "Цифроград" арендной платы в адрес ИП Мудрых С.Е.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Цифроград" доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а также взыскать с ИП Мудрых С.Е. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Мудрых С.Е. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Цифроград" неосновательно сбереженной платы за пользование частью стены здания. Представитель ООО "Цифроград" доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 ИП Мудрых С.Е. и ООО "Цифроград" подписали договор аренды N 24-Ст, по которому ИП Мудрых С.Е. обязался передать ООО "Цифроград" во временное владение и пользование сроком до 30.06.2008 площадь на стене помещений административного здания по ул. Сормовская, 1, принадлежащих арендодателю на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности серия КК N 111069 от 27.04.2000 и серия 23-АБ N 629469 от 13.09.2004.
Площадь на стене помещений административного здания по ул. Сормовская, 1 в г. Краснодаре передана ООО "Цифроград" по акту приема-передачи N 1 от 01.07.2007. В акте приема-передачи стороны определили также параметры указанной стены: кирпичная стена высотой 11,1 м, шириной 12,51 м.
ИП Мудрых С.Е. является участником общей долевой собственности с долей в размере 1/2 на нежилые помещения 1-го этажа N 1, 2 здания литер V-А, общей площадью 18,9 кв. м, нежилое помещение 2-го этажа N 2 здания литер V-А общей площадью 15,8 кв. м, нежилые помещения 3-го этажа N 6 - 21, 29 - 33 здания литер V-А здания литер А, общей площадью 351,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 629469 от 13.09.2004 - л.д. 41, т.д. 1).
Другим участником общей долевой собственности на указанные нежилые помещения является Еременко Сергей Иванович, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 10.09.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 629468 от 13.09.2004 - л.д. 135, т.д. 1).
По данным технического паспорта здания литер V-А, расположенного в г. Краснодаре, ул. Стасова/Сормовская 178-180/1, правообладателями помещений в здании указаны Мудрый С.Е., Еременко С.И. (л.д. 22, т.д. 1).
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, определяются нормами законодательства, регулирующими отношения общей долевой собственности, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания относятся по смыслу пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания.
В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, каким-либо объектом недвижимости не владеет.
К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Представленная в материалах дела копия письменного разрешения, данного Еременко С.И. предпринимателю Мудрых С.Е. распоряжаться по его усмотрению принадлежащими Еременко С.И. на праве собственности нежилыми помещениями (1/2 доля) в здании по ул. Сормовская, 1, литер А, в г. Краснодаре, не является согласием на заключение договора аренды N 24-Ст от 01.07.2007 площади стены здания. Кроме того, согласие собственника объекта недвижимости на распоряжение данным объектом другим лицом может быть выражено только в доверенности, выданной на совершение от имени указанного собственника определенных сделок с принадлежащей ему недвижимостью.
Согласие Еременко С.И., выраженное в форме письменного документа от 29.05.2007, по сути, юридической силы не имеет, поскольку по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В договоре аренды N 24-Ст от 01.07.2007 согласие Еременко С.И. на передачу в аренду площади стены здания также не выражено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает договор аренды совершенным с нарушением статьей 209, 244, 246, 247, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку по акту приема-передачи N 1 от 01.07.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Цифроград" была передана не конкретная стена здания, а площадь на стене помещений здания, ответчик по первоначальному иску не получил во владение определенный объект аренды, а пользование площадью стены без определения конкретных границ этой площади свидетельствует о несогласованности предмета договора аренды, и, как следствие, означает его незаключенность.
Площадь на стене помещений здания без вынесения границ этой площади в натуре и указания конфигурации ее границ в договоре или приложениях к нему как таковая не может быть объектом передачи и аренды.
В отсутствие заключенного договора аренды право ИП Мудрых С.Е. требовать с ООО "Цифроград" платы за пользование имуществом может быть обусловлено только доказанностью факта использования ООО "Цифроград" стены здания по ул. Сормовская, 1 в Краснодаре.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Между тем, факт и период пользования стеной здания по ул. Сормовская, 1 в г. Краснодаре ИП Мудрых С.Е. не доказал. На представленных в материалы дела фотографиях стены здания, датированных 25.07.2007 и 20.12.2009, наличие какой-либо рекламы, в том числе и рекламы ООО "Цифроград", не усматривается. Из договора аренды N 24-Ст от 01.07.2007 и иных материалов дела не видно, какая конкретно стена здания была передана ООО "Цифроград" по акту приема-передачи N 1 от 01.07.2007 и, соответственно, могла использоваться для размещения рекламы ответчика.
Из справок муниципального учреждения "Городское бюро наружной рекламы и информации" от 19.01.2010 следует, что рекламная конструкция "настенное панно" площадью свыше 50 кв. м, подлежащая установке по
ул. Сормовская, 1, в г. Краснодаре, с 2007 года в МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" не оформлялась, разрешение на установку рекламной конструкции отсутствует (л.д. 125 - 126, т.д. 1).
При таких обстоятельствах факт пользования обществом с ограниченной ответственностью "Цифроград" стеной здания по ул. Сормовской, 1 в г. Краснодаре истцом не доказан, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб. не усматривается.
Поскольку договор аренды N 24-Ст от 01.07.2007 является незаключенным, а факт пользования ООО "Цифроград" какой-либо частью площади стены здания индивидуального предпринимателя Мудрых С.Е. материалами дела не подтвержден, оснований для удержания 135 000 руб. арендной платы, перечисленных обществом "Цифроград" предпринимателю Мудрых С.Е., не имеется.
Перечисление ООО "Цифроград" в пользу индивидуального предпринимателя Мудрых С.Е. 135 000 руб. арендной платы по договору аренды N 24-Ст от 01.07.2007 подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д. 13 - 19, т.д. 1).
Таким образом, суд правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Мудрых С.Е. в пользу ООО "Цифроград" сумму в размере 135 000 руб., неосновательно полученную им в качестве арендной платы по незаключенному договору аренды N 24-Ст от 01.07.2007.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Цифроград" указал, что с ходатайством о возмещении судебных издержек обратится в суд первой инстанции.
Государственная пошлина, уплаченная ИП Мудрых С.Е. по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2010 года по делу N А32-46246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4160/2010 по делу n А32-2460/2009 По требованию об отмене определения об отказе в возмещении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также