Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А53-22498/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22498/2007-С1-36

23 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей М.Г. Величко, Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: Фролушкиной В.В. и Каращука В.С. по доверенности от 27.08.2007г.,

ответчика Долматова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Долматова Владимира Георгиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008 года по делу № А53-22498/2007-С1-36

по иску Иоспа Зинаиды Филипповны

к ответчику Долматову Владимиру Георгиевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизаторская колонна по монтажу котельных»

о признании сделки недействительной, истребовании доли уставного капитала из чужого незаконного владения, перевода прав покупателя доли в уставном капитале,

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.,

УСТАНОВИЛ:

Иоспа Зинаида Филипповна (далее – Иоспа З.Ф., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Долматову Владимиру Георгиевичу (далее – Долматов В.Г., ответчик) о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизаторская колонна по монтажу котельных» (далее – ООО «ПМК по монтажу котельных»), заключённого 10.06.2002г. между Иоспа Борисом Ефимовичем (далее – Иоспа Б.Е.) и Долматовым В.Г.; обязании ответчика возвратить из незаконного владения долю в уставном капитале ООО «ПМК по монтажу котельных» номинальной стоимостью 3 120 руб.; перевести права и обязанности покупателя Долматова В.Г. по договору купли-продажи долей уставного капитала ООО «ПМК по монтажу котельных» номинальной стоимостью в совокупности 11 275 руб. на Иоспу З.Ф. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 133)).

Исковые требования мотивированы тем, что супруг истицы – Иоспа Б.Е., являлся учредителем ООО «ПМК по монтажу котельных», ему на праве собственности принадлежала доля уставного капитала общества в размере 4,11%, номинальной стоимостью 3 120 руб.

После смерти супруга, последовавшей 06.04.2001г. в г. Беэр-Шева государства Израиль, истица фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом. В результате универсального правопреемства к истице перешло, в том числе, право собственности на долю уставного капитала ООО «ПМК по монтажу котельных», принадлежавшее Иоспа Б.Е.

По приезду в г. Ростов-на-Дону Иоспа З.Ф. в целях оформления прав на унаследованную долю в уставном капитале, обратилось в ООО «ПМК по монтажу котельных», где директор общества ей пояснил, что решением общего собрания участников общества от 17.07.2002г. было одобрено заявление Иоспа Б.Е. о выходе из общества в связи с отчуждением принадлежавшей ему доли уставного капитала Долматову В.Г. по договору купли-продажи от 10.06.2002г.

Истица полагает, что указанный договор является ничтожным в силу положений норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на дату его заключения Иоспа Б.Е. являлся умершим.

С учётом изложенного и в силу положений норм статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просит обязать ответчика возвратить из его незаконного владения долю уставного капитала ООО «ПМК по монтажу котельных» номинальной стоимостью 3 120 руб.

Истица полагает, что Долматов В.Г. был принят в состав участников общества на основании ничтожного договора купли-продажи доли уставного капитала от 10.06.2002г. и подложного заявления о выходе из состава участников общества от 17.06.2002г., составленного от имени Иоспа Б.Е.

В связи с этим, все последующие сделки по приобретению ответчиком долей уставного капитала у участников общества совершены с нарушением преимущественного права покупки доли уставного капитала ООО «ПМК по монтажу котельных».

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) истица, как правопреемник Иоспа Б.Е., просит перевести на неё право собственности на долю уставного капитала ООО «ПМК по монтажу котельных» номинальной стоимостью 11 275 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008 года заявленные требования истицы удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истицы взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Иоспа Б.Е., являвшийся собственником 4,11% доли уставного капитала ООО «ПМК по монтажу котельных», умер 21.04.2001г., с этого момента его правоспособность прекратилась, в связи с чем, он не мог совершать сделку купли-продажи доли в 2002 году.

На момент смерти Иоспа Б.Е. проживал в Израиле, следовательно, в силу пункта 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по наследованию подлежит применению Закон Израиля о наследстве 1965 года. В соответствии с частью 11 указанного нормативно-правового акта супруг наследодателя наследует всё движимое имущество, таким образом, истица является наследницей Иоспа Б.Е.

Суд первой инстанции указал, что Иоспа З.Ф. в силу закона приняла наследство в виде доли в уставном капитале ООО «ПМК по монтажу котельных» в размере 4,11 %, принадлежавшей умершему супругу. Сделку купли-продажи от 10.06.2002г. Иоспа Б.Е. не совершал, договор подписан от его имени неустановленным лицом, в связи с чем, в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным.

Суд первой инстанции указал, что требования истицы о виндикации доли уставного капитала ООО «ПМК по монтажу котельных» номинальной стоимостью 3 120 руб. и о переводе прав и обязанностей покупателя Долматова В.Г. по договору купли-продажи долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 11 275 руб. на истицу подлежат удовлетворению, поскольку нарушено преимущественное право последней на приобретение доли уставного капитала ООО «ПМК по монтажу котельных».

С принятым судебным актом не согласился Долматов В.Г., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения по делу не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела документам (заявлению Иоспа Б.Е. об отчуждении принадлежащей ему доли уставного капитала и расписке Иоспа Б.Е. о получении денег за проданную долю от 10.12.1999г., уведомлению Долматова В.Г. о покупке доли от 10.12.1999г.), подтверждающим факт законности заключения договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ПМК по монтажу котельных» между Иоспа Б.Е. и Долматовым В.Г. в 1999 году.

Суд не учёл то обстоятельство, что ответственность за правильность внесения сведений в учредительные документы лежит на ООО «ПМК по монтажу котельных», ответчиком исполнены все требования закона по оформлению сделки по приобретению доли уставного капитала, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, заключённому в 1999 году.

Суд первой инстанции не получил доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления Иоспа З.Ф. на совершение процессуальных действий, осуществлённых от её имени в ходе рассмотрения дела.

При вынесении решения по делу суд сослался на закон Израиля о наследстве, однако в ходе рассмотрения дела суд не располагал полным текстом указанного нормативно-правового акта, принял решение, основываясь на его отдельных положениях, изложенных в распечатках, взятых из сети Интернет.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя Иоспа З.Ф. поступило ходатайство об отказе истицы от исковых требований в части перевода прав и обязанностей покупателя Долматова В.Г. по договорам купли-продажи долей уставного капитала ООО «ПМК по монтажу котельных» номинальной стоимостью в совокупности 11 275 руб. на Иоспа З.Ф. и о прекращении производства по делу в указанной части (т. 2 л.д. 143).

От Иоспа З.Ф. в адрес суда апелляционной инстанции поступило нотариально удостоверенное заявление, в котором истица поддержала ходатайство своего представителя об отказе от исковых требований в указанной части (т. 2 л.д. 169-173).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска, так как указанные процессуальные действия не противоречат требованиям закона и не нарушают права третьих лиц.

Решение суда первой инстанции в части перевода прав и обязанностей покупателя Долматова В.Г. по договору купли-продажи долей уставного капитала ООО «ПМК по монтажу котельных» номинальной стоимостью в совокупности 11 275 руб. на Иоспа З.Ф. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Долматов В.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008 года отменить.

Представители Иоспа З.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции в части признания оспариваемой сделки недействительной и обязании Долматова В.Г. возвратить из его незаконного владения спорную долю уставного капитала ООО «ПМК по монтажу котельных» в размере 4,11% просили оставить без изменения.

В заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, Иоспа З.Ф. заявленные требования в указанной части поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. 2 л.д. 169-173).

ООО «ПМК по монтажу котельных», будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В отношении ООО «ПМК по монтажу котельных» дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Долматова В.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК по монтажу котельных» было создано в результате реорганизации ТОО «ПМК по монтажу котельных».

Из учредительных документов общества по состоянию на 17.12.1998г. видно, что Иоспа Б.Е. являлся участником общества, которому принадлежала доля уставного капитала ООО «ПМК по монтажу котельных» в размере 4,11%, номинальной стоимостью 3 120 руб. (т. 1 л.д. 49-65, 112-119).

Решением общего собрания участников ООО «ПМК по монтажу котельных» от 17.06.2002г., оформленным протоколом № 15, Иоспа Б.Е. был выведен, а Долматов В.Г. был принят в состав участников общества (т. 1 л.д. 28-31).

Основанием для принятия такого решения явилось заключение между Иоспа Б.Е. и Долматовым В.Г. договора купли-продажи от 10.06.2002г., по условиям которого ответчик приобрёл долю уставного капитала общества в размере 4,11%, номинальной стоимостью 3 120 руб., а также заявление Иоспа Б.Е. о его выходе из состава участников общества в связи с состоявшейся сделкой (т. 1 л.д. 120-121).

Этим же решением общего собрания участников общества Долматову В.Г. и иным участникам разрешено осуществить выкуп долей выбывающих учредителей с распределением приобретаемых долей пропорционально внесённым для их выкупа денежным средствам. В связи с этим, доля Долматова В.Г. в уставном капитале ООО «ПМК по монтажу котельных» была увеличена до 6,244%.

Соответствующие изменения, касающиеся состава участников общества, были внесены в учредительные документы ООО «ПМК по монтажу котельных», прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 71-73).

В период с 17.06.2002г. по 21.07.2006г. в связи с выходом из состава общества части его учредителей и отчуждением ими своих долей уставного капитала общества оставшимся участникам, в том числе и Долматову В.Г., доля участия последнего увеличилась до 18,955% уставного капитала (т. 1 66-77, т. 2 л.д. 142).

Требования, заявленные истицей, основаны на том обстоятельстве, что Иоспа Б.Е. 10.06.2002г. не мог заключить договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ПМК по монтажу котельных» с Долматовым В.Г., так как умер 06.04.2001г., в подтверждение чего представила свидетельство о смерти (т. 1 л.д. 17-18). Она, как наследник Иоспа Б.Е., является собственником принадлежащей наследодателю доли уставного капитала ООО «ПМК по монтажу котельных» в размере 4,11%, которая подлежит виндикации из незаконного владения Долматова В.Г.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Иоспа З.Ф. лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие её статус наследницы Иоспа Б.Е. и статус собственника спорной доли уставного капитала.

Как следует из материалов дела, Иоспа Б.Е. на момент своей смерти являлся гражданином Израиля и проживал на территории указанного государства в г. Беэр-Шева (т. 1 л.д. 17-18, 24-25).

Согласно пункту 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства. Следовательно, к отношениям, складывающимся по поводу наследования имущества, принадлежавшего Иоспа Б.Е., подлежит применению законодательство государства Израиль, а именно, Закон о наследовании 1965 года (далее – Закон Израиля о наследовании - т. 2 л.д. 86-139).

Из представленного