Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А53-22498/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу следует, что истица полагает возникновение у неё статуса наследницы Иоспа Б.Е. в силу положений статьи 11 Закона Израиля о наследовании (т. 2 л.д. 144-146).

Нормами данной статьи устанавливается, что супруг завещателя получает движимое имущество, включая автомобиль, в зависимости от обстоятельств, земельный участок с прилегающим домом и другое наследство –

1.      Если у завещателя остались дети, их потомки либо родители – половину.

2.                 Если у завещателя остались братья/сёстры либо их потомки, а также родители родителей – две трети. А если на момент смерти завещателя супруг находился в браке с ним 3 года или более и проживал с ним в одной квартире, то супруг получает часть квартиры, принадлежавшую завещателю и две трети остального имущества по завещанию.

Если у завещателя не осталось родственников, перечисленных в параграфе А, то супруг наследует всё имущество.

Таким образом, статья 11 Закона Израиля о наследовании только лишь устанавливает правило о порядке распределения наследственной массы среди наследников по закону, определяет размер наследственной доли, которая будет приходиться на супруга наследодателя, но не определяет саму процедуру наделения супруга статусом наследника.

Данный вывод следует из системного толкования приведённой нормы права и положений статей 2, 10, 66, 67 Закона Израиля о наследовании.

В силу статьи 2 указанного Закона наследник признаётся таковым по суду либо по завещанию; наследство присуждается судом в размере, установленном в завещании.

Статьёй 10 Закона Израиля о наследовании, имеющей название «Наследники среди членов семьи» определяется, что наследниками по решению суда могут быть:

1.      Лицо, состоявшее на момент смерти завещателя в браке с ним.

2.                 Дети завещателя либо их потомки, родители и их потомки, родители родителей и их потомки (в данном законе – родственники завещателя). Права на наследство среди них распределяются по правилам главы 2 Закона.

В силу статьи 66 Закона Израиля о наследовании регистратор по делам о наследстве вправе провозгласить права наследников: при наследовании по закону – приказом о наследовании; при наследовании по завещанию – приказом об исполнении завещания (приказ об исполнении).

Из положений статей 67, 67А Закона Израиля о наследовании одним из обязательных этапов принятия лицом наследства и приобретения им статуса наследника является его обращение к регистратору по делам о наследстве с прошением о выдаче соответствующего приказа.

После получения такого обращения регистратор обязан опубликовать сообщение и установить приемлемый срок, который не может быть менее 2 недель, в целях обеспечения возможности для подачи любым заинтересованным лицом возражений относительно выдачи указанного приказа.

Государственный регистратор обязан передать рассмотрение вопроса о выдаче приказа в суд, в том числе, если в его адрес от заинтересованных лиц поступят возражения.

Приведённые нормы права свидетельствуют о том, что государством Израиль установлено такое нормативное положение, в силу которого реализация лицом своих наследственных прав (принятие наследства и приобретение юридического статуса наследника) осуществляется посредствам обращения в уполномоченный государством орган и вынесения данным органом (судом – светским либо религиозным, государственным органом – регистратором по делам о наследстве) акта о провозглашении (признании) прав наследника – приказа о наследовании либо приказа об исполнении завещания.

Следовательно, с точки зрения израильского законодательства для констатации наличия у лица статуса наследника не является достаточным факт нахождения данного лица в браке с наследодателем и совместное проживание с ним на момент его смерти. Наследственное законодательство Израиля не содержит положений, в силу которых лицо могло бы приобретать статус наследника и реализовывать присущие ему правомочия посредствам фактического принятия наследства.

С учётом изложенного и в силу прямого предписания статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истицы о возможности применения к рассматриваемым наследственным правоотношениям законодательства Российской Федерации и о приобретении ею статуса наследницы Иоспа Б.Е. путём фактического принятия наследства согласно статьям 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Действующее израильское законодательство о наследстве определяет, что возникновение у лица права собственности на наследственное имущество (как движимое, так и недвижимое) может основываться исключительно на акте компетентного органа государства Израиля, публично провозгласившего статус лица, как наследника и собственника имущества, приобретённого в порядке наследования.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отклонить довод истицы о том, что арбитражный суд в данном случае был вправе самостоятельно установить факт принятия Иоспа З.Ф. наследства после смерти её супруга. Допущение иного означало бы не только придание истице статуса наследника без соблюдения порядка его приобретения, установленного Законом Израиля о наследовании, но и означало бы осуществление арбитражным судом компетенции, которая принадлежит исключительно государственным органам Израиля.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008г., 22.07.2008г., 15.08.2008г. истице предлагалось представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии у неё возникшего в соответствии с законодательством Израиля статуса наследницы Иоспа Б.Е., а также доказательства, подтверждающие возникновение у неё права собственности на спорную долю уставного капитала ООО «ПМК по монтажу котельных».

Однако в нарушение положений Закона Израиля о наследовании и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иоспа З.Ф. не представила ни приказ о наследовании, ни приказ об исполнении завещания, иные доказательств, подтверждающих наличие у неё указанных правовых статусов.

При отсутствии указанных доказательств вывод суда первой инстанции о том, что Иоспа З.Ф. является наследницей Иоспа Б.Е. и приобрела право собственности на спорную долю уставного капитала ООО «ПМК по монтажу котельных» в порядке статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на норме права, не подлежащей применению, следует из неправильного толкования норм законодательства Израиля, является преждевременным. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Иоспа З.Ф. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой её субъективных прав и законных интересов, как наследницы Иоспа Б.Е. и собственника спорной доли уставного капитала хозяйствующего общества, что в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных исковых требований, оно также подлежит отмене в части взыскания с Долматова В.Г. в пользу Иоспа З.Ф. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная истицей по квитанции от 29.11.2007г., подлежит возврату Иоспа З.Ф. из федерального бюджета в порядке подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате оставшейся части государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на Иоспа З.Ф., как на проигравшую сторону.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Долматовым В.Г. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с Иоспа З.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008 года по делу № А53-22498/2007-С1-36 отменить.

Производство по делу в части исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя Долматова Владимира Георгиевича по договорам купли-продажи долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна по монтажу котельных» номинальной стоимостью в совокупности 11 275 руб. на Иоспа Зинаиду Филипповну прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Иоспа Зинаиде Филипповне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платёжной квитанции от 29.11.2007г.

Взыскать с Иоспа Зинаиды Филипповны, 10 ноября 1934 года рождения, уроженки города Ростова-на-Дону, проживающей в государстве Израиль, город Беэр-Шева, улица Шломо-Тена, дом № 2/33, в пользу Долматова Владимира Георгиевича, проживающего в городе Ростове-на-Дону, улица 40-летия Победы, дом 75/5, квартира 17, 1 000 руб. расходов по государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

М.В. Ильина