Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-3557/2010 по делу n А32-19590/2009 По делу о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-3557/2010
Дело N А32-19590/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ООО "Строймонтаж-14": Сюткин А.И., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 октября 2009 года по делу N А32-19590/2009
по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сочи
к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-14"
о взыскании штрафных санкций в размере 934 807,90 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, принятое судьей Погореловым И.А.,
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сочи (далее - УПФР в г. Сочи) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-14"(далее - общество) о взыскании штрафных санкций в размере 934 807,90 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
Решением суда от 27 октября 2009 года требование удовлетворено частично. С общества взыскано 93 000 рублей штрафа. Решение мотивировано наличием основания для привлечения к ответственности общества и взыскания наложенной санкции в судебном порядке. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывал наличие смягчающих обстоятельств.
Не согласившись с указанным выводом, УПФР обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить в части уменьшения суммы финансовой санкции, подлежащей взысканию и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение к отношениям по персонифицированному учету положений Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании податель жалобы участия не принял; о месте его и времени извещен надлежащим образом; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Представитель общества пояснил обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества, представил подтверждающие документы.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Распоряжением председателя административной коллегии в составе суда произведена замена: в связи с отпуском судья Смотрова Н.Н. заменена на судью Золотухину С.И.
Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалованной части от сторон не поступило. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт первой инстанции в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Сроймонтаж-14", являясь плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, не выполнил установленную статьей 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ) обязанность, не предоставив в орган Пенсионного фонда в установленный срок - до 01 марта года, следующего за отчетным, предусмотренные законом сведения за 2008 год, по результатам чего УПФР составлен акт проверки от 24.03.2009 N 65 и вынесено решение от 30.04.2009 N 65 о привлечении к ответственности по статье 17 Закона в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей, что составило 934807 рублей. На уплату штрафа органом Пенсионного фонда было направлено требование N 65 от той же даты.
Неисполнение обществом требования послужило основанием обращения органа Пенсионного фонда в суд.
Согласно статье 11 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Факт несвоевременного предоставления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год установлен в необжалуемой части решения суда, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для уменьшения его размера.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Специальными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, поэтому подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, положения Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, его статьи 112, подлежат применению к рассматриваемым отношениям
В соответствии с указанной нормой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: тот факт, что общество выступает субподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по строительству олимпийского (зимней Олимпиады Сочи-2014) объекта - Ледового дворца спорта, факт совершения обществом правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий, полную уплату задолженности по налогу на добавленную стоимость до проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения, а также тяжелое финансовое положение общества и отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам, уменьшил размер штрафа. Размер взыскиваемой санкции отвечает критерию разумности.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009 года по делу N А32-19590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в городе Сочи - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-3444/2010, 15АП-3917/2010 по делу n А32-43527/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени по НДС и налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по НДС и по налогу на прибыль.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также