Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А32-7203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-7203/2008-38/57-3АП

23 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Рябич Олег Михайлович предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Песчаное» Рябич Олега Михайловича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008г. по делу № А32-7203/2008-38/57-3АП

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Конкурсному управляющему ЗАО «Песчаное» Рябич О.М.

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ЗАО «Песчаное» Рябича Олега Михайловича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 26.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий Рябич О.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Рябич О.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отношении управляющего при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Заявитель также считает, что отчеты управляющего содержат всю необходимую информацию, а вся остальная документация находится в бухгалтерском учете, запросов о предоставлении дополнительной информации от кредиторов не было; запрета работать с денежной наличностью через кассу предприятия в законе не содержится, в связи с чем соответствующие действия управляющего также не образуют состав вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по КК просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что отчеты управляющего не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299 (не содержат сведений о реквизитах основного счета должника, о размере средств, поступивших на него, о каждом платеже и общем размере использованных денежных средств), зачисление управляющим денежных средств в кассу, а не на счет должника, противоречит ст. 133 Закона о банкротстве и разъяснениям ВАС РФ. Считает, что состав правонарушения является доказанным, а привлечение управляющего к ответственности – обоснованным.

В судебном заседании управляющий поддержал изложенные выше доводы жалобы. Представитель УФРС по КК,  надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2006 г. по делу №А32-11666/2005-37/149-Б ЗАО «Песчаное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рябич О.М.

При проведении УФРС по Краснодарскому краю проверки деятельности временного управляющего установлено, что Рябичем О.М. допущены следующие нарушения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.:

- не проведена оценка имущества должника (нарушены требования п.6 ст. 24 ФЗ о несостоятельности);

- отчеты управляющего не содержат сведений о реквизитах основного счета должника, о размере средств, поступивших на него, о каждом платеже и общем размере использованных денежных средств (нарушены требования п.3 ст. 133 ФЗ №117-ФЗ);

- управляющим осуществлено зачисление денежных средств в кассу предприятия, а не на его основной счет (нарушены п. 1 и 2 ст. 133 Закона о несостоятельности);

- нарушена периодичность проведения собраний кредиторов (нарушен п.1 ст. 143 Закона);

- реализация имущества произведена без согласования с кредиторами (нарушены п.1 ст. 179, п.6 ст. 111, п.6 ст. 24 Закона о несостоятельности).

По материалам проверки в отношении арбитражного управляющего Рябича О.М.  Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2008г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного УФРС по КК обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

            Указанный нормой предусмотрена административная ответственность за невыполнение, в том числе, правил, применяемых в период конкурсного производства.

            Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности,  интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим ЗАО «Песчаное» Рябич О.М. допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

            С объективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела двух из пяти вменяемых управляющему административным органом нарушений.

Статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

На основании п.2 ст. 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства РФ  от 22.05.2003г. № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно которым отчет управляющего должен содержать реквизиты основного счета должника;  сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;  сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Между тем, из материалов дела следует, что отчеты конкурсного управляющего ЗАО «Песчаное»  от 09.11.2007 г.,  25.01.2008 г., 02.04.2008 г. не содержат соответствующих сведений (л.д. 17-23 т.1).

Кроме того, административным органом и судом обоснованно установлено, что управляющим Рябич нарушен порядок обращения с денежными средствами должника, установленный ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так,  в силу пункта 1 названной статьи конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ, то есть с соблюдением очередности (часть 2 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисление всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, а довод заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

 Материалами дела подтверждается (л.д. 34-40 т.1) и конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается, что в ходе конкурсного производства денежные средства в сумме 449744 руб. не были зачислены на основной счет должника, а оприходовались в кассу предприятия и впоследствии расходовались из кассы ЗАО «Песчаное».

Данное обстоятельство подтверждает факт нарушения Рябич О.М. требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, как следствие, наличие в деянии управляющего объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Рябич О.М. как профессиональный арбитражный управляющий знает о правилах, применяемых во время ведения соответствующих процедур банкротства, и сознательно их нарушает.

Рябич О.М., будучи арбитражным управляющим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а значит, подпадает под признаки субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Таким образом, в деятельности арбитражного управляющего Рябич О.М. присутствуют все элементы состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.       

Довод заявителя жалобы о пропуске судом срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год. Совершенное Рябичем О.М. правонарушение выявлено 18.04.2008г., решение о привлечении к ответственности принято судом 26.06.2008 г., таким образом годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеназванного  правонарушения судом первой инстанции не нарушен.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания к отмене которого отсутствуют.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная Рябичем О.М. при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 05.07.2008 г. - л.д. 11 т.2), подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Рябичу Олегу Михайловичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко