Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А53-12408/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12408/2007-С1-33

23 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону: Гутоева Е.В. по доверенности от 19.06.2008 г., Альбрант А.В. по доверенности от 19.06.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2008 г. по делу № А53-12408/2007-С1-33 о распределении расходов по ведению процедуры банкротства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сысоева М.А.

принятое в составе судьи Корецкого О.А., Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, ФНС России (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП Сысоева М.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 г. по делу № А53-12408/2007-С1-33 удовлетворено ходатайство временного управляющего о завершении конкурсного производства и отнесении расходов по ведению процедуры банкротства на заявителя.

ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, не согласившись с определением в части взыскания 3870, 40 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и 30 000 руб. вознаграждения, обжаловала в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что расходы на опубликование документально не подтверждены, суд не оценил объем и качество проведенной работы, 30 000 руб. является несоразмерным вознаграждением, поскольку за время ведения банкротства арбитражным управляющим было проведено одно собрание кредиторов, учитывая незначительный объем работы, она могла быть проведена в более короткие сроки.

Согласно п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не заявлено возражений против рассмотрения жалобы на часть судебного акта.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Учитывая, что инспекция обжалует определение только в части возложения расходов в размере 33 870, 40 руб., иными лицами, участвующими в деле,  не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 г. по делу № А53-12408/2007-С1-33 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий Назаренко А.А., должник, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ИФНС повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.10.2007 г. по заявлению ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ИП Сысоева М.А. была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Назаренко Андрей Алексеевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника. Решением 11.04. 2008 г. ИП Сысоев М.А. был признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Андрей Алексеевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Статья 147 Закона о банкротстве устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.  Суд  обосновано удовлетворил ходатайство о завершении конкурсного производства, поскольку рассмотрел отчет конкурсного управляющего, учел, что имущество у должника отсутствует, конкурсным управляющим приняты меры к розыску имущества должника, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего права на их возмещение.

Таким образом, материально-правовое требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности должника, и регулируется  нормами Закона о банкротстве.

Суд обосновано обязал оплатить ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону  расходы по ведению процедуры банкротства, в том числе,  в сумме 33870,40 руб.

Расходы на опубликование сведении о признании банкротом и введении конкурсного производства подтверждаются квитанцией Южного регионального представительства ФГУ «Редакция «Российской газеты» в г. Ростове-на-Дону к приходному ордеру №363 от 18.12.2007 г. и чеком на сумму 3870,40 руб.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего. Определением от 22.10.2007 г. Назаренко А.А. назначен временным управляющим и утвержден размер вознаграждения в сумме 10000 рублей ежемесячно из средств должника,  11.04.2008 г. Назаренко А.А.  назначен конкурсным управляющим с вознаграждением 10000 рублей ежемесячно. Процедура банкротства длилась почти шесть месяцев (размер вознаграждения арбитражного управляющего должен был составить 60 000 руб. (6 мес.*10 000 руб.), однако, учитывая объем проделанной работы, Назаренко А.А. ходатайствовал о взыскании вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов без учета объема проделанной управляющим работы, необоснованны и подлежат отклонению. Суд учел объем и качество проделанной арбитражным управляющим работы, обосновано обязал заявителя оплатить расходы в сумме 33870,40 руб.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в независимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 г. по делу № А53-12408/2007-С1-33 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур