Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А53-2084/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2084/2007-С1-51

23 сентября 2008 г.                                                                          №  15АП-3874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от Анисимова Д.А.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №87472, №87473, №87471)

от уполномоченного органа: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №87484)

от ООО «Мегатор»: не явился, извещен надлежащим образом

от  ОАО «РЖД»: Пешков М.А. - представитель по доверенности от 28.04.2008г. №НЮ-10/168

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегатор» Анисимова Д.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2008г. по делу № А53-2084/2007-С1-51 о завершении конкурсного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТОР»

при участии конкурсного управляющего Анисимова Дмитрия Александровича

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Кандауровой Н.В., Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мегатор» (далее – должник).

Решением суда от 16.07.2007г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Д.А.

Рассмотрев отчет о результатах процедуры конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 65 386,79 руб., заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд принял определение от 30 мая 2008г. Указанным определением завершено конкурсное производство, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 65 386,79 руб. и заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. Суд обязал конкурсного управляющего в течении 5 дней с даты получения определения о завершении конкурсного производства представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Судебный акт мотивирован тем, что полученные конкурсным управляющим от общества суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. покрывают незначительный объем работы, проделанный конкурсным управляющим. Кроме того, конкурсный управляющий не получил согласия собрания кредиторов в части определения ежемесячного вознаграждения превышающую сумму вознаграждения конкурсного управляющего и привлечения ЗАО «Перспектива». 

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегатор» Анисимов Д.А. с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30 мая 2008г. изменить в части, касающейся взыскания судебных расходов с ОАО «Российские железные дороги» с принятием последующей формулировки о выплате конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 45 161 руб. и возмещения 386,79 руб. судебных расходов за счет средств заявителя.

По мнению подателя жалобы, им были предприняты все меры на завершение конкурсного производства. В соответствии с заключенным договором ежемесячная оплата составляет по сопровождению процедуры банкротства составляет – 14 250 руб. Таким образом, конкурсному управляющему не выплачено вознаграждение в сумме 45 161 руб. и не возмещены понесенные расходы в сумме 386,79 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий. Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие. Представитель общества не возражал. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Представитель общества не возражал рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника и уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей должника и уполномоченного органа, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с общества в сумме 46 547,79 руб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу пп. 9 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих диц.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Ст. 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Анисимов Д.А. в судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства, назначенное на 18.12.2007 года не явился, отчет по результатам рассмотрения процедуры конкурного производства ни собранию кредиторов, ни суду не представил, в связи с чем, суд неоднократно вынужден был откладывать рассмотрение дела.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о результатах процедуры конкурсного производства и протоколу собрания кредиторов от 26.03.2008г. принято решение о завершении процедуры конкурного производства.

При этом к указанному отчету не приложены доказательства проведения конкурсным управляющим работы по отысканию имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно истребовал сведения о зарегистрированным правах должника.

Кроме того, на собрании кредиторов присутствовал только заявитель по делу, доказательств уведомления уполномоченного органа о времени и месте проведения собрания конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов на стадии конкурсного производства ежемесячно не проводилось. Иной срок периодичности проведения собраний кредиторами должника не принимался.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в нарушение требований ст. 143 Закона о банкротстве, лишили возможности кредиторов должника получать своевременную информацию о ходе процедуры конкурсного производства, что фактически ограничило контроль за  деятельностью конкурсного управляющего со стороны собрания кредиторов.

08.02.2008г. между обществом и Некоммерческим Партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСО ПАУ») заключен агентский договор № 26, согласно которому НП «МСО ПАУ» обязуется совершать от имени и за счет общества действия по регулированию и обеспечению деятельности арбитражных управляющих, а общество обязуется уплатить НП «МСО ПАУ» вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора действия НП «МСО ПАУ» направлены на регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих, являющихся его членами и утвержденных арбитражным судом при возбуждении дел о банкротстве в отношении должников общества, указанных в приложении № 1 к договору, отвечающих признакам отсутствующих должников, по заявлению общества. Кроме того, п. 1.3 договора предусмотрено, что НП «МСО ПАУ» осуществляет оплату вознаграждения арбитражных управляющих в размере, определяемом обществом и утверждаемых арбитражным судом, а также оплату расходов арбитражных управляющих на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве и иных расходов управляющих, понесенных ими при проведении процедуры банкротства в отношении отсутствующих должников.

Решением от 16.07.2007г. конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод, что конкурсным управляющим должника и ЗАО «Перспиктива» был заключен договор от 01.08.2007г.             № 15-к, предусматривающий ежемесячную оплату исполнителю по данному договору – ЗАО «Перспектива» ежемесячное вознаграждение в размере 14 250 руб.

Законодатель, закрепляя право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, исходил из принципа добросовестности и разумности таких действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий, привлекая на договорной основе иных лиц, обязан согласовать свои действия с собранием кредиторов должника в части определения вознаграждения привлекаемым лицам и целесообразности их привлечения, как с органом, осуществляющим контроль за его деятельностью.

Конкурсный управляющий от собрания кредиторов должника согласие в части определения вознаграждения в размере 14 250 руб.  ежемесячного  вознаграждения,  превышающего  сумму  вознаграждения  самого конкурного управляющего, и привлечения ЗАО «Перспектива», не получил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученные конкурсным управляющим от общества по делу суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. покрывают объем работы, проделанной конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему во взыскании 386,79 руб. судебных расходов, так как им не представлены доказательства относимости указанных расходов к данному делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему во взыскании судебных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2008г. по делу № А53-2084/2007-С1-51 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева