Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А32-14727/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А32-14727/2006-36/359-2007-39/330

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ростов-на-Донудело № А32-14727/2006-36/359-2007-39/330

23 сентября 2008 г.15АП-354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: директор Симакин Евгений Альбертович, паспорт, решение №1 от 17.03.2005г.; от ответчиков: от ОАО “Усть-Лабинскнефтепродукт” Барзенцов В.И., доверенность от 15.08.2008г., Путивский А.И., доверенность от 15.08.2008г.; Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ “Российский Фонд федерального имущества” Краснодарское региональное отделение представителя не направило, извещено; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Усть-Лабинскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10 декабря 2007г. по делу № А32-14727/2006-36/359-2007-39/330 (судья Колодкиной В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Усть-Лабинскнефтепродукт", Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества" Краснодарское региональное отделение

при участии третьих лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФССП по КК, общества с ограниченной ответственностью “Дон”

о признании права собственности

принятое в составе судьи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТрансОйл” (далее –ООО “ТрансОйл”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Отделу по Усть-Лабинскому району ГУФРС по Краснодарскому краю о признании права собственности на имущественный комплекс автозаправочную станцию (АЗС) №64, расположенную по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 41; об обязании Отдела по Усть-Лабинскому району ГУФРС по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на АЗС №64, расположенную по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 41 за ООО “ТрансОйл”.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества” Краснодарское региональное отделение (далее –Краснодарское региональное отделение РФФИ) и Специализированный Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Определением суда от 17 июля 2006г. ненадлежащий ответчик - Отдел по Усть-Лабинскому району ГУФРС по Краснодарскому краю заменен на надлежащего –ФГУП “Усть-Лабинскнефтепродукт” (в настоящее время –ОАО “Усть-Лабинскнефтепродукт”); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КК, далее - Территориальное управление ФАУГИ по КК) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее –ГУ ФССП по КК) (том 1, л.д. 79).

Решением суда от 10 декабря 2007г. ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества” Краснодарское региональное отделение (том 3, л.д. 153).

В своем исковом заявлении ООО “ТрансОйл” указывает на следующее. Имущественный комплекс АЗС №64 приобретен истцом на открытых торгах; истец свои обязательства по оплате приобретенного имущества исполнил в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с передаточным актом от 13 сентября 2005г. указанное имущество передано истцу, ООО “ТрансОйл” является добросовестным приобретателем и вправе требовать признания за ним права собственности на данное имущество (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на имущественный комплекс - автозаправочную станцию №64, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 41, состоящий из движимого и недвижимого имущества (том 1, л.д. 93-95, 135-140).

В качестве недвижимого имущества, право собственности на которое просит признать истец, им поименовано: 1) здание АЗС 64 литера У, год ввода в эксплуатацию 1961, общая площадь 27 кв.м., площадь застройки 45,9 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, электроосвещение; 2) водопровод, длина 229 м., глубина заложения 2 м.; 3) здание склада АЗС литера ГЗ, общая площадь 27,7 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, крыша шифер; 4) кабельная электролиния, длина 350 м., кабель подземный марки ААБ, напряжением 10 кВ.; 5) нефтепровод, длина 179 м., стальная труба диаметром 50 мм.; 6) нефтепровод, длина 400 м., стальная труба диаметром 50 мм.; 7) ограда общая площадь 225 м., длина 150 м., металлический штакетник на металлических стойках; 7) отстойник литер I, объемом 4 куб. м., стены железобетонные, гидроизоляция глиняная; 8) площадка бетонная, общей площадью 900 кв. м.; 9) технологический трубопровод литер III, длиной 34,2 м., стальные  трубы диаметром 50 мм, подземный; 10) железнодорожная эстакада, протяженностью 154 м., вместимостью 11 условных вагоно - цистерн, предназначена для выгрузки (слива) нефтепродуктов; 11) пост ТО, состоящий из здания поста литер С, общая площадь 92,8 кв. м., площадь застройки 113,3 кв. м., фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные.

Краснодарское региональное отделение РФФИ в отзыве на исковое заявление указало на то, что торги в форме аукциона по продаже спорного имущества являются правомерными, не признаны в порядке статьи 449 Гражданского кодекса РФ недействительными; Краснодарское региональное отделение РФФИ не оспаривает право собственности истца на спорный объект недвижимости, полагает, в силу сложившихся обстоятельств, что оно подлежит судебной защите (том 1, л.д. 37-40).

В отзыве на исковое заявление Территориальное управление ФАУГИ по КК не возражало против удовлетворения исковых требований истца, поскольку ООО “ТрансОйл” приобрело имущество ответчика на основании протокола от 17.08.2005г. №533/185 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и передаточного акта от 13.09.2005г. (том 2, л.д. 102-103).

Решением суда от 15 ноября 2006г. признано право собственности ООО “ТрансОйл” на недвижимое имущество, за исключением ограды длиной 150 м., общей площадью 225 м.; в части признания права собственности на движимое имущество отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец является добросовестным приобретателем имущества на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.08.2005 N 533/187; стороны указанной сделки купли-продажи не могут устранить не зависящее от них и препятствующее регистрации обстоятельство - отсутствие необходимого объема правоустанавливающих документов и зарегистрированного права собственности на реализованное имущество должника. Отказ в удовлетворении требований в части признания права собственности на движимые вещи обоснован тем, что право собственности на такие вещи возникает с момента их фактической передачи и не подлежит государственной регистрации (том 2, л.д. 145-148).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2007г. решение суда от 15 ноября 2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований, извещался судом по адресу, отличному от указанного истцом и самим ответчиком, чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса (том 3, л.д. 54-58).

При новом рассмотрении дела ОАО “Усть-Лабинскнефтепродукт” представило отзыв на исковое заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в отношении ряда объектов. Применительно к объектам, включенным истцом в недвижимое имущество, ответчик просил отказать в признании права собственности истца на железнодорожную эстакаду и пост ТО, на том основании, что указанное имущество не вошло в состав арестованного имущества, оформленного актом ареста имущества должника от 31 января 2005г. (том 3, л.д. 113-115). Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с большим объемом работ по подготовке доказательств (т.3, л.д.104), ходатайствовал об истребовании документов, подтверждающих состав АЗС 64 (т.3. л.д.105-112).

Решением суда от 10 декабря 2007г. за истцом признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

Решение мотивировано следующими доводами: арестованное и выставленное на торги имущество включено в реестр федерального имущества ГП “Усть-Лабинскнефтепродукт”, в состав которого также вошли и оспариваемые ответчиком объекты недвижимости; истец приобрел спорное имущество по итогам проведенных торгов в форме аукциона, которые никем не оспорены; отсутствие необходимого объема правоустанавливающих документов и зарегистрированного права хозяйственного ведения на реализованное имущество должника не могут быть устранены сторонами по сделке купли-продажи на торгах недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с тем, что право собственности в отношении движимого имущества возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Усть-Лабинскнефтепродукт” обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В основу апелляционной жалобы положены следующие доводы. Суд первой инстанции признал право собственности истца на объекты, которые не входят в состав АЗС №64, никак с ней не связаны (не технологически и не географически). Ответчик указал, что пост ТО –технического обслуживания автомобилей –имеет иное назначение, находится на иной технологической площадке. Железнодорожная эстакада находится на противоположной стороне от АЗС №64, отделена от нее территорией нефтебазы, имеет иное функциональное назначение, отличное от АЗС. Ответчик также указал, что в акте ареста имущества должника №850-5Д-05/1 от 31.01. 2005 поименованы три объекта –АЗС №64, состоящая из ряда сооружений и двух зданий (№1), железнодорожная эстакада (№2), пост ТО (№3). На торгах реализована АЗС№64. Железнодорожная эстакада и пост ТО на торги не выставлялись. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: в нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не собрав по делу все доказательства в полном объеме, перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 29 февраля 2008г. представитель истца пояснил, что единый имущественный комплекс истец не покупал, на торгах было приобретено разрозненное имущество, в лот №4 вошли собственно АЗС №64, железнодорожная эстакада, пост ТО –все объекты, которые поименованы в акте ареста имущества должника №890-5Д-05/1 от 31.01.2005г. Наименование “АЗС №64” в объявлении о проведении торгов, в заявке, а также в протоколе о результатах торгов –условное наименование, под ним подразумевались все три объекта, именно так эти объекты оценивались для целей проведения торгов. Также пояснил, что объекты находились на едином земельном участке; имущество, в том числе железнодорожная эстакада, было передано ответчиком истцу по актам в декабре 2006г. Представил суду технический паспорт железнодорожной эстакады, выполненный филиалом ГУП КК “Крайтехинвентаризация” по Усть-Лабинскому району.

В судебном заседании 29 февраля 2008г. представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью разъяснения вопроса о том, отвечает ли железнодорожная эстакада, расположенная по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Заполотнянная, 41 признакам недвижимого имущества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008г. производство по апелляционной жалобе ОАО “Усть-Лабиннскнефтепродукт” было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы государственному учреждению “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы” на предмет определения, является ли железнодорожная эстакада объектом недвижимого имущества.

После возобновления производства по делу в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 21 августа 2008г. представитель ответчика ОАО “Усть-Лабинскнефтепродукт” представил письмо ООО “Дон” №1000 от 28.07.2008г., направленное в адрес конкурсного управляющего ОАО “Усть-Лабинскнефтепродукт”, из которого стало известно о передаче истцом в собственность ООО “Дон” здания АЗС №64 и здания