Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-2919/2010 по делу n А32-11430/2009 По делу о взыскании задолженности по товарным накладным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-2919/2010
Дело N А32-11430/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Талиманчук А.В. по доверенности от 19.05.2010;
от ответчика - представитель Смотров В.А. по доверенности N 23 АГ 633725 от 23.09.2009;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатян Аллы Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-11430/2009
по иску - ООО "ЭкоДом"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Халатян А.В.
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Халатян Алле Васильевне о взыскании 1801561 рубль задолженности.
Решением от 25.01.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1263111 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме. Сумма задолженности определена по товарным накладным, факт подписания которых ответчиком подтвержден, а также с учетом выводов экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по товарным накладным N ЭК00001471 от 25.05.2006 и N ЭК-00001203 от 19.05.2006 отказано, поскольку данные накладные не подписаны со стороны покупателя, иных доказательств передачи товара по указанным накладным не представлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковые требования ответчиком не признавались. По мнению ответчика, с учетом выводов судебной экспертизы иск удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Халатян А.В. не явился.
Представитель ООО "ЭкоДом" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 22.06.2010 объявлен перерыв до 29.06.2010 до 18 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Представитель ответчика поддержал жалобу и ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.12.2005 между сторонами заключен договор поставки товаров N 186 (т. 1 л.д. 7), согласно которому ООО "ЭкоДом" (поставщик) обязалось передавать в течение действия настоящего договора в собственность индивидуального предпринимателя Халатян А.В. (покупатель) товар в ассортименте, количестве и сроки, определяемые в соответствии с настоящим договором, а покупатель обязался принимать этот товар и уплачивать за него определенную в соответствии с договором денежную сумму (цену). Наименование, ассортимент, количество товара определяются в согласованных с поставщиком заявках на поставку (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 срок действия договора с 20.12.2005 по 30.06.2006. Ориентировочная сумма договора определена в спецификации и составляет 1788818 рублей (пункт 2.3 договора).
В пункте 5.1 договора стороны определили, что товар поставляется на условиях оплаты согласно графику платежей. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем товарной накладной (пункт 6.7).
Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным N ЭК001471 от 25.05.2006, N ЭК001203 от 19.05.2006 (т. 1 л.д. 8 - 12), N ЭК00156 от 27.01.2006, ЭК00163 от 30.01.2006, N 155 от 27.01.2006 (т. 21 л.д. 1 - 4) N ЭК00379 от 21.02.2006, N ЭК00435 от 27.02.2006, N ЭК00678 от 22.03.2006, N ЭК00823 от 01.04.2006, N ЭК01121 от 21.04.2006 (т. 1 л.д. 111 - 119) поставщик передал покупателю товар на общую сумму 4301561 руб. 18 коп.
Покупателем произведена частичная оплата товара в размере 2500000 рублей по платежным поручениям N 3 от 19.01.2006 и N 11 от 11.04.2006 (т. 1 л.д. 54 - 55).
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате продукции в полном объеме, ООО "ЭкоДом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.
В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела названные выше товарные накладные. Товарные накладные N ЭК001471 от 25.05.2006 и N ЭК001203 от 19.05.2006 со стороны покупателя не подписаны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи товара по указанным накладным, сумма задолженности покупателя определена за вычетом стоимости товара по указанным накладным.
Товарные накладные N ЭК00156 от 27.01.2006, N ЭК00163 от 30.01.2006, N 155 от 27.01.2006, N ЭК00379 от 21.02.2006, N ЭК00435 от 27.02.2006, N ЭК00678 от 22.03.2006, N ЭК00823 от 01.04.2006, N ЭК01121 от 21.04.2006 со стороны покупателя подписаны неизвестным лицом, подпись которого не расшифрована, подпись заверена печатью индивидуального предпринимателя Халатян А.В.
Факт подписания товара по товарным накладным N ЭК00156 от 27.01.2006, ЭК00163 от 30.01.2006, N 155 от 27.01.2006 предприниматель не отрицает. Данные накладные подписаны лицом, чья подпись не расшифрована, но визуально совпадает с подписью предпринимателя на иных представленных суду апелляционной инстанции документах.
В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт подписания товарных накладных N ЭК000379 от 21.02.2006, N ЭК0000435 от 27.02.2006, N ЭК0000678 от 22.03.2006, N ЭК0000823 от 01.04.2006, N ЭК0001121 от 21.04.2006.
По ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 122) проведена судебная почерковедческая экспертиза для чего в судебном заседании были отобраны образцы подпись Халатян А.В. (определение от 31.08.2009 - т. 2 л.д. 54).
Согласно выводам эксперта (т. 2 л.д. 56 - 63), подписи от имени Халатян А.В., расположенные в товарных накладных N ЭК000379 от 21.02.2006, N ЭК0000435 от 27.02.2006, N ЭК0000678 от 22.03.2006, N ЭК0000823 от 01.04.2006, N ЭК0001121 от 21.04.2006 выполнены одним лицом и лицом, исполнившим подписи, относящиеся ко второй группе образцов подписей Халатян А.В., расположенных в документах - том 2 арбитражного дела: в договоре генерального подряда N 09 от 15.11.2005, в сметах на реконструкцию трех корпусов, в договоре генерального подряда N 10 от 20.12.2005, в сметах на реконструкцию корпуса (т. 2 л.д. 9 - 43), а не лицом, исполнившим подписи, относящиеся к первой группе образцов подписей Халатян А.В., расположенных в арбитражном деле (тома 1 и 2).
Образцы подписи Халатян А.В. отличаются по своей транскрипции, в связи с чем образцы выделены в две группы: первая - включает документы, имеющиеся в арбитражном деле в томах 1 и 2: в акте передачи детей от 01.06.2006, в приказе N 31 от 16.08.2006, в товарной накладной N 31 от 16.07.2007, в счете-фактуре N 34 от 16.07.2007, в договоре аренды транспортного средства от 01.01.2008, в договоре N 12 от 16.06.2008, в договоре возмездного оказания услуг от 01.06.2008, в дополнительном соглашении к договору от 01.06.2008, в товарном талоне N 482, в товарно-транспортной накладной N 0345009 от 21.05.2008 и экспериментальные образцы ее подписей; вторая группа - образцы подписи на документах, находящихся в томе 2 настоящего дела л.д. 9 - 43).
Таким образом, экспертом установлено соответствие подписи Халатян А.В. на товарных накладных N ЭК000379 от 21.02.2006, N ЭК0000435 от 27.02.2006, N ЭК0000678 от 22.03.2006, N ЭК0000823 от 01.04.2006, N ЭК0001121 от 21.04.2006 образцам подписи второй группы, но не первой, что свидетельствует о неидентичности данных подписей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности факта подписания накладных предпринимателем является ошибочным, что однако не привело к принятию неправильного решения по существу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела N А32-15516/2006-50/300 по иску ООО "Ромб" о взыскании задолженности за выполненные работы с индивидуального предпринимателя Халатян А.В. с участием третьего лица - ООО "ЭкоДом", предприниматель в отзыве на иск пояснила, что истцом в стоимость подлежащих оплате работ включена стоимость материалов, в том числе, приобретенных предпринимателем в рамках договора поставки товаров N 186 от 20.12.2005 заключенного с ООО "ЭкоДом" (т. 1 л.д. 104 - 106).
В обоснование своих возражений по иску предпринимателем в материалы дела N А32-15516/2006-50/300 ответчиком представлены копии товарных накладных N ЭК00156 от 27.01.2006 (т. 1 л.д. 112 - 113), N ЭК00163 от 30.01.2006(т. 1 л.д. 118), N 155 от 27.01.2006 (т. 1 л.д. 115 - 116), а также товарные накладные, по которым предпринимателем в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств N ЭК00379 от 21.02.2006 (т. 1 л.д. 120), N ЭК00435 от 27.02.2006 (т. 1 л.д. 122), N ЭК00678 от 22.03.2006 (т. 1 л.д. 124 - 125), N ЭК00823 от 01.04.2006 (т. 1 л.д. 127 - 128), N ЭК01121 от 21.04.2006 (т. 1 л.д. 130 - 131). Ответчик также заявлял о частичной оплате полученного в ООО "ЭкоДом" товара в размере 2500000 рублей платежными поручениями N 3 от 19.01.2006 и N 11 от 11.04.2006.
На указанных доводах ответчик настаивал при подаче апелляционной и кассационной жалобах по делу N А32-15516/2006-50/300.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2009 по делу N А32-15516/2006-50/300 указано, что довод ответчика об использовании подрядчиком при выполнении работ материалов заказчика не нашел подтверждения в материалах дела. Представленные предпринимателем договоры поставки N 180 от 19.11.2005 и N 186 от 20.12.2005, заключенные с ООО "ЭкоДом" и предусматривающие обязанность последнего поставить товар, не содержат ссылки на рассматриваемые договоры подряда.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А32-15516/2006-50/300 с участием ООО "ЭкоДом" предприниматель признавал факт получения товара по товарным накладным N ЭК000379 от 21.02.2006, N ЭК0000435 от 27.02.2006, N ЭК0000678 от 22.03.2006, N ЭК0000823 от 01.04.2006, N ЭК0001121 от 21.04.2006.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по товарным накладным N ЭК00156 от 27.01.2006, ЭК00163 от 30.01.2006, N 155 от 27.01.2006, N ЭК000379 от 21.02.2006, N ЭК0000435 от 27.02.2006, N ЭК0000678 от 22.03.2006, N ЭК0000823 от 01.04.2006, N ЭК0001121 от 21.04.2006 в размере 1263111 руб. 60 коп., размер задолженности определен с учетом исключения стоимости товара по товарным накладным N ЭК00001471 от 25.05.2006 и N ЭК-00001203 от 19.05.2006 и частичной оплаты товара.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных N ЭК000379 от 21.02.2006, N ЭК0000435 от 27.02.2006, N ЭК0000678 от 22.03.2006, N ЭК0000823 от 01.04.2006, N ЭК0001121 от 21.04.2006.
Однако, заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель не мог подписать спорные накладные, в связи с нахождением за границей на лечении в период их составления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку документальное подтверждение этого довода заявителем не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела исковые требования ответчиком не признавались, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В протоколе судебного заседания от 25.01.2010 (т. 2 л.д. 84) имеется указание на признание исковых требований по трем товарным накладным. Подпись представителя ответчика в протоколе отсутствует. Однако, суд первой инстанции не принял признание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-11430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-2898/2010 по делу n А32-35785/2009 По делу о взыскании задолженности по договору займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также