Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А53-4706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4706/2008-С3-2

23 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Бобела В.В., паспорт, доверенность № 1 от 21.01.2008 г., представитель Потехин Андрей Геннадьевич, доверенность № 1 от 03.03.08г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 73371 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТК «Красноярск-ресурс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 г.  по делу № А53-4706/2008-С3-2

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК»

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Красноярск-ресурс»

о взыскании 2 410 764, 86 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Красноярск-ресурс» (далее – ООО ТК «Красноярск-ресурс») о взыскании 2 410 764, 86 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 61)).

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 2 410 764, 86 руб., уточнив расчет взыскиваемой суммы, в состав которой входит задолженность по договору поставки № 01/01 от 17.01.2008 г. - 1 639 129, 30 руб., убытки в части непокрытой неустойкой - 676 297,65 руб., договорная неустойка - 34 992,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 345 руб.

Судом увеличение суммы иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008  исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТК «Красноярск-ресурс» в пользу ООО «ВСК» взыскано 1 639 129, 30 руб. - долга, 627 101, 55 руб. - убытки от переплаты за продукцию, 8 896, 50 руб. - пени, 52 090,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 992, 69 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оплаты товара, ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по поставке оплаченного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТК «Красноярск-ресурс» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное взыскание транспортных расходов. Судом не дана оценка заключенному договору между истцом и ООО «Интрейд» по завышенным ценам.

Представитель ООО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО ТК «Красноярск-ресурс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.09.08 г. объявлялся перерыв до 16.09.08 г. до 09 час. 15 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью Торговой компанией «Красноярск-ресурс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» (покупатель) в результате акцептованной платежным поручением № 9 от 15.01.2008 г. оферты в виде счета № 23 от 14.01.2008 г. заключен договор поставки (т.1 л.д. 8 - 9, 10-13).

Согласно п.п. 1.1 - 1.4 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, наименование, количество, ассортимент, способ и сроки поставки, а также условия оплаты и цена которого, определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора и п.п. 1-4 спецификации № 1 от 17.01.2008г. поставщик обязан  передать товар (металлопрокат) в распоряжение покупателя в течение 7 дней с момента поступления денежных средств в виде 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, отгрузив в адрес ЗАО «Холбас-Сервис» (п.5 спецификации) железнодорожным транспортом на условиях франко-склад завода производителя швеллер 22 У, швеллер 24 У, канатку 6,5 на общую сумму 1 915 420 руб. Указанная металлопродукция являлась предметом дальнейшей поставки истцом в адрес ООО «Восток Строй» по договору № 22 от 20.09.2007г. (т.1 л.д. 14, 65-67).

Пунктом 5.2 договора от 17.01.2008 г. установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В нарушение сроков согласно п. 2.2 договора и п. 3 спецификации №1, в результате переписки, в т.ч. претензии № 24 от 29.01.2008 г. 31.01.2008 г по товарной накладной № 15 ответчиком в адрес ООО «ВСК» отгружен товар (канатка 6, 5) на сумму 276 290, 70 руб. (т.1 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Получение товара подтверждено росписью представителя покупателя в товарной накладной, действовавшего на основании доверенности № 8/1 от 31.01.2008 г. и истцом не оспаривается (т.1 л.д. 167).

В остальной части обязательства по поставке оплаченного истцом товара ответчиком не исполнены, данный факт им не оспаривается.

 Письмом № 42 от 07.02.2008г. истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора № 01/01 от 17.01.2008г. в порядке ст. 523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением  сроков поставки, а также о намерении воспользоваться правом приобрести неполученный по договору поставки товар у других лиц в порядке ст. 520 ГК РФ.

Актом сверки взаимных расчетов от 13.02.2008г. (л.д. 26), подписанным руководителями сторон, ответчиком признана задолженность в пользу ООО «ВСК « в сумме 1 639 129 руб. 30 коп.

Письмом № 21 от 13.02.2008 г. ответчик гарантировал произвести возврат денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «ВСК» не позднее 20.02.2008 г.

Факт наличия задолженности в части основного долга в сумме 1 639 129, 30 руб. ответчиком не оспаривается, однако доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Правовая природа отношений возникших между истцом и ответчиком определяется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором поставки от 17.01.2008 г.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В силу статей 486 и 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В то же время в силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения поставки, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, и обязан принять и оплатить только те товары, которые поставлены хотя и с пропуском срока, но до получения поставщиком уведомления.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный  срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму 1 6 39 129 руб. 30 коп., а также возврата указанных денежных средств не представлено, требования о взыскании  задолженности удовлетворены судом правомерно.

Поскольку  ответчик не выполнил обязательство по возврату предоплаты за недопоставленный товар, суд в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ обоснованно признал правомерными требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 г. по 23.06.2008 г. (125 дней) исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 10, 75%. Однако, в приведенном истцом расчете, сумма процентов  рассчитана исходя из суммы задолженности с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, уплата НДС основана на административно-правовых отношениях, тогда как статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена ответственность за нарушение обязательства, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, являющегося элементом публичных отношений.

С учетом приведенного, судом правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключением из суммы долга НДС и определена сумма процентов, подлежащая взысканию в размере 52 090, 97 руб. (1 639 129, 30 : 1,18 х 0, 03% х 125).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

       Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 «О некоторых вопросах связанных с