Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А53-4706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Поскольку факт невыполнения ответчиком принятых обязательств по своевременной поставке  предусмотренного договором количества товара подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени за просрочку поставки товара в период с 24.01.08г. по 31.01.2008г. в сумме 15 323 руб. 36 коп., а также за недопоставку товара в период с 01.02.2008г. по 12.02.08г. в сумме 19 6669 руб. 55 коп. в соответствии с п. 5.2 договора исходя из размера штрафных санкций 0,1% за каждый день просрочки от суммы недопоставки. 

Однако, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, судом обоснованно применена статья 333 ГК РФ и произведено уменьшение штрафных санкций до суммы 8 896 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 0,03% в день за периоды просрочки, указанные истцом в расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

       Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд обоснованно исходил из следующего.

         В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Письмом № 42 от 07.02.2008 г. истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора № 01/01 от 17.01.2008г. в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, а также о намерении воспользоваться правом приобрести неполученный по договору поставки товар у других лиц в порядке статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отнесении на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 21, 172).

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2008 г. истец заключил договор № 02 с ООО «Интрейд» на поставку металлопродукции согласно приложению №1 к договору (швеллер 22 У - 89Г2012, швеллер 24 У 09Г2С-12) на сумму 1915 049, 56 руб., оплатив стоимость товара и транспортные услуги в сумме 360 000 руб. платежными поручениями №№ 49-51 от 11.02.2008 г., всего на сумму 2 275 049 руб. 56 коп. Товар поставлен по накладным №№ 00000003 от 13.02.2008г. и № 00000004 от 13.02.2008г., доставка из Новокузнецка до Усть-Кута осуществлялась ООО «ПромСтройТехнология» и ООО «Интрейд»  подтверждается товарно-транспортными накладными и актами сдачи выполненных работ №№ 1, 5 от 15.02.2008г.

Довод ответчика о наличии у него реальной возможности осуществления поставки оставшейся продукции в соответствии с условиями договора, судом во внимание не принимаются, поскольку поставка товара в установленный срок не была произведена. Ответчиком не представлено доказательств, принятия надлежащих мер по выполнению обязательств перед истцом. Письмом № 6 от 05.02.2008 г. контрагент ответчика сообщил о невозможности отгрузки товара 05.02.2008 г. железнодорожным транспортом в связи с отсутствием свободного подвижного состава, а также об отгрузке металлопроката автомобильным транспортом не позднее 07.02.2008 г. Однако, и указанные  обязательства исполнены не были.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение истцом договора с ООО «Интрейд» на поставку металлопроката, недопоставленного ответчиком по спорному договору, в сложившейся ситуации, является оправданным и направлено на предотвращение убытков последнего в связи с неисполнением обязательств по договору с ООО «Восток Строй».

Судом определено, что убытки в виде разницы в стоимости товара, включая дополнительно понесенные транспортные расходы, составили 627 829 руб. 56 коп. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что суд необоснованно взыскал транспортные расходы, ссылаясь на представленные истцом товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Договор № 02 от 08.02.2008 г. сторонами исполнен, по товарным накладным № 00000003 и № 00000004 от 13.02.2008 г. ООО «Интрейд» поставлен товар, который истцом оплачен по согласованным ценам, включая перевозку товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта понесенных транспортных расходах.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что первичные документы бухгалтерского учета не имеют пороков в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара от ООО «Интрейд» к истцу.

Доводы ответчика о том, что истцом сделка взамен неисполненного между сторонами договора совершена по завышенным ценам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наличия иных цен на спорный товар. Реальное исполнение договора с ООО «Интрейд» истцом подтверждено материалами дела, доказательства возможности исполнения договора по согласованным между спорящими сторонами ценам ответчиком не представлено.

Оценив требования истца о взыскании командировочных расходов сотрудников ООО «ВСК» Мироненко А.В. в сумме 34 264 руб.90 коп. и Потехина А.Г. в сумме 49 196 руб. 10 коп., суд обоснованно признал, что в соответствии с приказом № 2 от 09.02.2008г. командировка Мироненко А.В. в г. Новокузнецк была обусловлена необходимостью организации поставки и отгрузки в адрес ООО «Восток-Строй» металлопроката в рамках договора 22 от 20.09.07г., результатом которой явилось фактическое исполнение договора № 02 от 08.02.2008г., заключенного взамен неисполненного ответчиком  договора от 17.01.08г., а также договора 22 от 20.09.07г.

В отношении  предъявленных к возмещению командировочных расходов на Потехина А.Г. судом  обоснованно отказано, поскольку из Приказа № 3 от 15.902.2008г. не следует конкретная цель командировки указанного лица. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства необходимости направления специалиста в командировку, а также ее цели.

              В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 и пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению только в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с указанными нормами, суд первой инстанции правомерно определил, что   взыскиваемая сумма убытков  включает в себя: разницу между стоимостью металлопроката по договору с ответчиком от 17.01.2008 г. и стоимостью аналогичного товара по совершенной взамен сделке, которая в соответствии с приведенным расчетом составила 627 829, 56 руб. с учетом командировочных расходов сотрудников ООО «ВСК» Мироненко А.В. - в сумме 34 264, 90 руб. и за минусом суммы установленной судом  договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 договора.

Истец установленную судом сумму убытков не оспаривает.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 г.  по делу №А53-4706/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТК «Красноярск-ресурс» в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова