Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 n 15АП-6662/2010 по делу n А32-1348/2010 По делу о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, признании права на приобретение земельного участка на праве аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 15АП-6662/2010
Дело N А32-1348/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Величко М.Г., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Эльбрус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 апреля 2010 года по делу N А32-1348/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Эльбрус"
к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, признании права на приобретение земельного участка на праве аренды,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эльбрус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - ответчик, администрация) с требованиями:
- признать незаконным отказ администрации от 29.12.2009 N 51-5708/09-01-18 в заключении договора аренды земельного участка,
- признать за обществом право на приобретение на праве аренды земельного участка площадью 12 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 03 80:0008, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, вблизи дома N 66, для использования под торговый павильон.
Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением главы города-курорта Геленджик от 21.02.2000 N 190 принято решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 12 кв. м для торгового павильона. Администрация необоснованно уклоняется от заключения договора аренды.
Решением от 13 апреля 2010 года обществу в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что обязанность заключения договора аренды земельного участка постановлением N 190 от 21.02.2000 была возложена на общество. Данную обязанность общество не исполнило. Довод общества о возникновении у него права преимущественного приобретения земельного участка в аренду суд отклонил.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды от 10.11.1998; изданием постановления N 190 от 21.02.2000 договор аренды не прекратился; новый договор аренды не был заключен по вине администрации; спорный земельный участок находится в границах земель особо-охраняемых территорий и до принятия Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 относился к федеральной собственности, в связи с чем, заключение договора до указанной даты привело бы к ничтожности договора; администрация необоснованно уклоняется от исполнения своего постановления; суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении слушания дела и рассмотрел дело в его отсутствие.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
От общества поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя по причине отсутствия у предприятия транспортного средства.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении слушания дела по следующим основаниям.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, могущих служить основанием для отложения судебного рассмотрения дела, закреплен положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его представителя в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения апелляционной жалобы по существу. Необходимость личного участия в судебном заседании представителя заявителя не обоснована.
В отношении лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей по правилам, закрепленным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Эльбрус" является правопреемником индивидуального частного предприятия Саенко А.В. производственно-коммерческой фирмы "Эльбрус".
21.02.2000 главой города-курорта Геленджик принято постановление N 190 о переоформлении ООО ПКФ "Эльбрус" права аренды на ранее предоставленный ИЧП "Эльбрус" земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, вблизи дома N 66, сроком на три года. Указанным постановлением обществу предписано заключить с исполнительным комитетом г. Геленджик договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в Геленджикском филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и договор о социально-экономических отношениях в развитии курорта.
Обществом постановление главы администрации от 21.02.2000 не исполнено, договор аренды не был заключен.
С заявлением о заключении договора аренды земельного участка общество обратилось в администрацию лишь в 2009 году.
Письмом от 28.12.2009 N 51-5708/09-01-18 администрация уведомила общество о невозможности заключения договора ввиду истечения срока, на который был предоставлен земельный участок, что явилось основанием для предъявления требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьями 17 и 95 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 31 (пункт 5), 32 (пункт 4) Федерального закона от 14.03.1995 N 3-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьями 1, 16 (пункт 2) Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Особо охраняемые природные территории федерального значения до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" являлись исключительно федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.
На момент принятия постановления N 190 от 21.02.2000 администрация города-курорта Геленджик не имела полномочий на распоряжение земельными участками, расположенными на территории города, в связи с чем, постановление является недействительным.
При обращении с заявлением в администрацию общество единственным основанием предоставления ему земельного участка указало постановление N 190 от 21.02.2000. Администрацией было рассмотрено конкретное обращение общества, и основанием отказа в предоставлении земельного участка администрация указала истечение срока, предоставления земельного участка, предусмотренного указанным постановлением.
Доказательства обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по иным основаниям общество не представило.
При изложенных обстоятельствах отказ администрации предоставить земельный участок в порядке исполнения постановления N 190 от 21.02.2000 является правомерным и не может нарушать прав общества.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ранее спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику общества на основании договора аренды от 10.11.1998, в связи с чем, обществу принадлежит преимущественное право на получение земельного участка в аренду.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку в 1998 году администрация г. Геленджик не имела полномочий на распоряжение земельными участками, находившимися в федеральной собственности. Договор аренды N 161-98 от 10.11.1998 в силу закона являлся недействительным.
В силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки в границах курортов федерального значения подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, за исключением земельных участков, оговоренных в части 8 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ.
При доказанности перехода права собственности на спорный земельный участок из федеральной собственности в муниципальную общество не лишено права обратиться в администрацию за предоставлением земельного участка аренду в порядке, установленном действующим законодательством.
Довод о нарушении судом процессуальных прав заявителя не основан на законе.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, является правом, а не обязанностью суда. Болезнь представителя общества не относится к уважительным причинам, препятствующим рассмотрению дела. Юридическое лицо имело возможность направить в суд иного представителя.
По изложенным основаниям апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2010 года по делу N А32-1348/2009 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 n 15АП-6607/2010 по делу n А32-1438/2010 По делу о взыскании основного долга по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также