Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А32-8659/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика  – Многопрофильное малое научно-производственное предприятие «Кавитрон» (впоследствии ФГУП, затем ОАО) получил указанную трансформаторную подстанцию на основании Акта о передаче базы участка подсобного производства по ул. Чехова 11/4 от 12.12.1990г. от ССО «Кубаньводстрой» № 364 от 10.12.1990г. (т. 2л.д. 99-101). В соответствии с описью передаваемых основных средств, приложенной к указанному акту, ММНПП «Кавитрон» приняло на баланс трансформаторную подстанцию 1937 года постройки. Одновременно был передан также силовой трансформатор, который впоследствии также вошел в состав приватизированного ответчиком имущества и был указан в вышеназванных приватизационных документах с краткой характеристикой: установлен на трансформаторной подстанции.

Письмом от 22.06.2007г. № 03-10/5089 в адрес истца ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю сообщило, что на основании заявления ФГУП «Инженерный центр «Кавитрон» в реестр федерального имущества была внесена трансформаторная подстанция по ул. Чехова, 11/4.

Письмом от 20.02.2008г. №  03-10/2097 такая же информация была предоставлена по запросу инженерного центра. Аналогичная информация была предоставлена Департаментом имущественных отношений Краснодарского края  в письме от 21.06.2003г. № 01/10-8949.

Однако Муниципальное учреждение «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар» письмом № 23/3-2065 от 21.0.3.2008г. в адрес ответчика сообщило, что в информационной базе адресного плана градостроительного кадастра испрашиваемое здание трансформаторной подстанции-113п литер Г24 расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 18. Указанное письмо явилось основанием внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении адреса спорной подстанции.

Кроме того, в обоснование возражений на иск ответчиком в материалы дела представлены договор № 1  от 03.02.1992г. на отпуск электрической энергии, заключенный между ММНПП «Кавитрон» в качестве энергоснабжающей организации и ПМБ «Фрегат» (правопредшественник истца) в качестве потребителя (в указанном договоре указана трансформаторная подстанция, от которой запитан объект: ТП-113п ); договор № 119/1  от 05.12.1995г. на отпуск электрической энергии, заключенный между Инженерным центром «Кавитрон» в качестве энергоснабжающей организации и ТОО «Фрегат», в качестве потребителя (в приложении № 2 к указанному договору указана трансформаторная подстанция ТП-113п (п. 4)); договор № 119/1  от 20.09.2005г. на передачу электроэнергии субабоненту, заключенный между ОАО «Инженерный центр «Кавитрон» в качестве основного потребителя и ООО «Фрегат» в качестве субабонента (в указанном договоре указана трансформаторная подстанция, от которой запитан объект: ТП-400/6Кв №113п ).

Анализ общей выкопировки из технического паспорта, отражающей наличие  и взаимное расположение строений и сооружений ответчика, позволяет сделать вывод об отсутствии на территории ответчика по ул. Чехова, 11/4 каких-либо трансформаторных подстанций. В то же время владение и пользование ответчиком трансформаторной подстанцией подтверждено вышеуказанными материалами дела. Подтверждена также и передача трансформаторной подстанции ответчику в процессе приватизации. Земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости истца и ответчика (по ул. Ставропольской, 18 и по ул. Чехова 11/4 соответственно), имеют сложную конфигурацию и являются смежными.

Из технического паспорта на трансформаторную подстанцию литер Г 24, представленного ответчиком для регистрации права собственности, следует, что  строение площадью 14,8 кв.м 1937 года постройки имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, бетонные полы, состоит из двух помещений, указанных в паспорте под номерами 1 и 2. Вывод суда первой инстанции об идентичности объекта, указанного в приватизационных документах под адресом ул. Чехова, 11/4 и зарегистрированного за ответчиком объекта по ул. Ставропольская, 18 судебная коллегия полагает правильным.

Приобретение истцом прав на земельный участок не может являться основанием возникновения права собственности на недвижимость, расположенную на указанном участке и принадлежащую иным лицам. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Фрегат".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Соответственно  уплаченная Михайлушкиной О.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" об объявлении перерыва отклонить.

Принять отказ от апелляционной жалобы Михайлушкиной Ольги Викторовны. Производство по апелляционной жалобе Михайлушкиной Ольги Викторовны прекратить.

Возвратить из федерального бюджета уплаченную Михайлушкиной Ольгой Викторовной государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008г.  по делу № А32-8659/2008-68/104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе