Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А32-16674/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16674/2007-21/293

23 января 2008 г.                                                                                15АП-640/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – представитель Серегина М.Ю. ( доверенность от 9 января 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива  «Лодочный кооператив "Солтех"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Березовская С.В.),

от 31 октября 2007 г. по делу № А32-16674/2007-21/293

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику :  потребительскому кооперативу «Лодочный кооператив "Солтех»

при участии третьего лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом ( филиал Территориального управления по Краснодарскому краю в г.Сочи) ( далее – Росимущество) обратилось в арбитражный суд к потребительскому кооперативу «Лодочный кооператив «Солтех» с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности на строящиеся лодочные ангары литер «Е», «Е1», расположенные в пос.Волконка Лазаревского района г.Сочи. Исковые требования мотивированы тем, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, а право собственности на него зарегистрировано на основании отмененного впоследствии судебного акта. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2007 года исковые требования удовлетворены: признано недействительным зарегистрированное право собственности потребительского кооператива «Солтех» на незавершенные строительством лодочные ангары лит. «Е», «Е1», расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, с.Волконка. Суд обязал кооператив освободить земельный участок 4805 кв.м.. путем сноса указанных лодочных ангаров.

Судебное решение мотивировано отсутствием у кооператива права собственности на самовольную постройку.

Не согласившись с указанным судебным актом, потребительский кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд признал недействительным право собственности на все лодочные ангары и обязал их снести, однако кооператив продал большую часть лодочных ангаров физическим лицам, которые к участию в деле привлечены не были. Кооператив считает также указанных граждан добросовестными приобретателями имущества и указывает на отсутствие оснований для сноса лодочных ангаров как отвечающих требованиям безопасности людей.

Одновременно в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда подана апелляционная жалоба гражданами Григорьяном Б.Р. и Смирновым С.В., которые указывают, что ими приобретены три лодочных ангара по договору купли-продажи и их право собственности на указанные объекты зарегистрировано. Поэтому суд, приняв решение о прекращении права собственности и о сносе ангаров, принял решение об их правах и обязанностях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда 21 января 2008 года истец не явился, в связи с невозвращением почтового уведомления извещен повторно факсом 18 января 2008 года. 3 лицо- Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю – уведомлено ( почтовое уведомление № 50095 от 12 января 2008 года), не явилось. Также не явились лица, подавшие апелляционные жалобы в порядке ст.42 АПК РФ, Григорьян Б.Р. (уведомлен, почтовое уведомление № 50077 от 15 января 2008 года, а также уведомление о вручении телеграммы), Смирнов С.В. – извещен телеграммой  ( уведомление телеграфа 2/43605). В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика – потребительского кооператива  Серегина М.Ю. (доверенность от 9 января 2008 года) поддержала доводы апелляционной жалобы кооператива и пояснила, что спорный объект представляет единое здание, состоящее из трех этажей, на каждом этаже находятся нежилые помещения, принадлежащие гражданам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы потребительского кооператива и граждан Григорьяна Б.Р. и Смирнова С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, сославшись на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2005 года по делу А32-14734/2005-9/384 были удовлетворены исковые требования потребительского кооператива «Солтех» к кооперативу «Рыболов-любитель» о признании права собственности на объекты недвижимости – строящиеся лодочные ангары, расположенные в пос.Волконка Лазаревского района города Сочи. По жалобе Росимущества постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2006 года указанное решение отменено, в иске отказано, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2006 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Однако потребительский кооператив, получив копию впоследствии отмененного решения суда первой инстанции от 09 августа 2005 года, зарегистрировал на основании указанного решения свое право собственности на спорный объект недвижимости. Поскольку ввиду отмены решения суда у кооператива отсутствует право собственности, Росимущество просит признать указанное зарегистрированное право недействительным. Одновременно Росимущество просило обязать кооператив снести указанные самовольные постройки.

Удовлетворив указанные исковые требования, суд не проверил: не совершены ли сделки с лодочными ангарами после внесения записи о праве собственности кооператива в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как явствует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, потребительский кооператив заключил договоры о продаже лодочных ангаров ряду физических лиц и в настоящее время согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 января 2008 года потребительскому кооперативу «Лодочный кооператив «Солтех» на праве собственности принадлежит 5 лодочных ангаров, остальные лодочные ангары принадлежат на праве собственности гражданам Аникеевой А.В., Натхо И.Ю., Майорову И.П., Коноваловой Е.В., Луневой Е.Н., Курсакову В.Н., Саукиной Ю.О., Акимцевой Н.В., Цветкову И.М.. Полякову М.П., Карькавенко О.И., Палагиной В.И., Ангелиди К.Н., Бондаревой С.Ю., Чубарь А.П., Шрамко С.А., Николаеву С.Н., Коршунову Д.Ю., Самсонову М.Ю., Акимову Ю.Н., Савинко В.И., Рыкову А.Е., Мищенко А.В., Григорьяну Б.Р., Собеневскому С.К., Егорченко А.Я., Джанджагава З.Д., Кветенадзе Г.Ш., Веринчуку А.В.., Баландиной В.В.. Самсонову В.В., Мельник В.П., Паньковой С.В., Акопяну А.Г., Белокоровиной Л.А., Бурцевой Л.В., Смирнову С.В., Пропалову В.Ф., Галушину Д.С., Багдавадзе Д.Д.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при заявленном предмете и основании иска дело не подведомственно арбитражным судам. Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом. Участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона. Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает привлечение физического лица в участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ( часть 4 ст.27 АПК РФ). Однако апелляционный суд, исходя из предмета и основания заявленного иска, не считает возможным привлечение указанных граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на ангары 1-58 литер №Е», расположенные на земельном участке площадью 4805 кв.метра в пос. Волконка Лазаревского района г.Сочи путем аннулирования записей в Едином государственном реестре и об обязании кооператива снести указанные объекты.

Удовлетворение такого иска невозможно без привлечения граждан, за которыми зарегистрировано право собственности, в качестве ответчиков, поскольку спорный объект незавершенного строительства представляет собой единое строение, снос которого по частям невозможен. Учитывая указанное обстоятельство, суд находит, что предметом рассматриваемого дела является многосубъектное материальное правоотношение, а потому без участия всех его предполагаемых субъектов правильно разрешить дело по существу нельзя. Суд не может сделать вопрос о материальных правах и обязанностях потребительского кооператива, не определяя материальные права и обязанности граждан(физических лиц) как участников права собственности. Без привлечения граждан в качестве ответчиков разрешить дело по существу невозможно, иначе суд решит вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а это является безусловным основанием к отмене постановления в кассационном порядке.

При привлечении граждан в качестве третьих лиц суд лишен права сделать вывод об их правах и обязанностях ( вопрос о титуле собственности на лодочные ангары и о сносе лодочных ангаров в отношении третьих лиц решен быть не может).

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции принял решение об аннулировании записей о права собственности на объекты недвижимого имущества, право на которые принадлежат лицам, не привлеченным к участию в деле, и постановил о сносе лодочных ангаров лиц, которые не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом4 части 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Учитывая состав участников спорного материального правоотношения и предмет и основание иска, производство по делу надлежит прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражным судам. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом вправе защитить интерес Российской Федерации путем обращения с соответствующим иском в Лазаревский районный суд города Сочи.

Учитывая, что апелляционные жалобы удовлетворены, а производство по делу подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционных жалобу в соответствии с подпунктом 3 части 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению лицам, ее уплатившим.

Руководствуясь ст.ст.150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2007 года отменить.

Производство по делу прекратить по п.1 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей каждому:

потребительскому кооперативу «Лодочный кооператив «Солтех», уплаченною платежным поручением № 2 от 30 ноября 2007 года,

Григоряну Борису Раффиевичу, уплаченную по квитанции от 30 ноября 2007 года,

Смирнову Сергею Владимировичу, уплаченную по квитанции от 30 ноября 2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе