Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 n 15АП-11543/2010 по делу n А53-14369/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 15АП-11543/2010
Дело N А53-14369/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от ответчика - представитель Ермакова О.В. по доверенности от 01.09.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донская водная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2010 по делу N А53-14369/2010
по иску - ООО "Донэнергосбыт" в лице Новошахтинского филиала
к ответчику - ОАО "Донская водная компания"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новошахтинского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" о взыскании задолженности в размере 433482 руб. 60 коп.
Решением от 27.08.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 433482 руб. 60 коп.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученной электроэнергии.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его изменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило ответчика права на представление дополнительных доказательств.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал. Пояснил, что истцом, при расчете задолженности необоснованно применены нерегулируемые цены.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.04.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 1075 от 01.10.2009 (л.д. 6 - 15) с соглашением об урегулировании разногласий (л.д. 23 - 24), в соответствии с которым ООО "Донэнергосбыт" в лице Новошахтинского филиала (гарантирующий поставщик) в адрес ОАО "Донская Водная Компания" (потребитель) обязалось подавать электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.
Согласно разделу 7 договора, с учетом соглашения об урегулировании разногласий от 27.04.2010 по договору энергоснабжения N 1075 от 01.10.2009, электрическая энергия оплачивается в следующие периоды платежей: до 10 числа месяца, за который осуществляется плата, - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 25 числа месяца, за который осуществляется плата 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.
Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены.
Для целей исполнения настоящего пункта, договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного покупателем.
В соответствии с пунктом 7.2.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункт 7.4 договора).
Во исполнение названного договора поставщик в период с 01.05.2010 по 31.05.2010, согласного подписанного сторонами акта снятия показания средств учета (первичного учета) электрической энергии N 4124 от 31.05.2010 (л.д. 40) и акту приема-передачи электрической энергии за май 2010 года (л.д. 41), передал покупателю электрическую энергию на общую сумму 433482 руб. 60 коп.
На оплату поставленной электрической энергии покупателю выставлена счет-фактура N 08/1/04110/1075 от 31.05.2010 (л.д. 39).
Истцом в адрес ответчика 10.06.2010 направлена претензии N 4-1904 N 4-1065 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии принять меры для погашения имеющейся задолженности в полном объеме (л.д. 37).
В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ООО "Донэнергосбыт" в лице Новошахтинского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Как видно из материалов дела истец исполнил обязательство по договору энергоснабжения N 1075 от 01.10.2009, что подтверждается указанными выше подписанными ответчиком без замечаний и возражений актом снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, а также подписанным актом приема-передачи электроэнергии за май 2010 года.
По объему переданной электроэнергии ответчик возражений не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в суд представителя ответчика. В ходатайстве не указано на необходимость представления суду дополнительных доказательств.
При этом, в названной выше норме предусмотрено право суда отложить судебное заседание, в случае признания невозможности рассмотреть дело, в связи с чем ходатайство об отложении заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель также не ссылается на наличие каких-либо дополнительных доказательств, либо на наличие возражений по существу решения.
Кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.
Довод заявителя жалобы о неправильном расчете по нерегулируемым ценам признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, ссылки на необоснованное применение нерегулируемых цен в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в апелляционной жалобе не указаны, контррасчет задолженности заявителем не представлен.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2010 по делу N А53-14369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 n 15АП-11513/2010 по делу n А32-22516/2010 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительной меры в виде приостановления сводного исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также